Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А63-17232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17232/2018
г. Ставрополь
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манар», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН <***>,

об отмене постановления от 03.09.2018 № 173 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, представителя министерства ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 № 92-02/10, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 31.10.2018 № ФССК-ПС-10-20/35, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Манар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) об отмене постановления от 03.09.2018 № 173 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором управление указало, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением министерства от 03.11.2016 № 26-05.01.05.002-Р-РВБВ-С-2016-01936/00 ООО «А.Т.Р.» предоставлен в пользование водный объект – р. 1-я Татарка, расположенный в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «А.Т.Р.» переименовано в ООО «Манар».

Из представленных управлением материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.07.2018 от ООО «Манар» в управление поступило телефонное обращение о признаках нарушения земельного законодательства на земельном участке категории: «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 26:11:000000:572, выразившееся в захламлении бытовыми отходами возле водного объекта - пруда № 1.

При непосредственном осмотре на территории указанного земельного участка в 6 метрах от водного объекта – пруда № 1 инспектором управления был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей по соблюдению правил и норм природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: допущена порча земельного участка категории из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:000000:572, расположенного в 400 м от х. Верхнеегорлыкский Шпаковского района Ставропольского края по направлению на восток, выразившаяся в захламлении участка бытовыми отходами, состоящими по морфологическому составу из бытового мусора весом примерно 100 кг, а именно: строительный мусор, ткань, три мешка с пластиковой и стеклянной тарой, пластиковой посудой, бумагой (координаты захламления N 44.92386 Е 41.87524; N 44,922815 Е 41,877693; N 44,923908 Е 41857313; N 44,923551 Е 41,875409; N 44,923068 Е 41,87559; N 44,923234 Е 41,875522; N 44,923089 Е 41,875518; N 44,923176 Е 41,875419; N 44,923166 Е 41,875544; N 44,923248 Е 41,875515; N 44,923099 Е 41875507). Длина участка, на котором обнаружены следы захламления, составила примерно 30 метров, ширина – около 8 метров. Площадь земельного участка, на котором зафиксирован факт захламления, составила 250 кв.м.

Инспектором управления составлены акт осмотра территории от 20.07.2018 № 07-22/26/1095/01-Ф, протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 № 07-22/26/1095/01-Ф, у ФИО5 отобраны объяснения по данному факту.

ФИО5 пояснил, что данный мусор он выбросил в ходе рыбалки в связи с ненадобностью и не знал, что за это предусмотрена административная ответственность.

В результате за совершение вышеназванного административного правонарушения ФИО5 постановлением управления от 23.07.2018 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Названное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 02.08.2018.

Мусор ФИО5 при участии ООО «Манар» был убран во второй половине дня 20.07.2018 и утром 21.07.2018, что подтверждается актом от 21.07.2018.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных министерством установлено следующее.

В акте обследования от 23.07.2018 указано, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:572 инспектором министерства 21.07.2018 в 09 часов 56 минут было установлено, что в границах водоохранной зоны примерно в 5-10 метрах от уреза воды водного объекта – пруда № 1 (Большой), расположенного на названном участке, обнаружены навалы твердых коммунальных отходов производства и потребления (пластиковые бутылки, строительный мусор, строительные остатки, стекло, бумага, ткань и т.д.) на общей площади 249,72 кв.м. Данный факт является нарушением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В связи с этим 09.08.2018 при участии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу выдано предписание от 09.08.2018 с требованием ликвидировать навалы мусора с земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:572 в срок до 22.08.2018.

03 сентября 2018 года министерством вынесено постановление № 173 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в водопользовании с нарушением условий документов, на основании которых возникло право пользования водным объектом. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а именно, добровольного устранения допущенного правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 21 ВК РФ определено, что кроме случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Также на основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что факт захламления части земельного участка ФИО5 был выявлен сотрудником ООО «Манар», о чем незамедлительно было сообщено в управление. Из объяснений ФИО5 от 20.07.2018 следует, что он признал факт выброса мусора на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:572, при этом просьбу сотрудника ООО «Манар» убрать мусор в добровольном порядке проигнорировал. Согласно акту от 21.07.2018 ФИО5 совместно с сотрудником общества начали уборку твердых коммунальных отходов на спорном земельном участке во второй половине дня 20.07.2018 и в связи с наступлением темного времени суток окончили уборку мусора 21.07.2018 во второй половине дня. На основании постановления управления от 23.07.2018 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что юридическое лицо приняло все необходимые меры по предотвращению загрязнения акватории и прибрежной полосы, а также по обеспечению мер по очистке акватории и прибрежной полосы, то есть все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. То есть вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Надлежащих доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признает незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 03.09.2018 № 173 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Манар», ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин