Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А70-19068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19068/2024
г. Тюмень
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области

об оспаривании в части решения от 21.06.2024 № 72062450000257,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2024 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, Отделение) об оспаривании в части решения от 21.06.2024 № 72062450000257 от 21.06.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, специалистом Отделения была проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности в отношении Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.05.2024 №72062450000255.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Отделением вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 26.29 и 26.31 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 в виде штрафа в размере 2 786 391,20 рублей и штрафа в размере 200 рублей соответственно, заявителю начислены пени в сумме 2 020 889,58 рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме 13 931 956,02 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В представленном заявлении Общество приводит доводы о том, что выплаты дополнительного отпуска по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 56 091,58 руб., произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами. Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности. Общество также ходатайствует о снижении штрафа в размере 2 786 391,20 руб. за неполную уплату взносов на обязательное социальное страхование. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество приводит следующее: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, статус организации, социальная значимость предприятия для развития региона, создание рабочих мест и обеспечение занятости населения в отдаленных районах Тюменской области, тяжелое финансовое положения предприятия ввиду увеличения ключевой ставки ЦБ РФ, роста стоимости коммерческих кредитов, сокращения льготного кредитования, падения стоимости молока на товарном рынке и недополучения выручки за молоко в размере 229 000 000 руб. в 2023 году.

Возражая против заявленных требований, Отделением в отзыве приведены обстоятельства вынесения оспариваемого решения. Доводы заявителя Отделение находит необоснованными. По мнению ответчика, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу положений статей 3, 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Отделением выявлено, в том числе, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно, занижение облагаемой базы на сумму 56 091,58 руб. – выплаты за дополнительные дни отдыха, предоставленные работникам для ухода за ребенком-инвалидом.

Вместе с тем, суд полагает, что при проведении проверки Отделением сделаны ошибочные выводы, а также не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен положениями статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ, действительно производится в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Аналогичное мнение высказано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 №81-КГ15-27.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе, пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статья 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусматривает, что социальное пособие - безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, источником финансирования расходов, которые возникают в связи с реализацией положений части 1 статьи 262 Трудового кодекса РФ, является федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное выше правовое регулирование спорного вопроса, суд приходит к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений статьи 20.2 Закона №125-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

В связи с чем, доначисление страховых взносов по указанному основанию произведено Отделением необоснованно.

Следовательно, вывод ответчика о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, производимых в пользу работников в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным полностью, либо частично.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Отделения в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в размере 2 786 391,20 руб. за неполную уплату взносов на обязательное социальное страхование.

Общество приводит доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые просит суд учесть при вынесении решения по делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, предусмотрена статьей 26.26 Закона №125-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, в определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исследовав обстоятельства, которые, по мнению заявителя, следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает, что совершение правонарушения впервые, ведение сельскохозяйственной деятельности, социальная значимость предприятия для развития региона, тяжелое финансовое положение Общества могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций до размера, который является допустимым в конкретной ситуации при наличии вышеперечисленных смягчающих ответственность Общества обстоятельств и документального их подтверждения.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, установленные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции, предусмотренной решением Отделения от 21.06.2024 № 72062450000257, в 10 раз до 278 639,12 рублей.

При этом судом учтено, что Общество не освобождено от ответственности за выявленное нарушение, а, следовательно, воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 72062450000257 от 21.06.2024 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» в части предложения уплатить страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении выплат по дополнительным отпускам по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 56 091,58 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечения к ответственности по статье 26.29 Федерального закона 24.07.1998 №125-ФЗ в виде штрафа в сумме превышающей 278 639,12 руб.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя исключив из состава задолженности суммы, указанные в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (625048, <...>; зарегистрировано 28.01.2003 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» (627305, <...>; зарегистрировано 06.02.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3680 от 20.08.2024 на сумму 6000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.