Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А50-9422/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4418/19

Екатеринбург

30 августа 2019 г.


Дело № А50-9422/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васеевой Татьяны Николаевны (далее – Васеева Т.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-9422/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ярыгина Екатерина Викторовна (далее – предприниматель Ярыгина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – общество «Проектстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 572 832 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 к производству арбитражного суда принято заявление Васеевой Т.Н. о пересмотре решения суда от 08.06.2016 по делу № А50- 9422/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 производство по заявлению Васеевой Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Предприниматель Ярыгина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Васеевой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 (судья Гуляева Е.И.) заявление истца удовлетворено – с Васеевой Т.Н. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васеева Т.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с Васеевой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с Васеевой Т.Н судебных расходов по настоящему делу, поскольку Васеева Т.Н. не является стороной по делу, а также не являлась лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Заявитель отмечает, что определение о прекращении производства от 30.07.2018 не являлось итоговым судебным актом, в силу чего по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума № 1), оснований для взыскания с Васеевой Т.Н. судебных расходов у судов не имелось. Помимо этого, настаивая на неправильном толковании судами норм процессуального права, заявитель указывает, что Васеевой Т.Н. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по причине того, что она не является заинтересованным лицом, то есть в данном случае судом не принималось фактически решение в чью-либо пользу.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между предпринимателем Ярыгиной Е.В. (заказчик) и Джемилевым С.С. (исполнитель) 13.07.2018 подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 29-2-28-07/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края заявления Васеевой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-9422/2016.

В целях исполнения поручения, указанного в пункте 1 договора, исполнитель обязался осуществить следующие действия: ознакомление с материалами дела № А50-9422/2016 и заявлением Васеевой Т.Н. в Арбитражном суде Пермского края; проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов в их взаимосвязи с материалами дела № А50-9422/2016; подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края отзыва на заявление Васеевой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А50-9422/2016; при необходимости, составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и т.д.) в рамках данного спора; при необходимости, сбор и отыскание доказательств с целью подтверждения значимых для разрешения указанного спора обстоятельств; представление интересов заказчика (участие) в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Васеевой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А50-9422/2016; представление интересов заказчика (участие) в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу) (возмещение судебных издержек) (пункты 2.1 – 2.7 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвержден актом оказанных услуг от 03.08.2018 № 1 на сумму 30 000 руб. и расходным кассовым ордером от 13.08.2018 № 1.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по заявлению Васеевой Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела, в силу чего пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию с Васеевой Т.Н. в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что определением производство по заявлению Васеевой Т.Н. о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено по причине отсутствия оснований для пересмотра решения по делу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению с Васеевой Т.Н. в сумме 30 000 руб. руб. в пользу истца.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что у судов не имелось оснований для взыскания с Васеевой Т.Н. судебных расходов по настоящему делу, поскольку Васеева Т.Н. не является стороной по делу, а также не являлась лицом, о правах и обязанностях которого принято решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Указанные правила в равной мере применимы и к случаям обращения лица, не участвующего в деле, с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что процедуру пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам инициировала Васеева Т.Н. – лицо, не участвующее в деле. По результатам рассмотрения заявления Васеевой Т.Н. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам производство прекращено. Суд признал, что принятым решением суда по настоящему делу права Васеевой Т.Н. относительно предмета спора установлены не были, обязанности на Васееву Т.Н. также не возложены.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные истцом на стадии пересмотра судебного акта, принятого в пользу истца, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Васевой Т.Н. подлежат возмещению за счет подателя соответствующего заявления.

Вопреки позиции Васевой Т.Н., вышеуказанные доводы заявителя не могут изменить то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца, что предоставляет ему возможность как правой стороне по делу взыскать судебные расходы с неправой стороны (статья 110 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-9422/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васеевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова



Судьи И.А. Татаринова



Н.Г. Беляева