Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А82-20095/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20095/2024
г. Киров
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.03.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу № А82-20095/2024

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 1 960 800 рублей,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 960 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой за период март 2023 года – июнь 2024 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт», акционерное общество Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее совместно именуемые – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 176 480 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 83 824 рубля расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в сумме 784 320 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств явной несоразмерности, а также доказательств необоснованности выгоды кредитора. По мнению заявителя, суд не учел, что на истца не должно возлагаться бремя доказывания наличия негативных последствий, возникших в связи с неисполнением обязательств ответчиком. В материалах дела имеются доказательства характера и размера негативных для истца последствий задержки вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением к договору предусмотрены максимальные сроки пользования вагонами на станциях погрузки и станциях выгрузки. Нарушая указанные сроки, фактически ответчик продолжает пользоваться вагонами, не внося за это платы. В то же время истец лишается возможности предоставить вагон в пользование за плату другому грузоотправителю, что лишает истца дохода, а также способствует увеличению дефицита вагонов на рынке услуг по перевозке, увеличивая сроки оборота вагонов, что влечет увеличение стоимости доставки грузов для конченых потребителей. Истец указывает, что в рассматриваемом случае размер штрафа за неподачу заявок в 8 - 9 раз меньше размера денежных средств, получаемых истцом при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, поэтому взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение размера неустойки приведет к тому, что ответчик, допустивший простой и фактически пользовавшийся вагонами истца, будет обязан к оплате этого пользования по цене ниже обусловленной договором. Кроме того, законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составляет 4 800 рублей, что почти в 2 раза выше размера штрафа, взыскиваемого истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копмпания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 16.06.2022 № АО-ДД/ФЯрв/О-36/22/Дог-0201-22-00001494 (далее – Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (Вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (пункт 2.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от 13.10.2023 № 1/23, от 27.05.2024 № 2/24 к Договору предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, на станциях погрузки/выгрузки не более согласованных сторонами сроков. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагона на станцию назначения до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Нормативные сроки нахождения Вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также штраф за простой вагонов сверх установленных сроков, согласованы сторонами в Приложениях № 1 к Дополнительным соглашениям.

В марте 2023 года - июне 2024 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой 224-х вагонов на станциях погрузки и выгрузки (всего – 718 суток).

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому штраф за простой вагонов сверх установленных сроков составил 1 960 800 рублей.

Компанией в адрес Общества были выставлены счета от 09.04.2024 № 6000026961, от 13.05.2024 № 6000028074, от 13.05.2024 № 6000028075, от 23.05.2024 № 6000013237, от 23.05.2024 № 6000023799, от 11.06.2024 № 6000029689, от 11.06.2024 № 6000029690, от 20.08.2024 № 6000031329.

20.09.2024 истец направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить штраф в сумме 1 960 800 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Факт сверхнормативного простоя на станциях погрузки/выгрузки подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика относительно заявленных требований, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 176 480 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера взыскиваемой неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 1 176 480 рублей.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела, вопреки позиции заявителя, не содержат.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу № А82-20095/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


И.Ю. Барьяхтар


                            Е.А. Овечкина