Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А31-10267/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10267/2022
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.09.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу № А31-10267/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КИИСА»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 499 789 рублей по договору на оказание услуг по транспортированию остатков сортировки ТКО от 23.04.2021 № ЕП 15/2021 и неустойка в размере 194 216,97 руб. за период с 27.04.2022 по 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что поскольку требования истца об оплате задолженности и неустойки в сумме 5 694 005,97 руб. и требования ответчика об оплате штрафа в сумме 5 869 561,15 руб. являются встречными, однородными, соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, то обязательство по оплате, заявленное в иске подлежит прекращению в результате зачета.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, зачет встречных однородных требований не проведен, поскольку документы, направленные в адрес истца о зачете, не были им получены, что также установлено в судебном заседании (суд в присутствии сторон вскрыл конверт, адресованный истца).

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что акты приняты заказчиком без мотивированных возражений. Следовательно, они подлежат оплате. Кроме того, по мнению истца, суд не исследовал вопрос принадлежности электронных адресов сторонам.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «КИИСА» (исполнитель) заключен договор от 23.04.2021 № ЕП15/2021 на оказание услуг по транспортированию остатков сортировки ТКО (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять оказание услуг по транспортировке остатков сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные (код ФККО 74111900000) по установленному договором маршруту специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункту 1.1 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.1.6 договора оказания услуг исполнитель обязуется обеспечивать своевременный ежедневный вывоз полного объема остатков сортировки ТКО, обязующегося в течение дня, при нарушении вывоза и образовании накопления остатков сортировки ТКО, исполнитель обязан устранить данный факт в течение 12 часов. Каждое нарушение исполнителя заказчиком фиксируется в форме акта. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В случае, если исполнитель не обеспечил явку полномочного представителя, акт подписывается уполномоченным представителем заказчика и направляется исполнителю, в данном случае нарушение считается зафиксированным.

Пунктом 2.1.12 договора оказания услуг предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно, в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, направлять заказчику для подписания акт оказания услуг с указанием объема оказанных услуг по перевозке ТКО за предыдущий месяц, счет на оплату, а также счет-фактуру за истекший период в случаях, предусмотренных законодательством.


Заказчик же обязан оплатить согласованные услуги исполнителя по перевозке отходов согласно установленной договором стоимости, в сроки и в порядке, предусмотренные договором; подписать и возвратить полученный от исполнителя акт оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. В случае несогласия с объемом оказанных услуг заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление и оплачивает неоспариваемый объем; обеспечивать учет ТКО по массе, переданных исполнителю для осуществления перевозки (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 2.1.12 договора, с учетом положений пункта 2.2.3 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе в случае нарушения условий исполнения настоящего договора, в том числе, при двукратном нарушении исполнителем условий, указанных в пункте 2.1.6 договора.

Заказчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. По расчету истца задолженность составляет 5 499 789 рублей.

28.02.2022 между ООО «КИИСА» (цедент) и истцом (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в размере 5 499 789 рублей, возникшее из обязательства по договору от 23.04.2021 № ЕП 15/2021 (пункт 1.1 договора уступки).

Письмом от 06.04.2023 истец уведомил ответчика о приобретенном праве требования долга по договору оказания услуг. Также в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2023 о перечислении суммы задолженности по банковским реквизитам истца.

Письмом от 27.05.2022 ответчик ответил на претензию истца, указав на прекращение обязательств по договору оказания услуг зачетом встречных однородных требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 5 499 789 рублей, а также неустойки в размере 192 16,97 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что до получения уведомления об уступки прав, он письмом от 03.03.2022 уведомил ООО «КИИСА» об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг на основании пункта 5.4 данного договора.

В указанном уведомлении приведены факты нарушения ООО «КИИСА» условий договора оказания услуг, отсутствию оснащения спецтранспорта ООО «КИИСА» системой ГЛОНАСС в нарушение пункта 2.18 указанного договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4 договора оказания услуг заказчик начислил исполнителю штраф в размере 5 869 756,15 руб.

В адрес истца и ООО «КИИСА» ответчик направил заявление от 04.05.2022 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договору оказания услуг.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг и в заявлении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по указанному договору ответчиком приведены даты составления актов о ненадлежащем исполнении ООО «КИИСА» обязательств по договору оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, в том числе, в возражении на иск.

На основании приведенных норм права, ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, довод истца о том, что зачет встречных однородных требований не проведен, поскольку документы, направленные в адрес истца о зачете, не были им получены, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика оплачивать долг мотивирован тем, что обязательство по оплате долга прекратилось зачетом встречных требований об уплате штрафа, о чем было заявлено истцу и третьему лицу письмом от 04.05.2022, направленным и полученным последними 07.06.2022, то есть до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как верно установлено судом первой инстанции, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, выявленное ответчиком по правилам пункта 2.1.6 договора оказания услуг нарушение со стороны ООО «КИИСА» является фактом ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, вследствие чего ответчиком к истцу обосновано применена предусмотренная пунктом 4.4 указанного договора мера ответственности в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, составляющего 5 869 756,15 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «КИИСА» своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: уведомлениями, направленными в ООО «КИИСА» по электронной почте kiisa2019@mail.ru, актами фиксации нарушений, направленные заказными письмами с описью вложения по юридическому и фактическому адресу общества; а также  актом выездной внеплановой проверки от 20.10.2021, составленным Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Расчета штрафа проверен судами и признается верным. Контррасчет истцом не представлен.

Довод истца о том, что акты приняты заказчиком без мотивированных возражений, правового значения не имеет, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «КИИСА».

Таким образом, учитывая, что требование истца об оплате задолженности и неустойки в сумме 5 694 005,97 руб. и требование ответчика об оплате штрафа в сумме 5 869 561,15 руб. являются встречными, однородными, соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате, заявленное в иске подлежит прекращению в результате зачета.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу № А31-10267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


Г.Г. Ившина


Л.И. Черных