Постановление от 17 декабря 2023 г. по делу № А56-104359/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-104359/2019
17 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей М.В. Тарасовой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона;

при участии в судебном заседании:

от управляющего: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29394/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по обособленному спору № А56-104359/2019/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегал-Групп» ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегал-Групп» ФИО4 о привлечении ФИО2 об установлении субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегал-Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теорема» 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегал-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 30.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) суд первой инстанции открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 по обособленному спору №А56-104359/2019/субс.1, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 10.04.2023 подал в суд ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 095 775 руб. 67 коп.

Определением от 01.08.2023 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества в заявленной сумме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для применения к ней ответственности в поименованном размере, тем более как носящего недоказанный характер.

Определением от 30.08.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобы, а представитель управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 13.09.2022 арбитражный суд признал доказанным совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для применения к ответчику такого вида ответственности.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчётам с кредиторами завершены.

В рассматриваемом деле размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Сегал-Групп», составил 12 095 775 руб. 67 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В настоящем споре условий для уменьшения ответственности судом первой инстанции не установлено, а ФИО2 не доказано.

Доводы апеллянта в соответствующей части направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судами трёх инстанций при решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо представляют собой несогласие с законностью действий (бездействия) управляющего, которые в предусмотренном порядке не подтверждены. Следовательно, такие суждения не могут влиять на определение размера применённой к ФИО2 ответственности.

Касаемо утверждения подателя жалобы о недоказанности управляющим суммы текущих расходов, включённых в размер субсидиарной ответственности, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Исходя из материалов дела, общий размер непогашенных текущих обязательств перед управляющим ФИО4 составил 1 216 698 руб. 68 коп., что отражено в отчётах конкурсного управляющего от 09.03.2023, 21.07.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сегал-Групп».

Названная сумму включает в себя 189 901 руб. 16 коп. вознаграждения временного управляющего, затрат на публикацию в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, 60 000 руб. процентов по вознаграждению управляющего, 939 677 руб. 40 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.07.2020 по 10.03.2023, расходы в сумме 27 120 руб. 04 коп. (публикация в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы).

Размер по текущим обязательствам перед заявителем по процедуре наблюдения подтверждён вступившим в законную силу определением от 28.04.2021 по обособленному спору №А56-104359/2019/вознагр.1 с учётом определения об исправлении опечатки от 28.04.2021, а следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ не подлежит повторному исследованию в настоящем споре.

Расчёт по вознаграждению конкурсного управляющего определён в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве с учётом периода нахождения арбитражного управляющего в этой должности в деле о банкротстве ООО «Сегал-Групп». В отсутствие каких-либо претензий со стороны участников процесса в отношении деятельности управляющего ФИО4 как конкурсного управляющего должника размер вознаграждения не может быть пересмотрен.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что конкурсный управляющий не выполнил свою прямую обязанность по инициированию вопроса о прекращении производства по делу вследствие недостаточности у должника имущества и денежных средств для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Доказательств существования условий, очевидно свидетельствующих о невозможности покрытия затрат, возникших в деле о банкротстве, не имеется. Кроме того, невозможность выявления имущества должника обусловлена, прежде всего, противоправным поведением самой ФИО2 вследствие непередачи ею необходимой для проведения управляющим конкурсных мероприятий, что уже подтверждено в судебном порядке.

Проанализировав материалы настоящего спора и электронного дела в целом, апелляционный суд признал доказанным и подтверждённым размер текущих расходов конкурсного управляющего, понесённых в ходе конкурсного производства на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы.

В то же время, в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Заявление (исковое заявление) о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением в виде резолютивной части от 27.05.2020 по обособленному спору №А56-104359/2019/тр.1 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов общества требование гражданина ФИО6 в размере 1 176 208 руб.

При рассмотрении дела №А56-90410/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 подтверждён факт того, что он является супругом ФИО2, то есть применительно к статье 19 Закона о банкротстве – аффилированным к ответчику лицом.

То, что вступившим в законную силу определением от 28.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО7 и заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО7, не изменяет правовую природу возникновения исследуемого требования – изначально перед заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом.

Не ставя под сомнение правомерность произведённой в судебном порядке процессуальной замены, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Действительно, ФИО7 приобрела право требования к ООО «Сегал-Групп» по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2020, заключённого по результатам проведённых финансовым управляющим торгов деле №А56-90410/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

При этом мотивы приобретения правопреемником этой задолженности в условиях наличия в отношении общества дела о банкротстве (конкурсного производства) не приведены.

Из материалов дела не вытекает, что ФИО7 является активным участником настоящего дела, свою позицию относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не высказывала, в собраниях кредиторов участия не принимала, своё волеизъявление относительно способа распоряжения правом согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не обозначила.

Документального подтверждения того, что покупка подобной дебиторской задолженности, представляет собой обычную её деятельность, не имеется.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд счёл возможным согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО2 суммы требования ФИО7 как правопреемника ФИО6 – аффилированного к ответчику лица.

При таком положении определение суда подлежит изменению, а жалоба в этой части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-104359/2019/субс.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сегал-Групп» в сумме 10 919 567 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Тарасова

Н.Е. Целищева