Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А67-8718/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8718/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТА» на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-8718/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТА» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр», закрытое акционерное общество «АЗС – Томскавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро».

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом                с ограниченной ответственностью «СТА» ФИО2 по доверенности                               от 01.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТА» (далее – общество «СТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее –                      общество «Энерджи», ответчик) о признании договора поставки от 01.09.2019                            № Э-СТА/1/09/19 (далее – договор от 01.09.2019) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере 15 757 163 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – общество «ТехЦентр»), закрытое акционерное общество «АЗС – Томскавтотранс» (далее – общество «АЗС – Томскавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (далее –                                      общество «Сибтранс-Аэро»).

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным                       без изменения постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу                            № А67-592/2023 в отношении общества «СТА» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдения. Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Томской области общество «СТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «СТА» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.10.2024 судом округа восстановлен пропущенный срок                     для подачи кассационная жалобы, жалоба принята к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств реальности исполнения договора от 01.09.2019 с учетом доводов о формальности сделки и наличии различий в указанной сторонами правовой цели создания документооборота; общества «СТА» и «Сибтранс-Аэро» являются аффилированными лицами, в связи с чем                          для рассмотрения указанного спора необходимо применение стандарта доказывания               «вне всяких сомнений»; не подтверждено осуществление передачи нефтепродуктов                          с места хранения общества «АЗС – Томскавтотранс»; не дана оценка доводам истца                   об экономической нецелесообразности заключения договора от 01.09.2019 с учетом наличия договора поставки от 16.05.2019 № 89-16/5/2019 (далее – договор от 16.05.2019); обществами «СТА», «Энерджи» и «Сибтранс-Аэро» реализована схема транзитного движения денежных средств без наличия реальных правоотношений.

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 19.12.2024, определением от 13.12.2024 изменены дата и время судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию.


Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Энерджи» (поставщик) и «СТА» (покупатель) заключен договор от 01.09.2019,                             по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя                                    или его грузополучателя нефтепродукты (товар) в количестве и по ценам, согласованным сторонами в счетах-фактурах, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора), а покупатель принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Истец указал, что покупатель оплатил товар в размере 15 757 163 руб. 68 коп.,               что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что по договору осуществлена поставка товара в период с 02.12.2019 по 14.06.2020 на общую сумму 10 955 017 руб.           31 коп.

Помимо спорного договора от 01.09.2019 между сторонами подписан договор                   от 16.05.2019, в рамках которого истец выступил как поставщик и поставил в период                      с 18.11.2019 по 14.01.2020 ответчику топливо на общую сумму 2 954 426 руб. 25 коп.

В Арбитражном суде Томской области в деле № А67-3918/2021 рассматривался спор о взыскании обществом «Энерджи» (займодавцем) с общества «ТехЦентр» (заемщиком) задолженности по договору процентного займа от 27.12.2019 (далее – договор займа),                  по которому займодавец передал во временное пользование заемщику денежные средства в размере 5 585 550 руб.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3918/2021 исковые требования удовлетворены частично:                            с общества «ТехЦентр» в пользу общества «Энерджи» взыскана задолженность                         по договору процентного займа от 27.12.2019 в размере 4 285 550 руб., проценты                       за пользование займом за период с 28.12.2019 по 26.02.2021 в размере 1 019 946 руб.             46 коп., неустойка за период с 26.03.2020 по 26.02.2021 в размере 1 887 915 руб. 90 коп.,                   а также судебных расходов в размере 8 000 руб. Кроме того, обращено взыскание                       на заложенное имущество (нежилые помещения), находящееся в залоге у общества «Энерджи».

Общество «СТА», ссылаясь на притворность договора от 01.09.2019, целью которого являлось исполнение последним за общество «ТехЦентр» обязательств перед                  обществом «Энерджи» по договору займа, а также экономическую нецелесообразность его заключения ввиду завышенной цены топлива и наличия договора от 16.05.2019, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 10, 166, 170, 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, учтя преюдициальные обстоятельства, установленные в деле № А67-3918/2021, исходили             из того, что договор от 01.09.2019 является реальным, расчеты по нему сторонами осуществлены, пороки указанной сделки не доказаны.

Судами сделан вывод о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком товара у общества «Сибтранс-Аэро»,                     его хранения у «АЗС – Томскавтотранс» и последующую поставку ответчику,                         в связи с чем, признали отсутствующей юридическую и экономическую связь                       между спорным договором и правовыми отношениями по возвращению займа               обществом «ТехЦентр».

Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи                   с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы              как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие                         ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.


Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 2               статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными,                  а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа                           и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления № 25).

Согласно пункту 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются                 из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), действовавшим на дату обращения заявителя с кассационной жалобой, закреплен способ защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им, а также арбитражному управляющему возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств                           и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы, арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений                 по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы                                   и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые                         с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности                       и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.


Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику                     и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных              с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия                        и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации                           от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                        № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3553, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470,                     от 21.09.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы,                         то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство,                    что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется               с разъяснений, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий указал,                 что определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Томской области в деле                       № А67-592/2023 о банкротстве должника признана недействительной сделка                             по осуществлению платежей общества «Сибтранс-Аэро» в пользу общества «СТА»,             в отношении которых установлена их аффилированность. В настоящее время инициировано оспаривание платежей между обществами «СТА» и «Энерджи»,                                 а также обществами «ТехЦентр» и «Энерджи».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сделка, положенная                           в основание иска, является притворной, направлена на безвозмездное отчуждение денежных средств, которые направлялись на погашение займа за третье лицо (общество «ТехЦентр»), тогда как ответчик взыскал долг с третьего лица (фактически двойная оплата), в подтверждение указывает на экономическую нецелесообразность заключения спорного договора от 01.09.2019 при наличии между сторонами договора от 16.05.2019,              а также отсутствие доказательств фактического исполнения со стороны общества «Энерджи», не являющего производителем топлива для реактивных двигателей,                             не имеющего достаточных ресурсов для его хранения на складах для горюче-смазочных материалов, возможности перевозки в специальных транспортных средствах.

Конкурсный управляющий полагает, что движение денежных средств между обществами «СТА», «Энерджи» и «Сибтранс-Аэро» носило транзитный характер                       без наличия реальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на вывод должником денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной                    на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона                              о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020                    № 308-ЭС18-14832(3,4)).

По утверждению кассатора, охраняемый интерес конкурсного управляющего, подлежащий судебной защите, состоит в признании ничтожной всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств, а не отдельной ее части (спорной сделки), которая самостоятельно не вызывала у судов сомнений в ее реальности.

Между тем, недействительность одной сделки между обществами «Сибтранс-Аэро» и «СТА» установлена при рассмотрении спора в деле о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств спора, проверка, проведенная судами является  недостаточной, доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания и подлежат судебной оценке с применением повышенного стандарта доказывания.


Также суд округа учитывает, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных                                с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 24 - 26,                  пункт 27 (в части отсылки к пункту 24) Постановления № 35 признаны не подлежащими применению.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 12                статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым                     вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание необходимость защиты правового интереса, сформулированного в условиях последовательного изменения законодательства,                   когда уже существовал механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но заявителем реализован способ обжалования, действующий в период подачи кассационной жалобы, но утративший свою актуальность, в связи с чем срок                на подачу заявления по правилам главы 37 АПК РФ, истек, с учетом обеспечения судебной защиты, в целях распределения конкурсной массы, исключения конкурирующих судебных актов, суд признает доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания и считает необходимым отменить судебные акты.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя                              их доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, и по итогам оценки представленных доказательств принять законный                           и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8718/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова


ФИО1