Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А54-6609/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6609/2020
г. Рязань
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Маловой В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 140550, Московская область, г. Луховицы, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390047, <...>) и общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, <...>), ФИО3 (город Северодвинск Архангельской области),

о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07.07.2016 г., в сумме 90000 руб., денежных средств в размере 78300 руб. в счет погашения за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 25.08.2020 по 22.09.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 33907 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании (в заседании 21.09.2023 объявлялся перерыв до 27.09.2023):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности №21-03/23 от 21.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору №74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07.07.2016, в сумме 90000 руб. и пени по состоянию на 07.08.2020 в размере 2700 руб., производя дальнейшее начисление с 08.08.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 199 руб. 27 коп.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 23.09.2020 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 74386 от 07.07.2016, пени в размере 126900 руб. за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 07.08.2020 по 22.09.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 33907 руб. 27 коп.

06.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Велес" поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик указал, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 74386 от 07.07.2016 отсутствуют реквизиты второй стороны - "ссудополучатель"; договор № 74386 от 07.07.2016 года заключался между ИП ФИО2 и ООО "Велес" Н.-Маслово, которое согласно наименования не является тождественной организацией с ООО "Велес", которая зарегистрирована и находится по иному адресу; установка морозильного оборудования, по условиям договора, должна быть осуществлена по адресу: Луховицкий район, Н-Маслово, ул. Молодежная, д. 120, к которому ООО "Велес" какое-либо отношение не имеет, и указанное помещение, для осуществления своей деятельности, не использовало, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо договоров на это с собственником здания (и по указанному адресу никакой деятельности не осуществляло); на первой странице настоящего договора, отсутствует подпись "ссудополучателя", что указывает либо на отказ второй стороны сделки подтвердить изложенные на документе условия, либо, действуя в своих интересах, истец (ИП ФИО2) осуществил замену (подмену) содержания условий договора; отсутствует оттиск печати второй стороны, подтверждающий факт добровольного и согласованного желания на заключение сделки; на втором странице договора № 74386 от 07.07.2016 в пунктах адреса и реквизиты сторон, в графах "ссудополучатель" рукописно, неизвестным лицом, указаны реквизиты ООО "Велес", расположенное по адресу: Московская область, Луховицкий р-он, <...> ИНН <***>; в акте приема-передачи оборудования к договору № 74386 от 07.07.2016 также отсутствуют сведения о лице, которое являлось уполномоченным представителем ООО "Велес"; в пунктах акта подписи сторон, в графах "ссудополучатель" рукописно, неизвестным лицом, указаны реквизиты ООО "Велес", которое уже расположено по адресу: <...> ... (далее не разборчиво); в настоящем договоре и акте приема-передачи оборудования местом составления документов и их подписания указан г. Рязань, в котором генеральный директор ООО "Велес" либо иное уполномоченное лицо 07.07.2016 не находилось и встречи (переговоры) с ИП ФИО2 по заключению сделки не осуществляли, что подтверждается отсутствием каких-либо деловых переписок, телефонных переговоров между сторонами, наличие акцепт, оферт и т.п. До обращения в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 в качестве делового партнера ООО "Велес" не значился и о существовании данного предпринимателя организации известно не было.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и просил суд признать договор безвозмездного пользования оборудованием № 74386 от 07.07.2016 и акт приема-передачи оборудования от 07.07.2016 к указанному договору сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.03.2021 истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.05.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань", эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО4 или иным лицом выполнены рукописный текст и подписи от имени ФИО4 в договоре № 74386 от 07 июля 2016 года и акте приема-передачи оборудования от 07 июля 2016? Срок проведения экспертизы был установлен до 28.06.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило, в связи с чем, суд определением от 05.07.2021 возобновил производство по настоящему делу.

28.06.2021 от ООО "Экспертное партнерство - Рязань", эксперта ФИО6 поступило ходатайство о необходимости представления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. Кроме того, эксперт просил дополнительно получить экспериментальные образцы подписей ФИО4 с участием эксперта, а также просил продлить срок проведения экспертизы.

В судебном заседании 29.07.2021, отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4 (на 6 листах) с участием эксперта ФИО6

Определением суда от 29.07.2021 ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы удовлетворены, срок проведения экспертизы продлен до 18.08.2021.

Определением суда от 19.08.2021 производство по делу возобновлено с 02.11.2021.

От ООО "Экспертное партнерство-Рязань" 20.08.2021 поступило заключение эксперта №27.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Экспертное партнерство - Рязань", эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2022.

Определением от 01.07.2022 производство по делу возобновлено с 25.08.2020.

От ООО "Экспертное партнерство-Рязань" 25.08.2022 поступило заключение эксперта №34/1.

От истца 30.08.2022 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 74386 от 07.07.2016, денежные средства в размере 78300 руб. в счет погашения за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 25.08.2020 по 22.09.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 33907 руб. 27 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390047, <...>) и общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, <...>).

Определением от 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (город Северодвинск Архангельской области).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности и заявление о фальсификации доказательств, также представитель пояснил, что размер судебных расходов ответчик считает завышенным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ссудополучатель) заключен договор №74386 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, <...>, ИНН <***>/КПП 623001001, ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 07.07.2016. Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование (морозильные камеры): DERBY EK 46, заводской номер 1170258, стоимостью 45000 руб.; CARAVELL 335, заводской номер 1195047, стоимостью 45000 руб., оборудование установлено по адресу: МО, <...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

15.07.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 30.07.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №74386 от 07.07.2016 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 06.08.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного оборудования составила 90000 руб.

07.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №74386 от 07.07.2016, а также денежные средства в размере 2700 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №74386 от 07.07.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 15.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 30.07.2020 и просил в срок не позднее 06.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением №39097149008297. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция 15.08.2020 получена адресатом.

С учетом вышеизложенного, спорный договор является прекращенным с 15.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 22.08.2020 (суббота), в надлежащем состоянии по адресу <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, в том числе, об отсутствии в договоре реквизитов второй стороны - "ссудополучатель"; об отсутствии подписи ссудополучателя на первой странице договора, что, по мнению ответчика указывает либо на отказ второй стороны сделки подтвердить изложенные на документе условия либо, действуя в своих интересах, истец осуществил замену (подмену) содержания условий договора; об отсутствии оттиска печати второй стороны, подтверждающего факт добровольного и согласованного желания на заключение сделки; об отсутствии в акте приема-передачи оборудования к договору сведений о лице, которое являлось уполномоченным представителем ООО "Велес"; в пунктах акта подписи сторон, в графах "ссудополучатель" рукописно, неизвестным лицом, указаны реквизиты ООО "Велес", которое уже расположено по адресу: <...> ... (далее не разборчиво); в настоящем договоре и акте приема-передачи оборудования местом составления документов и их подписания указан г. Рязань, в котором генеральный директор ООО "Велес" либо иное уполномоченное лицо 07.07.2016 не находилось и встречи (переговоры) с ИП ФИО2 по заключению сделки не осуществляли, а также о том, что договор заключался между ИП ФИО2 и ООО "Велес" Н.-Маслово, которое согласно наименования не является тождественной организацией с ООО "Велес", которая зарегистрирована и находится по иному адресу; о том, что установка морозильного оборудования по условиям договора должна быть осуществлена по адресу: Луховицкий район, Н-Маслово, ул. Молодежная, д. 12а, к которому ООО "Велес" какого-либо отношения не имеет, и указанное помещение, для осуществления своей деятельности, не использовало.

В договоре безвозмездного пользования оборудованием № 74386 от 07 июля 2016 года, а также акте к договору в реквизитах ссудополучателя указан адрес: <...> д., 40. Согласно сведениям, представленным в материалы дела филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" (получены судом 06.06.2023), адрес: <...>, указан ФИО4, в качестве почтового адреса в заявлениях от 04.02.2016 (время 12:59), 04.02.2016 (время 13:09), 15.02.2016.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии долгосрочной аренды помещений по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Н.-Маслово, ул. Молодежная, д.12а, в период с 01.07.2016 года по 2022 год не может являться доказательством непередачи оборудования от истца ответчику. При этом, ответчик имел возможность заключать краткосрочные договоры аренды указанного помещения, которые не подлежали государственной регистрации в силу п. 2 ст.651 ГК РФ.

Как указано выше ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ответчик просил суд признать договор безвозмездного пользования оборудованием № 74386 от 07.07.2016 и акт приема-передачи оборудования от 07.07.2016 к указанному договору сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Как указано выше в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчику были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта №27 от 17.08.2021: "Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО4, расположенных в графах для ссудополучателя, на оборотной стороне листа договора № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ООО "Велес" и в акте приема-передачи оборудования к договору № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года, датированного 07 июля 2016 года - самой ФИО4 или другим лицом - не представляется возможным. Причины данного вывода изложены в исследовательской части заключения эксперта. При анализе данного вывода следует учесть, что указанное сочетание совпадающих и различающихся признаков не позволяет исключить проверяемое лицо из числа возможных исполнителей спорных подписей.

Запись: «Грибакина», расположенная в графе для ссудополучателя, на оборотной стороне листа договора № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Велес» - выполнена самой ФИО4.

Запись: «Гриб», расположенная в графе для ссудополучателя у акта приема-передачи оборудования к договору № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года, датированного 07 июля 2016 года - вероятно выполнена самой ФИО4. Причины, по которым вывод дан в вероятной форме, изложены в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт не исключает того, что сделанный вероятный вывод может быть дан в категоричной форме при предоставлении сопоставимых вариантов почерка проверяемого лица".

Согласно заключению эксперта №34/1 от 24.08.2022: " Два оттиска круглой печати с реквизитами ООО «Велес», расположенные:

- в графе: «Ссудополучатель» на оборотной стороне листа договора № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Велес»;

- в графе: «Ссудополучатель» на лицевой стороне акта приема-передачи оборудования к договору № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года, датированный 07 июля 2016 года, -

выполнены не клише круглой печати ООО «Велес», образцы оттисков которой представлены".

Согласно заключению эксперта №34/2 от 24.08.2022: " 1.Записи: «ООО «Велес» Н.-Маслово», «ФИО7ицкий р-н, Н.- Маслово, ул. Молодежная, д. 12а», расположенные в соответствующих графах лицевой стороны листа договора № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Велес» - выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Записи: «<...> ИНН <***>», расположенные в соответствующей графе для ссудополучателя на оборотной стороне листа договора № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Велес» - выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

2. Записи: «ООО «Велес» МО Луховицкий рн <...>», «ООО «Велес» <...>, кв», «Юр. адр: «Велес» МО, ФИО7 рн, <...>», расположенные в соответствующей графе для ссудополучателя на лицевой стороне акта приема-передачи оборудования к договору № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года, датированного 07 июля 2016 года - выполнены не самой ФИО4, а другим лицом".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные заключения эксперта соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебные экспертизы проводились по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Стороны каких-либо замечаний по проведенной экспертизе и возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, не представили.

Оценив в совокупности выводы эксперта, изложенные в представленных заключениях, суд считает подтвержденным факт получения ответчиком морозильного оборудования по спорному договору, поскольку, согласно заключению эксперта №27 от 17.08.2021, спорный договор подписан самой ФИО4 - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Велес", акт приема-передачи оборудования также вероятно подписан самой ФИО4. При этом выводы эксперта о выполнении иных записей - реквизитов ответчика - в договоре и акте приема-передачи оборудования другим лицом, а также о том, что оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Велес», расположенные на оборотной стороне листа договора № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года и на лицевой стороне акта приема-передачи оборудования к договору № 74386 безвозмездного пользования оборудованием от 07 июля 2016 года, выполнены не клише круглой печати ООО «Велес», образцы оттисков которой представлены, не опровергают выводов первой судебной экспертизы и не свидетельствуют о неподписании ответчиком договора и непринятии оборудования.

Как следует из пояснений истца при передаче оборудования договор и акт заполнялись стороной истца совместно с находящимися в магазине продавцами ответчика. Затем договор и акт были подписаны генеральным директором ответчика.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению, фальсификация не подтверждена.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 90000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано выше, поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 07.08.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Указанная претензия, согласно сведениям с сайта АО «Почта России», возвращена отправителю 12.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности не мог истекать ранее 12.09.2023 (12.09.2020 + 3 года).

Поскольку с иском в суд ИП ФИО2 обратился 09.09.2020, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы не опровергают выводы суда, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и основаны на неверном толковании ответчиком как норм действующего законодательства, так и обстоятельств настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 25.08.2020 по 22.09.2020 в размере 78300 руб., исходя из неустойки в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки на основании пункта 3.6 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлено о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 90000руб. следует производить с 23.09.2020, исходя из 3% в день от суммы долга, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месячный срок.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №105 об оказании юридических услуг от 07.08.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "Велес", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 08.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100205 на сумму 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик указал на завышенный размер расходов, заявленных ко взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 199 руб. 27 коп. по направлению претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 07.08.2020.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2332 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 140550, Московская область, г. Луховицы, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) стоимость оборудования в сумме 90000 руб., пени за период с 25 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года в сумме 78300 руб., судебные расходы в сумме 18907 руб. 27 коп.

Дальнейшее начисление пеней производить, исходя из 3 % в день от суммы долга в размере 90 000 руб., начиная с 23 сентября 2020 года с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 140550, Московская область, г. Луховицы, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2332 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева