Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А40-51075/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51075/24-150-382
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (692921, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА Г, ФИО1, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к АО "ТЕРМИНАЛ ФИО2" (690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ХЕРСОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КАБИНЕТ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

об обязании освободить объект недвижимости – причал № 35, расположенный по адресу: <...> в 8 м к западу от здания, с кадастровым номером 25:31:000000:2665,

по встречному исковому заявлению АО "ТЕРМИНАЛ ФИО2"

к  ПАО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА"

о признании договора субаренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.11.2020 № ТА/58-СБП возобновленным на неопределенный срок (действующим), об обязании заключить дополнительное соглашении о продлении договора субаренды объекта недвижимости (причала)

третье лицо: ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРСЫ», ООО «Открытая база бункеровки рыболовного флота»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЕРМИНАЛ ФИО2" об обязании освободить объект недвижимости – причал № 35, расположенный по адресу: <...> в 8 м к западу от здания, с кадастровым номером 25:31:000000:2665.

Определением  Арбитражного  суда  г.   Москвы  от  21.05.2024   принято   к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление                 АО "ТЕРМИНАЛ ФИО2" к ПАО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА"  о признании договора субаренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.11.2020 № ТА/58-СБП возобновленным на неопределенный срок (действующим), об обязании заключить дополнительное соглашении о продлении договора субаренды объекта недвижимости (причала).

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ПАО «НБАМР» (истец / арендатор) и АО «Терминал ФИО2» (ответчик/ субарендатор) был заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.11.2020 № ТА /58-СБП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора на основании п.п. 2.2.,2.4, 2.6.5 Договора аренды от 05.11.1992 № 6, Арендатор, передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - Причал № 35, расположенный по адресу: <...> в 8 м к западу от здания, с кадастровым номером 25:31:000000:2665 (далее - объект), принадлежащий на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» (далее -арендодатель).

Объект принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора на передачу производственных объектов от 05.11.1992 № 6, заключенного с ФГУП «Нацрыбресурсы».

Пунктом 2.1 Договора субаренды предусмотрено, что договор заключен на срок 3 года по «31» октября 2023 года. Условий о пролонгации Договор не содержит.

Согласно пункту 4.1 Договора при прекращении действия Договора Субарендатор передает Объект Арендатору по Акту приема-передачи (возврата) не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами соглашения о расторжении Договора в работоспособном состоянии, вместе со всеми произведенными на Объекте неотделимыми улучшениями. Акт приема-передачи (возврата) Объекта должен содержать сведения о техническом состоянии Объекта на момент его передачи. При этом Субарендатором передаются Арендодателю подлинники эксплуатационно-технической документации (в том числе оригинал паспорта ГТС, декларации о годности Объекта к эксплуатации).

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что Субарендатор должен освободить Объект от всего находящегося на нём/около него имущества, включая свои и сторонние суда, свои и сторонние механизмы, транспортные средства, мусор и другие вспомогательные объекты, находящиеся на /около Объектов, невзирая на их принадлежность тому или иному лицу, и подготовить их к передаче Арендатору.

В силу пункту 4.5. Договора положения п.п.4.1 - 4.4. Договора распространяются как на прекращение отношений Сторон в связи с истечением срока действия настоящего Договора, так и на досрочное расторжение настоящего Договора.

Ответчику неоднократно направлялось уведомление о прекращении срока действия договора и требование об освобождении имущества:

От 19.10 2023 № 13/НБАМР, в ответ на которое от 07.11.2023 № ТА-1104 АО «Терминал ФИО2» отказалось прекращать Договор и освобождать Объект;

От 31.10.2023 № 14/НБАМР, в ответ на которое от 07.11.2023 № ТА -1112 АО «Терминал ФИО2» отказалось прекращать Договор и освобождать Объект;

От 07.11.2023 № 15/НБАМР направлено соглашение о прекращении Договора;

От 07.11.2023 № 16/НБАМР;

От 21.11.2023 № 17/НБАМР, в ответ на которое от 29.11.2023 № ТА -1160 АО «Терминал ФИО2» отказалось прекращать Договор и освобождать Объект.

АО «Терминал ФИО2» направляло письмо о согласовании стоянки баржи «ТОР 2017» исх. от 29.11.2023 № ТА-1164 и проведении грузовых работ исх. от 29.11.2023 № ТА- 1158, в ответ на которые ПАО «НБАМР» еще раз направило уведомление от 30.11.2023 № 20/НБАМР об окончании срока действия Договора .

Более того, ПАО «НБАМР» направлялось уведомление в Филиал ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от

01.12.2023 № 21/НБАМР о самовольной постановке АО «Терминал ФИО2» баржи «ТОР 2017», так как срок действия Договора окончен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,   обязательство   арендодателя  передать  здание  или  сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд исходит из того, что в материалы дела истцом предоставлены неоднократные обращения, требований и уведомления, в соответствии с которыми ответчику предлагалось освободить арендованное имущество в связи с истечением срока действия договора субаренды и отсутствием у ПАО НБАМР намерений продлять действие договора субаренды.

Из текста этих уведомления однозначно следует, что истец не рассматривает возможность возобновления договора на новый срок.

Таким образом, истец ясно и однозначно выразил волю на отказ от продления договора субаренды, который прекратил свое действие истечением срока. Факт получения указанных писем ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Воля арендодателя-истца об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения с арендатором-ответчиком четко выражена в уведомлениях, соглашении о расторжении, а также в претензии и иске ПАО НБАМР.

Возможность пролонгирования арендных правоотношений, установленная статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использована только в случае отсутствия возражения сторон договора.

Вопреки доводам ответчика, ПАО «НБАМР» заявило о своем несогласии возобновить договор.

Тот факт, что субарендатор фактически продолжает пользоваться недвижимым имуществом не имеет правового значения и не порождает у Истца обязанности продолжать арендные отношения с ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик продолжал платить арендную плату за фактическое пользование недвижимым имуществом также не свидетельствуют о его праве требовать пролонгации действия договора субаренды, поскольку, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, начисление и получение арендных платежей правомерно и само по себе не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

Письмо истца от 26.02.2024 представляет собой разовое разрешение на использование причала для швартовки конкретных плавсредств.

Относительно указанного ответчиком письма от 12.03.2024 суд принимает во внимание, что данное письмо за № 9 направлено ООО «ОББРФ», которое не является участником настоящего спора и непосредственного отношения к взаимоотношениям сторон не имеет.

Указанные письма не свидетельствуют о согласии истца на возобновление арендных отношений и правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку относятся в первую очередь к вопросам безопасности мореплавания (соблюдения правил безопасности при швартовочных операциях).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Между тем суд полагает данную сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает достаточной установить неустойку в сумму в 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По встречному иску.

Встречные исковые требования АО «Терминал ФИО2» основывает на следующих обстоятельствах.

Между АО «Терминал ФИО2» (истец / субарендатор) и ПАО «НБАМР» (ответчик/ арендатор) заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.11.2020 № ТА /58-СБП

При этом договор субаренды заключен во исполнение соглашения о совместной деятельности между АО «Терминал ФИО2» и ООО «ОББРФ» от 01 ноября 2020 года (далее - Соглашения).

Согласно Соглашения Истец получает на срок заключенного соглашения в субаренду причал № 35(62) в акватории морского порта Находка, находящийся в аренде у ПАО «НБАМР» сроком на 4 года.

Истец, заключая с ПАО «НБАМР» договор субаренды причала рассчитывал на возможность его пролонгации, в связи с более длительным сроком действия заключенного Соглашения, поскольку из последовательности заключения спорного договора наличия Соглашения следует, что стороны намеревались продолжать договорные отношения в соответствии с условиями заключенного договора субаренды на срок действия Соглашения.

В течение срока действия договора субаренды АО «Терминал ФИО2» выполняло обязанности субарендатора по договору, несло бремя содержания имущества. Срок действия спорного договора истекал 31.10.2023.

До истечения срока договора, истец в установленным пунктом 3.2.22 договора, а именно в срок не позднее чем за три месяца до истечения срока договора уведомил ответчика о желании продолжать арендные отношения, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение о продлении спорного договора до 17 апреля 2025 года с учетом ранее заключенного соглашения между конечными бенефициарами ПАО «НБАМР»/000 «ОББРФ» и АО «Терминал ФИО2» от 17.04.2020.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное в обоснование встречных требований  соглашение не имеет отношения к существу данного спора, поскольку заключено между истцом по встречном иску и иным юридическим лицом, которое стороной по договору субаренды (аренды) не является и какого либо отношения к спорному недвижимому имуществу (причалу) не имеет. Более того, участником данного спора ООО «ОББРФ» также не является и оснований для его привлечения в каком либо качестве не имеется.

Относительно требования об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении действия договора субаренды и обращении за получение согласия, т.е. о перезаключении договора субаренды на новый срок, суд исходит из того, что указанные требования, во-первых, входят в противоречие с требованием о признании договора возобновленным, т.к. правовая конструкция подобного иска исходит из прекращения (окончания) действия договора субаренды и предполагаемого субарендатором права на заключение (перезаключение) нового договора аренды, что не лишает арендодателя права на освобождение объекта в рамках правоотношений по договору субаренды, действие которого прекращено в связи с истечением срока.

В силу ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В настоящем случае истцом по встречном иску не обоснована возможность такого понуждения.

Ссылка АО «Терминал ФИО2» на п.3.2.22. договора субаренды не может принята как основание для возникновения обязанности арендодателя на заключение договора субаренды на новый срок.

В свою очередь, требование об обязании обратиться в ФГУП «Нацрыбресурсы» за согласием на заключение дополнительного соглашения к договору субаренды не основано на нормах права и условиях договора.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 1102, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать АО "ТЕРМИНАЛ ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить объект – причал № 35, расположенный по адресу: <...> в 8 м к западу от здания, с кадастровым номером 25:31:000000:2665, возвратив объект по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу взыскать с АО "ТЕРМИНАЛ ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТЕРМИНАЛ ФИО2" (ОГРН: <***>,                             ИНН: <***>) в пользу ПАО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова