Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А43-38893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38893/2020

г.Нижний Новгород 06 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1227),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Ибгагимовым Б.Т., после перерыва - секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «6 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «53 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 597 759 руб. 07 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,



установил:

акционерное общество «6 арсенал» (далее - АО «6 арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу «53 арсенал» (далее - АО «53 арсенал», ответчик) о взыскании 3 687 130,11 руб., задолженности по договору подряда № 7 от 24.02.2021, 910 628,96 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 15.11.2020.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск исковой давности на подачу искового заявления.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.03.2021. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 между АО «6 арсенал» (далее исполнитель) и АО «53 арсенал» (далее заказчик) заключен договор № 7 на выполнение работ по разборке боеприпасов (далее договор).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разборке боеприпасов (далее ВВТ) в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 47 907 808 ,40 руб., в т.ч. НДС – 7 307 970, 77руб.

Согласно дополнительного соглашения № 2, цена договора составила 41 169 252 ,89 руб., включая НДС - 6 280 055, 53 руб.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи — приемки выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта сдачи - приемки работ по утилизации боеприпасов, сводного счета на оплату, счета - фактуры и удостоверения ВП о соответствии результата выполненных работ условиям договора.

Согласно п.7.8 договора, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 19 163123 , 36 руб., что составляет 40 % от цены договора, установленной п. 4.1.

Сумма, перечисленного заказчиком аванса составила 19 163 123,36 руб.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Акты сдачи приемки выполненных работ, а также вся документация подписана со стороны заказчика.

Исполнитель, свои обязательства на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ, согласно условиям договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ по утилизации боеприпасов: акт №1 от 31.03.2012, № 2 от 30.04.2012, № 3 от 31.05.2012, № 4 от 30.06.2012, № 5 от 27.07.2012, № 6 от 31.09.2012, № 7 от 30.09.2012, № 8 от 31.10.2012, № 9 от 30.11.2012, № 10 от 12.12.2012, № 11 от 27.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 4 от 30.03.2013, № 6 от 30.1 1.2013, № 1 от 15.09.2015.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично, в размере 37 482 122 ,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 4/191 от 28.02.2018 и № 4/476 от 11.05.2018 с требованием о погашении оставшейся суммы основного долга в размере 3 687130 ,11 руб.

Также на основании п.8.1 договора ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 15.11.2020 в размере 910 628,96 руб.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту выполненных работ № 1 от 15.09.2015, подписанного сторонами, истцу стало известно о нарушении своего права 15.09.2015.

Несмотря на соблюдение истцом претензионного порядка, на время которого течение срока исковой давности приостанавливается, АО «6 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 03.12.2020 т. е. за пределами срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017).

При таких обстоятельствах своим правом на истребование спорной суммы истец в установленный законом трехгодичный срок не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд признает правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд отказывает акционерному обществу «6 арсенал» в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 687 130,11 руб., задолженности по договору подряда № 7 от 24.02.2021 и 910 628,96 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 15.11.2020.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова