Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А12-8322/2021



Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«18» ноября 2021 года Дело № А12-8322/2021


Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021г., решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к к индивидуальному предпринимателю Гливенко Юлии Павловне (ИНН 344701611150, ОГРНИП: 319344300066015), индивидуальному предпринимателю Гливенко Виталию Владимировичу (ИНН 344700367171, ОГРН 304346131500041) о взыскании компенсации в размере 40.000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2.000 руб., стоимости спорного товара в размере 150 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 100 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Воэлро» (ИНН 7706435172, ОГРН 1167746269327), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчиков – Гливенко Ю.П., лично, паспорт, Гливенко В.В., лично, паспорт;

от третьих лиц:

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Цибизов А.С., представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ООО «Воэлро» – не явился, извещён;


Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гливенко Юлии Павловне (далее ответчик-1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Дед» в размере 40.000 руб., а также судебные расходы, из которых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб., расходы за представление выписки ЕГРИП в размере 225 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гливенко Виталия Владимировича.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гливенко Виталия Владимировича (ИНН 344700367171, ОГРН 304346131500041, далее ответчик -2).

Относительно привлечения соответчика к участию в деле, и необходимости в данном случае соблюдения претензионного порядка суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик – Гливенко В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд учитывает позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Однако ответчик в судебном заседании не доказал что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, напротив из поведения ответчика, возражений заявленных в судебном заседании, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что ответчиком не оспаривается.

Поэтому суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка, а также применения ст.111 АПК РФ.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) 80.000 руб., из которых компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских – произведение изобразительного искусства «Изображения персонажей «Малыш» в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажей «Роза» в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских – произведение изобразительного искусства «Изображения персонажей «Лиза» в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажей «Папа» в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажей «Мама» в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажей «Дружок» в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажей «Гена» в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажей «Дед» в размере 10.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, в размере 150 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии искового заявления в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик нарушает исключительные права.

Ответчик-1, в представленном отзыве просит отказать, ходатайств о снижении размера компенсации не заявил.

Ответчик-2, в представленном отзыве просит отказать, ходатайств о снижении размера компенсации не заявил.

Суд, выслушав ответчиков, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): «Дружок» по свидетельству №464535 (класс МКТУ 16, 28), «Малыш» по свидетельству №465517 (класс МКТУ 16, 28), «Лиза» по свидетельству №472069 (класс МКТУ 16, 28), «Папа» по свидетельству №472182 (класс МКТУ 16, 28), «Мама» по свидетельству №472183 (класс МКТУ 16, 28), «Гена» по свидетельству №472184 (класс МКТУ 16, 28), «Роза» по свидетельству №464536 (класс МКТУ 16, 28), «Барбоскины» №485545 (класс МКТУ 16,28).

Что также подтверждается договорами заказа с художником от 16.11.2009 №12/2009 и №13/2009 на создание изображений персонажей, договором б/н от 01.09.2009, с дополнительным соглашением №2 от 29.10.2009, и актами приема–передачи к ним от 30.11.2009 и от 16.11.2009.

16.11.2018 в торговом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 4, (место осуществления предпринимательской деятельности ответчика-2), был приобретен товар – конструктор с изображениями персонажей из анимационного сериала «Ми-мишка, упакованный в картонную коробку. В коробке в целлофановый пакет упакованы детали игрушек, подлежащих сборке. На упаковке и картонных карточках изображены рисунки, схожие с рисунками персонажей анимационного сериала «Барбоскины»: «Дружок», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Роза», «Дед» и слова: «Барбоскины» и схожие с товарными знаками №№464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545 соответственно.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен чек № б/н от 18.11.2018г. и наименования товара «Барбоскины» в размере 150 руб., видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих истцу изображений произведений изобразительного искусства ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии компания потребовала незамедлительно прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт закупки в его торговой точке спорного товара не оспорил.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные средства индивидуализации ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Ответчики оспаривают сам факт продажи спорного товара и принадлежность им указанной торговой точки, в которой приобреталась игрушка.

Так ответчик ИП Гливенко В.В. указывает, что осуществляет продажу детской обуви и реализацией игрушек не занимается.

Однако, исходя из содержания выписки из ЕГРИП, у предпринимателя в качестве дополнительных видов деятельности указаны как торговля розничная обувью (строка 36), так и торговля розничная играми и игрушками (строка 35).

Также согласно представленным в материалы дела договорам аренды у ответчика Гливенко В.В. сложились длительные арендные отношения с ООО «ВОЭЛРО».

На дату совершения закупки действовал договор аренды №3\2 от 01.06.2018, согласно которому арендодатель (ООО «ВОЭЛРО») сдает за плату, а арендатор ИП Гливенко В.В. принимает в аренду нежилое помещение (часть торгового зала), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Колосоая, 4а, общей площадью 4 кв.м. Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли игрушками, канцтоварами и сувенирами. При этом п. 1.2. предусмотрено, что изменение целевого назначения допускается только с письменного согласия арендодателя.

Каких - либо дополнительных соглашений, изменений к договору аренды, относительно изменений целевого назначения на торговлю обувью в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик Гливенко В.В. в судебном заседании пояснил, что расположение его торговой точки, указанное на схеме, которая является приложением к договору, не совпадает с фактическим размещением отдела, где была реализована спорная игрушка. При этом, сам ответчик указал, что места предоставленные предпринимателям неоднократно видоизменялись, в торговой зале проходили ремонтные работы.

При просмотре видеозаписи закупки товара, ответчик пояснил, что его отдел находится за отделом ксерокопирования.

Как усматривается из видеозаписи между отделом с вывеской «ксерокопия» и стеклянными витринами с продуктами располагается единственный отдел со светящейся вывеской. На вопрос суда, принадлежит ли этот отдел ответчику, Гливенко В.В. пояснил, что нет. Его отдел с обувью располагается далее. Однако как следует из видео записи, иных отделов в торговом зале по данному ряду не имеется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом, в товарном чеке № б\Н указана сумма 150 руб. спорного товара, а также фамилия индивидуального предпринимателя Гливенко Ю.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.

Ответчики также указывают, что не знакомы с продавцом, чек оформлен на иное лицо – Гливенко Ю.

Как слышно на видеозаписи, покупатель просит продавца оформить ему чек. Продавец при покупателе осуществила звонок по телефону и озвучила его просьбу по оформлению чека. По телефону ей сообщили как оформить товарный чек, она уточнила, оформить ли его на Юлию и после звонка выдала покупателю чек оформленный от имени ИП Гливенко Ю., без указания идентифицирующих признаков.

Как пояснили ответчики, они состоят в зарегистрированном браке. На момент осуществления закупки Гливенко Юлия индивидуальным предпринимателем не являлась, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не могла осуществлять деятельность.

Однако как видно из видеозаписи деятельность осуществлялась продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, суд, исследовав товарный чек от 18.11.2018, видеозапись, товар, приобщенный к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком реализован был именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Суд, учитывает, что кроме адреса, на указанном чеке имеются сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара – ИП Гливенко. Тот факт, что продавцу по телефону сообщили указать в товарном чеке данные Гливенко Ю., без указания отчества или ИНН, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным, предоставленным ответчиком-2 иных арендаторов с фамилией Гливенко по данному адресу не имеется.

Согласно данным с сайта налоговой службы России, иных предпринимателей с указанными фамилией Гливенко на территории Волгоградской области не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ действия работников по исполнению его обязательства считаются действиями самого работодателя, и он несет за них ответственность.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке на витрине, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек с наименованием и указанием ответчика – ИП Гливенко Ю.

Отсутствие наемных работников и договорных отношений с третьим лицом не исключает возможности оказания услуг продавцом ответчику по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком, принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Кроме того, суд учитывает что 21.08.2015 по делу А12-28056/2015 вынесено решение о взыскании с ИП Гливенко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Указанным решением также был установлен факт продажи игрушки ответчиком по адресу – г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 4.

28.10.2020 по делу А12-13257/2020 вынесено решение о взыскании с ИП Гливенко В.В. в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Указанным решением также был установлен факт продажи игрушки ответчиком 23.09.2019 по адресу – г. Волгоград, ул. Колосовая, д.4а.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Реализованный ответчиком товар имитирует товарные знаки истца №464535, №464536, №465517, №472069, №472182, № 472183, №472184, №485545, а также рисунки «Малыш», «Роза», «Папа», «Гена», «Дружок», «Мама», «Лиза», «Дед».

Из представленного в материалы экземпляра реализованной игрушки, изображений на упаковке товара, усматривается, что она сходна до степени смешения с товарными знаками истца.

Визуально оценив игрушку, упаковку товара, приобретенную у ответчика, суд считает, что данная игрушка, изображение на упаковке, выполнены с рисунков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, а также пропорции и характерное расположение черт лица и внешности, а наименование сходно до степени смешения со словесным обозначением «БАРБОСКИНЫ».

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарных знаков и изображений ответчиком не получено.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В качестве доказательства продажи ответчиком спорного товара истцом представлена видеосъемка приобретения игрушки, которая была приобщена к материалам дела (л.д. 63, т.д.1).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом документ, подтверждающий покупку товара у Ответчика и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи с Ответчиком, а именно - процесс входа покупателя в торговое помещение ответчика, вывеску магазина Ответчика, видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика; выбор покупателем приобретаемого товара, диалог с продавцом, относительно приобретаемого товара; внешний вид товара, внешний вид оборотной стороны упаковки товара.

Отсутствие у истца товарного чека (надлежащим образом оформленного) вызвано отказом продавца в выдаче чека, что подтверждается видеозаписью.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - п. 2 информационного письма ВАС РФ N 122), в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Судом учтено, что по смыслу, изложенному в пункте 2 информационного письма ВАС РФ N 122 предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и нахождение соответствующего товара на стеллаже торговой точки, уже является нарушением исключительных прав.

Принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного товара, ответчиком не оспорена. Доказательств того, что продавец действовала от имени иного лица, не ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Ответчик, оспаривая доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, не представил каких-либо своих доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертного исследования, не заявлял о фальсификации доказательств, то есть никоим образом не опроверг доказательства, представленные Истцом.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

ИП Гливенко В.Г. доказательства отсутствия вины в нарушении исключительных прав не представлены.

Предприниматель Гливенко В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла, и должна была осуществить проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В силу изложенного, факт приобретения товара в торговой точке ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Реализация в магазине предпринимателя товара, с изображением на его упаковке восьми указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и объект авторского права.

Таким образом, суд, исследовав чек от 16.11.2018, видеозапись, товар, приобщенный к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что именно ответчиком ИП Гливенко В.В., как индивидуальным предпринимателем и арендатором торговой точки по реализации игрушек, реализован был товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Продажа была осуществлена действительно 16.11.2018 в торговой точке по адресу: ул.Колосовая, д.4, принадлежащей ответчику – ИП Гливенко В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Принимая во внимание популярность неправомерно использованных товарных знаков, что обеспечивается, кроме прочего, серьезными материальными и организационными ресурсами, вложенными в их продвижение, создание и развитие репутации на рынке, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая незначительную стоимость товара, характер допущенного нарушения, то, что данное нарушение является первым, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика-2 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Дед» в общем размере 80.000 рублей (по 10.000 рублей за изображение каждого персонажа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29)

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Однако предприниматели ходатайств не заявили на уменьшении суммы компенсации.

Суд, руководствуясь положениями приведенной норы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан в размере 10.000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, соответствует действующему законодательству и сложившейся практики.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости. В свою очередь, категории разумности и справедливости являются оценочными и в каждом деле их критерии определяются судом исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 100 руб.

Расходы по приобретению товара в размере 150 рублей подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко Виталию Владимировичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) 80.000 руб., из которых компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображения персонажей) «Малыш» в размере 10.000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображения персонажей) «Роза» в размере 10.000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображения персонажей) «Лиза» в размере 10.000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображения персонажей) «Папа» в размере 10.000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображения персонажей) «Мама» в размере 10.000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображения персонажей) «Дружок» в размере 10.000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображения персонажей) «Гена» в размере 10.000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображения персонажей) «Дед» в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко Виталия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.200 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев


Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/