Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А01-1487/2020

036/2023-60984(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1487/2020
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшников С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амплитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2023), должника – ФИО2 (ИНН <***>, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2020), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.11.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Камелот.Рус» (ИНН <***>,ОГРН <***>), финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амплитрон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А01-1487/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Камелот.Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 № 1, заключенного должником и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 30.01.2023 отменено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 № 1. Распределены расходы по уплате

государственной пошлины. Апелляционный суд учел заключение экспертизы и установил, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на явно нерыночных условиях для должника, поскольку у последнего появились обязательства по оплате ответчику неликвидного актива (акций находящегося в банкротстве предприятия) 43 122 500 рублей. Приобретение акций не имело для должника экономической цели, кроме как увеличение обязательства на сумму более 40 млн рублей, что причинило вред кредиторам.

В кассационной жалобе ООО «Амплитрон» просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не исследовал доказательства и доводы ООО «Амплитрон», не дал им надлежащей оценки. Оспаривая сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество не доказало совокупность признаков недействительности оспариваемой сделки. Заявление о признании дополнительного соглашения подано аффилированным к должнику лицом. Необоснованными являются выводы суда о том, что должник и продавец являются заинтересованными лицами, а продавец действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу должник и ООО «СВС» возражают против приведенных доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Амплитрон» повторил доводы кассационной жалобы. Представители должника и кредитора ООО «СВС» высказались против удовлетворения жалобы. Должник в судебном заседании просил оставить без изменения апелляционное постановление от 22.09.2023, пояснив суду, что при заключении дополнительного соглашения от 18.07.2018 он действительно имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, заключение сделки осуществлено по просьбе продавца, не на рыночных условиях и в целях создания схемы по выводу ликвидного имущества должника. Стороны не собирались исполнять соглашение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 20.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 № 1, заключенного между Ковалевым О.И. и должником.

В обоснование заявления общество указало, что 17.07.2018 ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи акций № 1, по условиям которого продавец, являющийся владельцем (собственником) ценных

бумаг – 9 175 акций ОАО «Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ – СтанкоМЭЗ"» (далее – завод), передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает по договорной цене указанные ценные бумаги.

Стоимость ценных бумаг составила 4 587 500 рублей (пункт 4 договора).

Оплата предусматривалась в следующем порядке: 3 млн рублей – в течение двадцати банковских дней с даты подписания договора; 1 587 500 рублей – в течение сорока пяти банковских дней с даты подписания договора.

ФИО6 подтвердил, что получил денежные средства в размере 3 млн рублей (расписка от 30.07.2018 № 1)

18 июля 2018 года ФИО6 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.07.2018, по условиям которого стороны определили, что общая сумма сделки за приобретение акций составляет 43 122 500 рублей (пункты 1.1, 1.7 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением стороны дополнили текст договора следующими пунктами:

– пунктом 7 следующего содержания: из общей суммы сделки направляется 20 млн рублей на погашение задолженностей: эмитента перед его кредиторами по состоянию на 17.07.2018; продавца перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по состоянию на 17.07.2018.

– пунктом 8 следующего содержания: из общей суммы сделки продавцу выплачивается не более 23 млн рублей, из которых 4 587 500 рублей перечисляются на его личный банковский счет или по указанным им реквизитам третьего лица, а остальная сумма выплачивается в следующем порядке:

Пунктом 8.1 определено, что 17 412 500 рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке или по указанным им реквизитам третьего лица, после передачи реестродержателю передаточного распоряжения о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги по договору и получения выписки из реестра акционеров эмитента, в которых покупатель будет указан в качестве собственника (владельца) ценных бумаг согласно пунктов 1.1 – 1.12 договора.

Срок внесения платежа – в течение 45 банковских дней с даты подписания договора.

Пункт 8.2 предусматривает, что 1 млн рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке в течение 30 рабочих дней после выплаты предыдущей суммы, при условии, что обязательства эмитента и продавца, указанные в пункте 7 договора по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на ценные бумаги на покупателя, не превысят 20 млн рублей. В случае превышения обязательств эмитента и продавца более чем на 20 млн рублей, их погашение осуществляется за счет средств продавца, в частности из 1 млн рублей. Если обязательства эмитента и продавца не превысят 21 млн рублей, то оставшаяся сумма из 1 млн рублей подлежит выплате продавцу в вышеуказанные сроки.

ФИО6 и ООО «Амплитрон» 20.10.2020 заключили договор уступки права требования, на основании которого к ООО «Амплитрон» перешло право требования к должнику по договору купли-продажи акций от 17.07.2018 № 1.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество указало, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение данной сделки не имеет экономической целесообразности, а ее условия не соответствуют рыночным. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения направлено на приобретение заведомо неликвидного актива (акций заведомо неплатежеспособной организации, которая ликвидирована) по существенно завышенной цене, нарушает права независимых конкурсных кредиторов, поскольку влечет риск уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, ограничение возможности конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции счел требования не доказанными. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 31.11.2022 № С-59/2022 рыночная стоимость акций завода в количестве 9 175 штук по состоянию на 18.07.2018, без учета ограничений/обременений прав в виде залога, составляет 45 654 800 рублей; с учетом ограничений/обременений прав в виде залога, составляла 15 432 350 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его ненадлежащим, недопустимым, недостоверным доказательством в части определения среднерыночной стоимости акций, поскольку такой вопрос судом перед экспертами не ставился, данный вопрос не подлежал исследованию в рамках проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев вопрос о соответствии цены сделки действительной рыночной стоимости акций, суд пришел к выводу, что разница между ценой договора (с учетом оспариваемого дополнительного соглашения) – 47 710 тыс. рублей и стоимостью акций, определенной экспертным путем (45 654 800 рублей), составляет менее 10%, является несущественной, что является допустимым при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе определения сторонами условий договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достаточно ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о наличии в заключении экспертизы противоречивых или неясных выводов, не представлены. В связи с этим экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 75, 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку вопрос о стоимости акций с учетом ограничений/обременений прав в виде залога судом перед экспертами не ставился и данный вопрос не подлежал исследованию в рамках

проведенной судебной экспертизы, и соответственно заключение не подлежит принятию в качестве доказательства стоимости акций на момент совершения оспариваемой сделки, признается необоснованным.

Заключение эксперта не оспорено и не признано недостоверным.

Сопоставив стоимость акций завода в количестве 9 175 штук, согласованную сторонами в дополнительном соглашении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость акций многократно завышена. Оспариваемая сделка ввиду неликвидности приобретенных акций не повлекла имущественной или иной выгоды для должника, напротив, является неравноценной и в результате ее заключения обязательства должника искусственно увеличились более чем на 40 млн рублей.

Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 заключено 18.07.2018 (т. е. на следующий день), экономическая выгода от увеличения цены договора не раскрыта, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.05.2020, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал апелляционный суд, на момент совершения оспариваемой сделки завод имел признаки неплатежеспособности. После признания его банкротом, собственник завода утратил корпоративный контроль над ним. Учитывая размер требований кредиторов, обременение имущества залогом, признание завода банкротом (в данный момент завод ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), продавец и покупатель акций не могли не осознавать, что собственник акций не может иметь разумных ожиданий на распределение ликвидационной квоты при банкротстве и на приобретение имущества завода в собственность.

Наличие признаков неплатежеспособности завода, акции которого приобрел должник, на день совершения спорной сделки (18.07.2018) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ОАО «Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ – СтанкоМЭЗ"» денежных средств (всего более 12 судебных актов). Неисполнение данных судебных актов о взыскании задолженности впоследствии послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 17.07.2018 должник приобрел акции неплатежеспособного юридического лица, не имеющего какого-либо ликвидного имущества, свободного от обременения третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2018 и

дополнительного соглашения от 18.07.2018 на имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание. Ввиду этого стоимость акций завода, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.07.2018 об увеличении цены договора, многократно превышала рыночную стоимость, о чем стороны соглашения не могли не знать в силу публичности судебных актов, принимаемых арбитражными судами в рамках дела о банкротстве завода.

Апелляционный суд обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления по договору другой стороной сделки, учитывая нахождение организации, акции которой проданы, в процедуре банкротства. Суд отметил, что само по себе заключение дополнительного соглашения от 18.07.2018 не противоречит формальным требованиям законодательства, в то же время его заключение не повлекло за собой получение должником, находящимся в состоянии неплатежеспособности, какой-либо имущественной выгоды. Напротив, как обоснованно указал апелляционный суд, оспариваемая сделка повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму более 40 млн рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму более 10 млн рублей, часть из которых была погашена до возбуждения дела о банкротстве за счет привлеченных должником средств, при этом, как установлено, вновь возникшие обязательства не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в период неплатежеспособности должника, при отсутствии экономической целесообразности в приобретении должником акций завода, находящегося в процедуре банкротства. В результате заключения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в том, что должник по завышенной стоимости приобрел неликвидные акции неплатежеспособной организации, при этом, не имея финансовой возможности произвести оплату, что в свою очередь повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму более 40 млн рублей, и как следствие, привело к утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение оспаривает заинтересованное с должником лицо, отклоняется судом округа и признается несостоятельным. Определением суда от 20.08.2021 требования общества включены в конкурсную массу должника, соответственно, сделку оспаривает конкурсный кредитор должника, уполномоченный на подачу такого заявления.

В отношении довода о том, что ранее уже была дана оценка условиям оспариваемого дополнительного соглашения в рамках обособленного спора при включении требований ООО «Амплитрон» в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал на его несостоятельность. Суд не давал надлежащую оценку договору купли-продажи и дополнительному соглашению на предмет их соответствия статье 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе установление и включение требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и в целом свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем иная оценка доказательств (переоценка) и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 22.09.2023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 16.10.2023 № 73 на сумму 3 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А01-1487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников