Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А42-8560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8560/2021
город Мурманск
07 декабря 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж», юридический адрес: ул.Зиновьева, д. 7, кв. 51, г. Апатиты, Мурманская область, 184209; почтовый адрес: ул. Дзержинского, д. 62, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ул.Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 03.09.2021 № 51182121600105500004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - административный орган, Инспекция) №51182121600105500004 от 03.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, указал на повторность привлечения к административной ответственности.

Определение суда от 04.10.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 05.10.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено сторонами.

В установленный судом срок Инспекция представила материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованиями Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявителем представлены возражения на отзыв Инспекции.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

29.11.2021 принята резолютивная часть решения.

01.12.2021 (через систему «Мой Арбитр») от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности граждан Узбекистана: ФИО1 (трудовой договор от 23.05.2019 №88-с), ФИО2 кизи (трудовой договор от 27.03.2019 № 86-с), ФИО3 (трудовой договор от 10.12.2018 № 82-с).

06.09.2019 Обществом осуществлена выплата заработной платы:

ФИО1 в размере 13 191 руб. 22 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 06.09.2019;

ФИО2 к. в размере 11 259 руб. 22 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 06.09.2019;

ФИО3 в размере 13 403 руб. 53 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 06.09.2019.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), старший государственный налоговый инспектор Инспекции составил в отношении Общества протокол №51182121600105500002 от 18.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 03.09.2021 №51182121600105500004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 390 руб. 48 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная Обществом 06.09.2019 выплата заработной платы по трудовым договорам нерезидентам не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведенная Обществом 06.09.2019 выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданином иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконных валютных операций, выразившихся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), а равно оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с указанной нормой для возможности замены административного штрафа на предупреждение основополагающим условием является совершение правонарушения впервые, т.е. при рассмотрении вопроса о применении меры наказания в виде предупреждения (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) должно учитываться отсутствие совершения лицом, привлекаемым к ответственности, иных административных правонарушений, в том числе, не являющихся однородными.

Как следует из материалов административного производства, несоблюдение Обществом положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, носит систематический характер, что подтверждается в том числе постановлением №51182111600155300004 от 04.06.2021, что исключает применение в отношении лица административного наказания в виде предупреждения (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и влечет применение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), является ошибочной, так как в рассматриваемой ситуации судом, напротив, сделан вывод о том, что в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ вывод о невозможности применения предупреждения по последующему правонарушению не зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

Доводы заявителя о том, что совершение незаконных валютных операций, выявленных в рамках одной проверки, образует состав единого административного правонарушения (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ), и привлечение Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности за отдельную валютную операцию (06.09.2019) является повторным и незаконным, судом отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках каждому отдельному нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав соответствующего административного правонарушения, по различным фактическим обстоятельствам.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных лицом, привлекаемым к ответственности, нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате Обществом 06.09.2019 нерезидентам ФИО1, ФИО2 к., ФИО3 заработной платы, минуя счета в уполномоченном банке, образует отдельный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ), следовательно, привлечение заявителя оспариваемым постановлением к ответственности за указанное правонарушение является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-15182 от 01.02.2018, подлежит отклонению, как не имеющую отношения к обстоятельствам настоящего дела (в частности, предметом рассмотрения в приведенном споре являлась оценка законности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в иной сфере (статья 14.1.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере принято с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, систематичности и неоднократности осуществления выплат с нарушением требований валютного законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Инспекцией при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области №51182121600105500004 от 03.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Кушниренко В. Н.