Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А29-16291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16291/2018
15 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - администрация района «Троицко-Печорский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере предоставленной субсидии на поддержку начинающим предпринимателям по соглашению от 27.07.2014 в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 04.03.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

25.12.2018 от управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми поступили сведения о месте жительства ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.12.2018 указал, что в августе 2014 года заявка ИП ФИО1 о представлении субсидии (гранта) одобрена, в целях реализации порядка предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства после фактического получения субсидии и приобретения оборудования, ответчику предложено подписать соглашение о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающим предпринимателям (гранты). Указанное соглашение подписано ответчиком в феврале 2015 года, тогда как датировано оно 27.08.2014, что не соответствует фактическому времени подписания соглашения. В соглашении п. 2.2.3 на ответчика возложена обязанность по достижению значений показателей результативности использования финансовой поддержки в виде создания рабочих мест и объема поступления в бюджеты и внебюджетные фонды, указанные показатели результативности были заимствованы из бизнес-проекта ответчика, которые, являются прогнозными, кроме того, ответчик пояснил, что в соглашение был добавлен пункт об обязанности ежегодно до 1 февраля предоставлять отчет о выполнении плановых показателей, характеризующих эффективность использования финансовой поддержки, форма соглашения в п. 3.2 предусматривает ответственность получателя за нецелевое использование средств, полученных в рамках данного соглашения, в этом случае получатель возмещает в бюджет района всю сумму, которая была использована им не по назначению, этот же пункт продублирован и в п. 3.2 соглашения подписанного администрацией района «Троицко-Печорский». Ответчик считает, что администрацией района «Троицко-Печорский» возложена излишняя обязанность по предоставлению ежегодно до 1 февраля отчета о выполнении плановых показателей, характеризующих эффективность использования финансовой поддержки, которая не предусмотрена «Порядком предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района «Троицко-Печорский», утвержденного Постановлением администрации района «Троицко-Печорский» от 21 июля 2014 г. № 7/539, что не может рассматриваться как основания для возврата субсидии. Вместе с тем, ответчик отметил, что ежеквартальные отчеты предоставлялись в установленные сроки, путем непосредственного заполнения формы отчета в администрации района «Троицко-Печорский». Кроме того, «Порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района «Троицко-Печорский» и Соглашение о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающим предпринимателям (гранты), по мнению ответчика, не предоставляет администрации право взыскивать денежные средства, полученные в виде субсидии при недостижении плановых показателей.

Истец в письме от 17.01.2019 сообщил, что отчеты предусмотренные пунктом 2.2 соглашения в адрес истца не поступали.

Во исполнении определения суда от 05.02.2019, сопроводительным письмом от 12.02.2019 №503, истец сообщил, что отчетность от ответчика не поступала, обоснование не целевого использования и не достижения показателей результативности использования субсидии, предусмотренных пунктами бизнес проекта трех рабочих мест и налоговых платежей в заявленном размере ответчиком не достигнуты, в связи с чем истец на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В дополнениях к отзыву от 27.02.2019 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сообщил, что отчеты, а также ответ на претензию были представлены истцу, что подтверждается письмами от 15.01.2019 №98, от 23.10.2018.

Истец в возражениях на дополнение к отзыву от 28.03.2019 указал, что ответчик принес отчеты за 2014-2015 годы, не соответствующие требованиям, а именно не представлены документы подтверждающие создание рабочих мест и объем налоговых поступлений в бюджет, что является нарушением существенных условий заключенного соглашения, доводы ответчика о возможности недостижения показателей указанных в бизнес-проекте, не являются объективными, поскольку согласно пункт 2.2.3 соглашения эти показатели являются обязательными, кроме того, истец отметил до настоящего времени отчет за 2016 год не представил, который было необходимо предоставить до 01.01.2017.

Истец ходатайством от 18.04.2019 просит рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Ответчик в дополнении к отзыву, поступившем в арбитражный суд 22.04.2019 указал, возражая на доводы истца об обязательности исполнения пункта 2.2. подпункта 2.2.3 соглашения пояснил, что показатели были заимствованы из бизнес-проекта, которые являются прогнозными, также отметил, что в «Порядком предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района «Троицко-Печорский» утвержденного Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 21.07.2014 № 7/539 не предусмотрено предоставление ежегодного отчета о выполнении плановых показателей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.04.2019 до 12 часов 30 минут 14.05.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В материалах дела имеется заявка на оказание финансовой поддержки от ИП ФИО1 (л.д. 10).

Согласно бизнес-проекту ИП ФИО1, ответчик должен был создать три рабочих места, оплата налогов в бюджет в 2014 году составляет – 36 720 руб. в квартал, 146 880 руб. в 2015 году, 146 880 руб. в 2016 году (л.д.13-21).

Как установлено судом из материалов дела, между Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель) заключено соглашение от 27.08.2014 на предоставление субсидии из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» в размере 300 000 руб. на мероприятие, подпрограммы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района «Троицко-Печорский» муниципальной программы «Развитие экономики и агропромышленного комплекса» от 24.12.2013 предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающим предпринимателям (гранты) из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» (л.д. 22-24).

Согласно пункта 1.1. администрация представляет получателю в 2014 году из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» субсидию (далее – финансовая поддержка) субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающим предпринимателям (гранты) в размере 300 000 руб., а получатель обязуется принять финансовую поддержку, использовать их по целевому назначению, определенному настоящим соглашением, а также обеспечить выполнение условий настоящего соглашения.

Подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии обязан обеспечить достижение значений показателей результативности использования финансовой поддержки, создание рабочих мест, поступлений в бюджет и внебюджетные фонды, ежегодно до 01 февраля представлять отчет о выполнении плановых показателей, характеризующих эффективность использования финансовой поддержки.

В силу подпункта 2.1.2 пункта 2.1 договора Администрация имеет право требовать возврата средств в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» при установлении факта нецелевого использования получателем средств, в связи с непредставлением Получателем отчетности или в связи с неисполнением обязательств, указанных в пункте 2.2 соглашения.

Платежным поручением от 29.08.2014 № 14423 на сумму 300 000 руб. ответчику была перечислена субсидия в полном объеме (л.д. 30).

В связи с не достижением ответчиком показателей результативности использования субсидии, предусмотренных подпунктом 2.2.3 соглашения (отсутствием трех рабочих мест и налоговых платежей в заявленном размере), администрация МР «Троицко-Печорский» в претензиях от 20.12.2016 № 6663, от 12.09.2018 № 3504 потребовала возврата представленных субсидий в полном объеме (л.д. 73-74).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения администрации МР «Троицко-Печорский» в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 181-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов») нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий.

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не были достигнуты показатели, отраженные в бизнес-проекте, что является существенным нарушением условий предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 21.07.2014 № 7/539, в случае нарушения субъектом малого и среднего предпринимательства условий получения субсидий, установленных Соглашением между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и хозяйствующим субъектом, получателем финансовой поддержки, средства субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в установленном законодательством порядке (л.д. 84).

Согласно материалам дела ответчик представил отчеты за 2014-2015 г.г., в которых отсутствует указание на исполнение пункта 2.2.3 соглашения, а именно не представлены документы подтверждающие создание 3 рабочих мест и объем налоговых поступлений в бюджет согласованный соглашением, что является нарушением существенных условий заключенного соглашения.

Доводы ответчика о возможности недостижения показателей указанных в бизнес-проекте, не является объективными, поскольку согласно пункта 2.2.3 соглашения эти показатели являются обязательными.

Также в материалах дела не представлен отчет за 2016 год, который необходимо было представить до 01.01.2017.

Довод ответчика, что требования администрации МР «Троицко-Печорский» о взыскании денежных средств в размере предоставленной субсидии на поддерку начинающим предпринимателям в сумме 300 000 руб. не основаны на положениях «Порядка предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района «Троицко-Печорский», утвержденного Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 21.07.2014 № 7/539, а включение в соглашение излишней обязанности по предоставлению отчетности неправомерно, суд считает необоснованным.

Довод ответчика об излишней обязанности по предоставлению отчетности суд отклоняет, поскольку подписав соглашение от 27.08.2014 ответчик согласился с заявленными условиями.

Довод ответчика, что «Порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района «Троицко-Печорский» и соглашение о предоставлении в 2014 году из бюджета МР «Троицко-Печорский» субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающим предпринимателям (граны), подписанное между ответчиком и администрацией, не представляет администрации право взыскивать денежные средства, полученные в виде субсидии при недостижении плановых показателей, суд считает необоснованным, так как подпунктом 3 пункта 2.1.2 соглашения предусмотрено право администрации требовать возврата средств в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» при установлении факта нецелевого использования получателем средств, в связи с непредставлением получателем отчетности или в связи с неисполнением обязательств указанных в пункте 2.2.

Доказательств создания во исполнение пункта 2.5 бизнес проекта трех рабочих мест предпринимателем также не представлено.

Из сведений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми следует, что ответчиком оплачивались налоги за 2 работников за 2016 год (за 4 месяца и за 2 месяца), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год не представлялись, из представленных Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми данных следует, что ответчиком не достигнуты результаты, установленные соглашением и бизнес-проектом выплаты в фонд оплаты труда и налоговых отчислений в бюджет.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации о взыскании субсидии в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» 300 000 руб. субсидии.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина