Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А55-7491/2018

56/2018-101358(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7491/2018
г. Самара
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия «ЖЭС» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года по делу № А55- 7491/2018 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ЖЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, г. Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭС» (далее – заявитель, МУП «ЖЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2018 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань исполнительского сбора по исполнительному производству № 2078/18/63045-ИП в размере 1 036 044 руб. 16 коп. (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу № А55- 7491/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2018 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань исполнительского сбора по исполнительному производству № 2078/18/63045-ИП в размере 1 036 044 руб. 16 коп.

Обязал МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.57-59).

В апелляционной жалобе УФССП РФ по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при проверки базы данных ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство № 2078/18/63045-ИП находилось на исполнение у одного должностного лица — ФИО3, на исполнение к другим судебным приставам-исполнителям не передавалось.

Таким образом, указание судом в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу № А55-7491/2018 незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соответствует обстоятельствам гражданского дела и материалам исполнительного производства.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Управление считает, недоказанным факт нарушения судебным приставом- исполнителем, а к тому же ФИО4 требований статьи 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63-64).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя заявителя, в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24758/2017 о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Т Плюс», возбуждено исполнительное производство № 2078/18/63045-ИП (л.д. 6).

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2078/18/63045-ИП (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, 8, 12 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 28.02.2017, а требования исполнительного документы исполнены в период с 28.02.2017 по 02.03.2018, то есть в пределах пятидневного срока, установленного пункта 12 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается платежными поручениями № 541 от 28.02.2018, 554 от 01.03.2018, 542 от 01.03.2018, 543 от 01.03.2018, 556 от 02.03.2018, 557 от 02.03.2018 (л.д. 9-14).

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань исполнительского сбора по исполнительному производству № 2078/18/63045-ИП в размере 1 036 044 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в исполнительном листе на немедленное исполнение правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку указанный исполнительный документ в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства к исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, не относится.

В соответствии с частью 1 - 6 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу № А55-24758/2017 является взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2017 года в размере 14 704 110 рублей 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 96 520 рублей 55 коп.

Принимая во внимание, что указанный спор не относится к той категории споров, решения по которым подлежат немедленному исполнению, а также учитывая тот факт, что судом в рамках вышеуказанного спора не рассматривался вопрос об обращении решения к немедленному исполнению, указание в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24758/2017, на немедленное исполнение содержащихся в нем требований, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как видно из текста заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поданного в суд первой инстанции 22.03.2018, заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2018 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань исполнительского сбора по исполнительному производству № 2078/18/63045-ИП в размере 1 036 044 руб. 16 коп. В просительной части данного заявления заявитель указывает судебного пристава-исполнителя ФИО4

Как пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭС», что в просительной части заявления об оспаривании постановления ошибочно указан судебный пристав ФИО4, верным считать судебный пристав ФИО3

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.05.2018 по данному делу, судом указан судебный пристав ФИО4, тогда как во вводной и описательной части решения указан судебный пристав ФИО3

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в резолютивной части решения от 04.05.2018 по данному делу допущена описка, верным следует считать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Все идентифицирующие признаки оспариваемого ненормативного акта судом первой инстанции указаны правильно.

Внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

При наличии в судебном акте описки сторона, участвующая в деле, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная судом первой инстанции описка не изменяет содержание судебного акта, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают

обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года по делу № А55- 7491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова