Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-2580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2580/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417, выраженного в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 19.07.2022 № 17946/26; о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417, выраженного в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.10.2022 № 25825/26; об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417 о продлении действия договора на 3 года,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417, выраженного в письме департамента от 19.07.2022 № 17946/26; о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417, выраженного в письме департамента от 20.10.2022 № 25825/26; об обязании департамента в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417 о продлении действия договора на 3 года (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2012 № 9283 заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0414008:3164, расположенный по адресу: <...>. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом.

Между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0414008:3164 от 15.10.2012 № 4300019417 сроком на 10 лет, (далее – договор аренды).

Заявителем в адрес заинтересованного лица было направлено два заявления от 15.06.2022 и 27.09.2022 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Заинтересованным лицом на заявление от 15.06.2022 вынесено решение об отказе, выраженное в письме заинтересованного лица от 19.07.2022 № 17946/26.

На заявление от 27.09.2022 вынесено решение об отказе, выраженное в письме заинтересованного лица от 20.10.2022 № 25825/26.

Полагая, что отказ в продлении срока договора аренды не соответствует закону, нарушает права заявителя, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подп. 2 и 3 настоящего пункта и пункта 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями Земельного кодекса, а также нормами иных (специальных) законов, в том числе, положениями статьи 8 Закона № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

– на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

– на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются (часть 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Основания, по которым арендатору может быть отказано в реализации права на заключение дополнительного соглашения, установлены в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо ссылается на пропуск срока заявителем на подачу заявления в суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 16 Постановления № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент указывает, что отказ от 19.07.2022 № 17946/26 был направлен в адрес заявителя простой почтой, что подтверждается журнала регистрации исходящей корреспонденции заинтересованного лица, а отказ от 20.10.2022 № 25825/26 направлен заказной почтой, что подтверждается почтовым идентификатором № 80096277801927.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096277801927 подтверждается, что письмо (от 20.10.2022 № 25825/26) заинтересованного лица было направлено по индексу: 350053, а не по индексу 350055, как указывал заявитель в заявлении о продлении договора аренды.

Данным же идентификатором подтверждается, что по индексу 350053, никто данные ответы не получил.

Подтверждение отправки отказа от 19.07.2022 № 17946/26, именно в адрес заявителя, в дело не представлено, так как в отсутствие документов, подтверждающих передачу органу, имеющему право на оказание услуг почтовой связи, ответа от 19.07.2022 № 17946/26, журнал регистрации исходящей корреспонденции заинтересованного лица не может служить достаточным и достоверным доказательством направления ответа на заявление о продлении договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованные заявителю отправления были направлены по иному адресу, а не по адресу заявителя, в связи с чем, материалами дела установлен факт отсутствия надлежащего уведомления заявителя о принятии обжалуемых отказов заинтересованного лица.

Заявитель указывает, что заинтересованным лицом в судебном заседании 16.05.2023 были представлены отказы в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Доказательств более раннего ознакомления или вручения предпринимателем обжалуемых отказов заинтересованного лица материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город от 24.06.2022 № 263 от «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р» (далее – приказ № 263) и действий департамента по отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р (далее – разрешение № RU 23306000-3777-р).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-1437/2023 в удовлетворении требований предпринимателю отказано со ссылкой на законность приказа № 263, которым отменено разрешение № RU 23306000-3777-р как выданное с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждено и вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 (далее – приговор по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59), которым директор департамента ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения № RU 23306000-3777-р. Выявив несоответствие разрешения № RU 23306000-3777-р нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, департамент отменил его в порядке самоконтроля, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 решение суда от 27.10.2023 отменено, признан незаконным приказ № 263 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные департаментом основания для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство являются неправомерными; разрешение № RU 23306000-3777-р соответствовало действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам. Ни один из случаев, предусмотренных частями 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который бы явился основанием для прекращения действия разрешения № RU 23306000-3777-р, департаментом не установлен и в оспариваемом приказе не приведен. Упомянутый в приказе № 263 приговор по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку вынесен в отношении лица, не участвующего в рассматриваемом деле. Приговор не вынесен в отношении предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-1437/2023 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 оставлено в силе, кассационный суд указал, что нелегитимность разрешения № RU 23306000-3777-р подтверждена и вступившим в законную силу приговором по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019- 006018-59, в рамках которого установлено, что ФИО3 издал, подписал и выдал разрешение № RU 23306000-3777-р, не имея полномочий на такие действия, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом предприниматель не представил все документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предоставлено право должностному лицу, которое издает, подписывает и выдает разрешение на строительство, по своему усмотрению определять пакет документов, прилагаемых заинтересованным лицом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и освобождать заявителя от надлежащего исполнения требований части 7 статьи 51 Кодекса. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц при условии относимости и допустимости этих доказательств. Приговором по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 установлено, что выдача разрешения № RU 23306000-3777-р состоялась с нарушением требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие полного пакета документов, обязательных для получения разрешения на строительство. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 и просила:

1) обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия строительства – 1 надземный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание спортивного комплекса с медицинским кабинетом, общей площадью 216,08 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Электросети Кубани», ООО «Краснодар Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-58792/2022 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-58792/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, апелляционный суд указал, что оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертизы, установив, что разрешение на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, отменено, спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований администрации. Поскольку суд первой инстанции правомерно признал объект самовольной постройкой, постольку основания для удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании за ним права собственности на объект у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом отсутствия у предпринимателя на момент рассмотрения спора разрешения на строительство, а также нахождения в границах спорного земельного участка объекта признанного самовольным, суд считает требования о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражной суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов