Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-16007/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25620/2023

Дело № А41-16007/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гроскран" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-16007/23, принятое судьей О.А. Кузьминой, по иску ООО "Гроскран" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "МС Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ООО "М Кран" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Проект Астро 573" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) временный управляющий ООО "МС Строй" ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гроскран" обратилось в суд с иском к ООО "МС Строй" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 663 200 руб., неустойки в размере 186 278, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Проект Астро 573" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МС Строй» (заказчик) и ООО «Гроскран» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №200/050721 от 05.07.2021г. в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по перебазировке (доставке) на объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники на объектах заказчика в соответствии с заявками, поступающими от заказчика и согласованные исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить перечисленные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и соглашениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг исполнителя, их стоимость, а также отдельные условия их оказания, определяются сторонами в соответствующих соглашениях, оформленных в соответствии с поступающими от заказчика заявками и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по каждой заявке определяется исходя из тарифов и условий, согласованных сторонами в соответствующих соглашениях к договору с учетом положений настоящего договора.

Простой спецтехники по причине неисправности, возникшей не по вине заказчика, не подлежит оплате заказчиком. В случае же, когда неисправность спецтехники вызвана виновными действиями заказчика, такой простой оплачивается им по цене часа работы этой единицы спецтехники за каждый час такого простоя с учетом условий о размере машино-смены (п. 3.3 договора).

Обосновывая свои требования, истец ссылается именно на п. 3.3 договора, и указывает, что факт простоя гусеничного крана Libherr LR 1750 на объекте ответчика по адресу: <...> в период с 11.07.2021г. по 14.07.2021г. подтвержден УПД №73 от 10.01.2022г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 10.01.2022г., подписанными сторонами.

Согласно п. 4.5.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, истец начислил пени.

05.07.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о стоимости и условиях оказания услуг к договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №200/050721 от 05.07.2021г.

Истец направил в адрес ответчика претензию №126 от 14.12.2022г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 1 663 200 руб., пени в размере 186 278,40 руб. претензия оставлена ответчиком без ответа.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 6.3 договора).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает истец, что на объекте ответчика в период с 11.07.2021г. по 14.07.2021г. установлен факт простоя гусеничного крана Libherr LR 1750.

Согласно представленным в материалы дела документам гусеничный кран действительно был доставлен на объект 11.07.2021г.

Однако согласно Акту о готовности к эксплуатации, данная спецтехника была готова к эксплуатации лишь 15.07.2021г. (т.1, л.д.91, 101).

Из условий договора, а именно из п. 2.2.3 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги в сроки, согласованные сторонами.

В материалах дела имеется заявка ответчика на услуги грузоподъемного крана по договору №200/050721 от 05.07.2021г., где ответчик в графе даты (период оказания услуг) указывает дату подачи спецтехники 15.07.2021г.

В заявке указано, что работы планируются с 15.07.2021г. по 14.08.2021г. (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с п. 2.2.5 договора исполнитель на основании данных путевых листов обязуется в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг подготовить и передать заказчику оригиналы УПД с приложением заверенных копий путевых листов, подтверждающих объем оказанных услуг за соответствующий период и оригинал соответствующего счета на оплату.

Во исполнение условий настоящего пункта, истцом выставлен счет на оплату №УА000001378 от 06.08.2021г., где в качестве товара указано следующее:

-доставка гусеничного крана Libherr LR 1750 на объект - <...> и монтаж крана на объекте;

-услуга гусеничного крана Libherr LR 1750 на объекте заказчика г. Москва, пр -т ФИО3 д.39 с. 46 с 15.07.2021г. по 31.07.2021г.;

-услуга вспомогательного грузоподъемного крана при монтаже гус. крана Libherr LR 1750 на объекте (т. 1 л.д. 112).

Судом первой инстанции установлено, что сведений о простое крана в счете не содержится. Иных претензий по простою в данный период времени также истцом не предъявлялось.

Кроме того, обязательным документом, подтверждающим заказ техники, является Заявка, ее форма и содержание подробно описаны в пунктах 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. Без получения указанной заявки истец не должен осуществлять работы и услуги ответчику.

Как указывает истец, и не оспаривается сторонами, заявка ответчика поступила в адрес истца через электронную почту только 16.07.2021г.

Истец пояснил, что поскольку заявка от ответчика поступила 16.07.2021г., а техника должна была быть поставлена 15.07.2021г., истец принял заявку от иного лица ООО «Сиарсиси Рус», где дата подачи техники указана с 08.07.2021г. (т.2 л.д.90).

При этом ООО «Сиарсиси Рус» не является стороной по договору.

Доказательств того, что от ответчика по заявке заказа техники с экипажем к ООО «Сиарсиси Рус» поступали какие-либо поручения истцом в материалы дела не представлено.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ранняя доставка техники и ее простой по заявке иного лица относится к предпринимательским рискам ООО "Гроскран" и негативные последствия простоя не могут быть отнесены на ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны в пунктах 2.1.10 и 2.1.11 договорились оформлять простой следующим образом:

- до начала работ спецтехники ответчик направляет истцу документ, содержащий сведения о сотруднике ответчика, уполномоченным на подписание путевых листов;

- длительность простоя представитель ответчика обязан подтвердить, проставив подпись печать организации в путевом листе (или рапорте), представленном экипажем истца, указав причину простоя;

- при необходимости о простое составляется двусторонний акт, в котором описываются обстоятельства и причины простоя, с подписями обеих сторон договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УПД №73 не является надлежащим документов, подтверждающим факт простоя по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, простой не может быть оформлен универсальным перевозочным документом, так как не является оказываемой услугой. Иного не следует из заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5. Договора 00/050721 от 05.07.2021г. истец подготавливает и передает ответчику универсальный передаточный документ в течение пяти рабочих дней со дня окончания оказания услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнения данного договора УПД за август, сентябрь 2021г. подписывались от лица директора ООО «МС СТРОЙ» генеральным директором ФИО4 Замечаний и претензий от истца не поступало. (т.1, л.д.134 - 136, 139).

В УПД №856 от 31.07.2021г. услуга гусеничного крана указана с 15.07.2021 по 31.07.2021г. (т.1,л.д.137).

Данный УПД подписан без замечаний и скреплен печатями организаций истца и ответчика от лица директора ООО «МС СТРОЙ» генеральным директором ФИО4 (т.1, л.д.138).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А41-92440/21 по иску ООО "Гроскран" о взыскании с ООО «МС СТРОЙ» задолженности по данному договору, указывало, что во исполнение принятых по договору обязательств оказало услуги общей стоимостью 33 550 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела №А41-92440/21 универсальными передаточными документами №856 от 31.07.2021, №928 от 10.08.2021, №998 от 31.08.2021, №1069 от 08.09.2021, №1030 от 10.09.2021, отчетом о работе техники, журналом выполнения задания.

Также в рамках указанного дела факт оказания ООО "Гроскран" услуг стоимостью 38 550 400 руб. подтверждал универсальными передаточными документами №856 от 31.07.2021, №928 от 10.08.2021, №998 от 31.08.2021, №1069 от 08.09.2021, №1030 от 10.09.2021, отчетом о работе техники, журналом выполнения задания, что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 28.04.2022г.

Каких-либо иных претензий ООО «Гроскран», к ответчику не заявлялось.

Претензий по иным задолженностям в рамках исполнения данного договора у истца к ответчику не имелось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г. по делу №А41-92440/21 с ООО «МС СТРОЙ» в пользу ООО «Гроскран» по договору №200/050721 от 05.07.2021г. взыскано 22 400 400 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. по делу №А40-242386/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Строй» обществу «Гроскран» было отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление ООО Госкран» о признании о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Строй» оставлено без рассмотрения в связи с погашением взысканной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г. по делу №А41-92440/21 с ООО «МС СТРОЙ» в пользу ООО «Гроскран» по договору №200/050721 от 05.07.2021г. задолженности в размере 22 400 400 руб.

С учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом акт сверки и УПД в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в подтверждение факта ведения с ответчиком переговоров по заключению договора протокол осмотра доказательств от 06.09.2023г., заверенный нотариусом г.Москвы ФИО5, предметом которого явилась электронная переписка в приложении WhatsApp, также правомерно не признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не представляется возможным установить от чьего имени ведется переписка и соотнести ведение данных переговоров с действиями ответчика.

Кроме того, осмотр доказательства - переписки в WhatsApp был произведен без вызова представителей заинтересованных лиц, что является нарушением ст. 103 "Действия нотариуса по обеспечению доказательств" закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в которой говорится, что "Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу №А41-16007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова

Е.Н. Виткалова