Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А55-22177/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22177/2017
г. Самара
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Домини-Лайт» – ФИО2, дов. 29.12.2017г.,

от акционерного общества «Автовазбанк» – ФИО3, дов. от 16.11.2017г.,

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО4 – не явился, извещен,

от ООО «Физика Фитнес Самара» – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домини-Лайт» и акционерного общества «Автовазбанк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу №А55-22177/2017 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Домини-Лайт»,

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО4,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Физика Фитнес Самара»,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

о признании действий незаконными, об отмене акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автовазбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Домини-Лайт» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Дувалкиной Е.С., в котором просят:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО4 по составлению акта описи, ареста от 03.08.2017 по адресу: <...> ТЦ «Вертикаль»;

- отменить акт описи, ареста от 03.08.2017, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Дувалкиной Еленой Семеновной.

Определением от 11.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Домини-Лайт» об объединении дел № А55-22177/2017 и №А55-22338/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением судебному делу № А55-22177/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 в части требования об отмене акта описи, ареста и изъятия арестованного имущества от 03.08.2017 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Домини-Лайт» и акционерное общество «Автовазбанк» просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Автовазбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Домини-Лайт» доводы апелляционных жалоб поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 доводы апелляционных жалоб не поддерживает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №014480296, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10576/2017, о взыскании с должника ООО «Физика Фитнес Самара» в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 277 800,00 рублей, возбуждено исполнительное производство № 10396/17/63038-ИП.

Между ООО «Вертикаль» и ООО «Физика-Домодедово» (в настоящее время - ООО «Физика Фитнес Самара») заключен договор аренды нежилого помещения № 13-4-110 от 25.04.2013 со сроком действия до 19.02.2028.

С целью выявления имущества должника 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно со взыскателем ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <...> этаж.

Руководствуясь договором аренды нежилого помещения № 13-4-110 от 25.04.2013, судебным приставом – исполнителем 03.08.2017 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 бы составлен акт описи, ареста находящегося в зале спортивного оборудования, принадлежащего должнику.

Как указывают в заявлении АО «Автовазбанк» и ООО «Домини-Лайт» имущество, включенное в акт описи от 03.08.2017, принадлежит им на праве собственности, в связи с чем, по их мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно совершены действия по составлению акта описи, ареста от 03.08.2017г..

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, взыскателя ФИО8 в момент составления акта описи, ареста от 03.08.2017 документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ООО «Домини-Лайт», представлены не были.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7, указанные в акте описи, ареста от 03.08.2017 в качестве понятых, подтвердили информацию о том, что никаких документов судебному приставу-исполнителю относительно принадлежности арестованного имущества ООО «Домини-Лайт», представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Между тем, согласно ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права — обращение в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обратившись с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи, ареста от 03.08.2017, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции при принятии решения сослался также на то, что АО «Автовазбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении из акта описи, ареста от 03.08.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, имущества, принадлежащего АО «Автовазбанк», на основании этого заявления возбуждено дело № А55-22816/2017.

При возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска, а не оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике. Например в постановлении АС Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. по делу N А57-10450/2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части требования об отмене акта описи, ареста и изъятия арестованного имущества от 03.08.2017 производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Обжалуемый акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителей, не влечет правовых последствий, не затрагивает их права и законные интересы и не предопределяет субъекта ответственности, не возлагает на заявителей каких-либо незаконных обязанностей и не лишает их каких-либо законных прав.

Оспариваемым актом фиксируются обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий.

Следовательно, он не относится к ненормативным актам, самостоятельное обжалование которого в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ.

На основании изложенного, в части требования об отмене акта описи, ареста и изъятия арестованного имущества от 03.08.2017 судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-22177/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Попова