Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-108781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108781/2023
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-108781/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании задолженности, 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 86 012 руб. 88 коп. в возмещение убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 86 012 руб. 88 коп. по ставкам, установленным ЦБ РФ в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис No1 Адмиралтейского района" указывает на то, что являются необоснованными доводы истца о незаконном пользовании ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Определением от 04.04.2024 апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в связи с пребыванием в отставке судьи Загараевой Л.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело №А56-108781/2023 передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее – ОНФ), площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001679:2285 расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н.

В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Общество самовольно заняло объект и использовало его без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования нежилого фонда от 24.12.2020 и распиской ФИО1 от 26.01.2021 и гарантийным обязательством ФИО1 от 26.01.2021.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 No 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Актом обследования объекта нежилого фонда от 24.12.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) выявлено несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета, использование Объекта без правоустанавливающих документов.

Уведомлением от 24.12.2020 ККИ пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление о необходимости освобождения ОНФ в срок до 07.01.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ.

Ответчик в добровольном порядке в полном объеме занимаемый ОНФ не освободил, требования ККИ не исполнил.

Из расписки ФИО1 от 26.01.2021, являющегося начальником ДУ-20 ЖКС № 1 следует, что имущество, находящееся в ОНФ, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 5, лит. А, пом. 7-Н, вывезено самостоятельно в полном объеме.

В гарантийном обязательстве ФИО1 от 26.01.2021 просил продлить срок добровольного освобождения ОНФ, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, своими силами до 28.01.2021.

Однако из заявки на выполнение работ от 12.03.2021 следует, что объем подлежащих выполнению работ включает освобождение ОНФ, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 5, лит. А, пом. 7-Н.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 18.01.2021 № 41 ЗС/2021 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно Контракту № ЭА2/2021 от 12.03.2021, заключенному Учреждением с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению ОНФ составила 86 012,88 руб.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, стоимость которых составила 86 012,88 руб.

05.08.2021 Истцом направлена Ответчику досудебная претензия с требованием возместить расходы в сумме 86 012,88 руб. в срок 05.09.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что объект нежилого фонда, площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001679:2285 расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, находится в государственной собственности.

При этом в ходе обследования указанного помещения 24.12.2020 Комитетом было установлено, что помещение используется ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования нежилого фонда от 24.12.2020.

В связи с этим Комитетом было составлено уведомление от 24.12.2020 о необходимости освободить незаконно занимаемый объект в срок до 07.01.2021. В уведомлении также разъяснено, что расходы, связанные с освобождением Объекта от имущества, незаконно расположенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса.

Кроме того, в уведомлении имеется отметка о том, что от его получения представитель Общества отказался. В связи с этим уведомление было размещено на самом Объекте.

Факт уведомления ответчика о необходимости освобождения Объекта также подтверждается распиской начальника ДУ №20 ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" ФИО1, гарантийным обязательством от 26.01.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что уведомление было получено лицом, неуполномоченным действовать без доверенности от имени Общества.

Вместе с тем, статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае, составление расписки и подписание гарантийного обязательства представителем Общества свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия ФИО1 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в Акте о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) №06-02-248/23 от 19.03.2021 указано, что пользователь помещения на дату составления Акта не установлен, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в спорном акте отсутствует указание на данное обстоятельство, в акте имеются сведения о передаче Объекта, освобожденного от третьих лиц и их имущества.

Факта несения истцом расходов, связанных с освобождением объекта нежилого фонда от третьих лиц и их имущества, в сумме 86 012 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2021 № 85; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 19.04.2021; актом № 4 от 26.04.2021; счетом на оплату № 4 от 26.04.2021; поручениями на оплату расходов от 27.04.2021 и от 28.04.2021; выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств от 30.04.2021 № 0990002 и от 04.05.2021 № 0990002.

Доказательства причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 86 012 руб. 88 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод ответчика о чрезмерности суммы начисленных штрафных санкций признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2024 по делу N А56-108781/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского  района" в пользу Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 86012 руб. 88 коп. в возмещении убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 86012 руб. 88 коп. по ставкам, установленным ЦБ РФ в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета 3441 руб. госпошлины

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева