Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А10-6386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6386/2021
28 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3 (директор, паспорт),

установил:

комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – общество, ООО «Вентсервис») о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, площадью 192 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031501:336, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возведения на арендованном земельном участке с кадастровым номером 03:24:031501:336 объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением целевого использования земельного участка

Определением от 07.02.2022 гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000865873080, вручено 12.11.2021, распиской об извещении от 26.08.2022.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Ответчик указывает на то, что при строительстве спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку он относится к строениям вспомогательного использования, помещение предназначено для установки в нем понижающего трансформатора, хранения инструментов, автомобильных запчастей, что необходимо для функционирования объекта – здания автомастерской с кадастровым номером 03:24:031501:199.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем: № 67000869968393, вручено 19.04.2022, № 67000870875192, вручено 13.05.2022.

Поскольку неявка в судебное заседание представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 03:24:031501:336, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ответчику на основании договора аренды № 20-009 от 14.02.2020. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: объект инженерной инфраструктуры.

Согласно условиям договора № 20-009 от 14.02.2020 комитет сдает, а общество принимает в аренду земельный участок по адресу: <...> площадью 267 кв. м с кадастровым номером 03:24:031501:336 на срок с 14.02.2020 по 13.02.2023 с видом разрешенного использования – объекты инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вентсервис».

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031501:336 возведен объект капитального строительства, общей площадью 191 кв. м, строительство которого осуществлялось с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ № 5561 от 19.05.2021 разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, разрешение на ввод его в эксплуатацию ответчику не выдавались.

Актом проверки также установлено, что минимальные отступы от объекта капитального строительства до границ земельного участка не соответствуют предельно допустимым минимальным отступам зоны рекреационного назначения (Р-2).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 03210074200012822 от 08.04.2021

В связи с данными обстоятельствами, Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора в адрес комитета было направлено уведомление № 03210074200012822 от 08.04.2021 о выявлении самовольной постройки.

Руководствуясь данным уведомлением от 08.04.2021, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований законодательства, следовательно, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Истцом заявлены требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос указанного объекта, в качестве правового обоснования указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В настоящем деле с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями обратился комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 71/10 была сформирована правовая позиция по спорной ситуации, которая впоследствии была поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Так, в постановлении указано, что уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 12, в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относятся: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.1.32 Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.04.2017 № 321-30, комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; осуществляет обращение в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; направляет уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки

Таким образом, обращение комитета в суд с настоящим иском является реализацией исполнения возложенных на него полномочий.

В данном случае истец полагает, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031501:336 местоположением: <...> объект капитального строительства общей площадью 191 кв. м, является самовольной постройкой, который в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в пункте 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018).

Исходя из обстоятельств, подлежащих включению в предмет судебного исследования, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, с учетом доводов и возражений сторон спора, определением суда от 06 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- является ли спорный объект объектом капитального строительства, требующего получения разрешения на строительство?

- соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования?

- создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение спорного объекта?

- соответствует ли спорный объект, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:031501:336 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и договоре аренды земельного участка?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 03-07/2022 от 28.07.2022 (л. д. 162-194), подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5, которое подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы не имеется, в связи с чем заключение № 03-07/2022 от 28.07.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта № 03-07/2022 от 28.07.2022 (л. д. 162-194), экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 сделаны следующие выводы: спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:31351:336, площадью 192 кв. м является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, который используется для размещения в нем электрической подстанции на 6 киловольт и складских помещений, строительство которого не требовало разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию. Спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:031501:336 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и договоре аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года № 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 года № 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

По смыслу определения, изложенного в пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу объектов инженерной инфраструктуры следует отнести объекты, обеспечивающие объекты жилищно-гражданского и производственного назначения централизованными системами водоснабжения, канализации, дождевой канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, телефонизации и связи

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на земельном участке земельном участке с кадастровым номером 03:24:31351:336, площадью 192 кв. м возведен объект капитального строительства вспомогательного назначения, в котором размещается электрическая подстанция на 6 киловольт и складские помещения, необходимые для функционирования и эксплуатации здания автомастерской с кадастровым номером 03:24:031501:199, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Таким образом, при возведении спорного объекта в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требовалась.

Суд отклоняет довод истца о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка, арендованного по договору № 20-009 от 14.02.2020, поскольку возведение сооружения электрической подстанции, являющейся объектом инженерной инфраструктуры, который обеспечивает подключение здания автомастерской к сетям электроснабжения, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:31351:336, как по условиям указанного договора аренды, так по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо установить наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки и то, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № 03-07/2022 от 28.07.2022 следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец выводы, изложенные в заключении эксперта № 03-07/2022 от 28.07.2022, не опроверг, доказательства возведения ответчиком спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением, не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска о сносе спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина