Решение от 29 января 2020 г. по делу № А32-42544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42544/2019
г. Краснодар
29 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Краснодар,

- ИП Глава ФИО2 Агабалы-Оглы (ИНН <***>,),

- ФИО3 (ИНН <***>),

о признании решения от 24.06.2019 № 247-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019 недействительными,

о признании определения от 17.10.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т-2019 недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган):

- о признании решения от 24.06.2019 № 247-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части выдачи предписания о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов недействительным;

- о признании предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019 недействительным;

- о признании определения от 17.10.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т-2019 недействительным (требования, уточненные определением суда от 17.12.2019 в порядке статьи 49 ПАК РФ).

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на незаконность решения антимонопольного органа в части выдачи предписания о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с неправомерным, по мнению ФИО1, отказом Организатором торгов в допуске к участию в торгах, ФИО1 обратился в УФАС по Краснодарскому краю обратился с жалобой на действия ООО «Русская компания» при подготовке и проведении торгов по реализации имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, СКПК «Источник» (извещение опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Решением Краснодарского УФАС России от 24.06.2019 № 195-Т/2019 жалоба ФИО1 признана необоснованной, при этом Организатору торгов – ООО «Русская компания» выдано предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов.

Согласно предписанию от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019 ООО «Русская компания» в срок до 13.09.2019 надлежит совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок от 07.06.2019 № 1/001/19аз и итоговый протокол от 11.06.2019 № 2/1; рассмотреть заявки с учетом решения от 24.06.2019 № 247-Т/2019. Представить письменное подтверждение исполнения настоящего предписания в срок до 17.09.2019 в антимонопольный орган.

Между тем определением от 17.10.2019 антимонопольным органом установлен новый срок исполнения предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т-2019 – до 20.02.2020.

Заявитель считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2019 № 195-Т/2019 в части выдачи предписания, предписание от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019 и последующее определение о продлении срока исполнения предписания нарушают законные права и интересы ООО «Русская компания», в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение присутствующей стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 22 Закона 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

Как установлено судом, 15.05.2019 Организатором торгов было опубликовано извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 150519/2389826/01, а также в газете «Кубанские новости» от 14.05.2019 № 66 (6641) о проведении торгов, дата окончания приема заявок – 05.06.2019.

04.06.2019 ФИО1 подал заявку на участие в торгах по Лоту № 1.

Протоколом № 1/001/19аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества по Лоту от 07.06.2019 № 1 ФИО1 не допущен к участию в торгах.

Извещением от 15.05.2019 № 150519/2389826/01 установлен перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению:

- заявка по утвержденной организатором торгов форме;

- предложение заявителя по цене имущества, напечатанное на машинописной технике цифрами и прописью (ФИО заявителя, № лота, дата торгов, предложение цены), запечатанное в отдельный конверт;

- платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка;

- заверенная копия ИНН заявителя;

- доверенность, выданная лицу, уполномоченному действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в аукционе;

- заверенная копия основного документа удостоверяющего личность - физического лица, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя;

- заверенная копия основного документа удостоверяющего личность - индивидуального предпринимателя, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя;

- заверенная копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданная не более чем за 4 месяца до даты подачи заявки на участие в торгах;

- справка об отсутствии задолженности по налогам индивидуального предпринимателя;

- заверенная копия основного документа удостоверяющего личность уполномоченного представителя заявителя - юридического лица;

- заверенная копия учредительных документов;

- заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет;

- заверенные копии документов о внесении изменений к учредительным документам заявителя;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная не более чем за 4 месяца до даты подачи заявки на участие в торгах;

- бухгалтерский баланс заявителя на последнюю отчетную дату с отметкой о предоставлении в налоговый орган;

- заверенные копии документов, подтверждающие полномочия должностных лиц и органов управления заявителя - для юридических лиц;

- решение соответствующего органа управления о приобретении указанного имущества, если необходимость такого согласия предусмотрена учредительными документами претендента, либо справку об отсутствии необходимости одобрения сделки для данного общества;

- письменное подтверждение соответствия заявителя участнику торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ;

- в соответствии с Семейным кодексом РФ при приобретении недвижимого имущества предоставляется нотариально удостоверенное согласие супруга(и), полные банковские реквизиты заявителя;

- иные документы, необходимые в соответствии с законодательством РФ;

- опись всех представленных документов (в двух экземплярах) в свободной форме.

Также указано, что предоставление дополнительных документов, внесение исправлений в представленные документы, замена представленных документов не допускается. При подведении итогов приема заявок документы, содержащие помарки, подчистки, исправления, недостающими документами и т.п., комиссией признаются как не соответствующие требованиям аукционной документации.

В соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В ходе подведения итогов приёма заявок претендентов комиссией по проведению торгов было установлено, что приложенный к заявке пакет документов содержит письменное подтверждение соответствия ФИО1 участнику торгов в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, не подписанное претендентом на участие в торгах.

Кроме того, к заявке претендентом приложена копия платёжного поручения об оплате задатка. Отсутствуют подписи сотрудника и печать банка, также отсутствует электронная цифровая подпись платежа.

Таким образом, претендент не подтвердил своё соответствие участнику публичных торгов.

Не согласившись с отклонением заявки, ФИО1 обратился с жалобой на действия Организатора торгов в антимонопольный орган.

В связи с вышеизложенным Комиссия антимонопольного органа решением от 24.06.2019 № 195-Т/2019 отказала ФИО1 в признании жалобы обоснованной.

Вместе с тем согласно п. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Между тем антимонопольным органом после изучения материалов проведенных торгов выдано Организатору торгов – ООО «Русская компания» предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что в составе заявки ИП главы КФХ ФИО3 Мустафы Агабалы-Оглы представлена незаверенная копия электронной выписки из ЕГРИП на бумажном носителе.

Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» установлено следующее:

103. Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

104. Доступ к Интернет-сервису осуществляется при наличии у индивидуального предпринимателя, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

105. При поступлении запроса, сформированного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, в автоматическом режиме программными средствами Федеральной налоговой службы осуществляется проверка достоверности СКПЭП заявителя, а также полномочий заявителя в соответствии со сведениями о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, содержащимися в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

106. В случае если при проведении проверки, указанной в пункте 105 настоящего Административного регламента, выявлены основания, предусмотренные пунктом 31 настоящего Административного регламента, формируется уведомление о невозможности предоставления государственной услуги с указанием причины.

107. В случае если при проведении проверки, указанной в пункте 105 настоящего Административного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных пунктом 31 настоящего Административного регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

108. Предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в пункте 107 настоящего Административного регламента.

Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

109. Предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса осуществляется не позднее дня, следующего за днем регистрации запроса в Интернет-сервисе.

Выписка в электронном виде доступна для использования заявителем в течение пяти рабочих дней после предоставления ссылки. После истечения указанного срока доступ к сформированной выписке по предоставленной ссылке для скачивания прекращается.

До истечения указанного срока заявитель может неоднократно скачивать сформированную выписку по предоставленной ссылке.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 3 декабря 2015 г. № ГД-3-14/4585 «О получении сведений из ЕГРЮЛ» Федеральная налоговая служба сообщает следующее.

В связи с внесением изменений в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, на сайте ФНС России размещен сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» (далее - Сервис).

Сервис предоставляет возможность бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения выписки сертификат ключа электронной подписи (СКП) заявителя не требуется. Выписка формируется в формате PDF, содержащем квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании выписки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 части 17 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 15.01.2015 года N 5н, Приложением 2 к указанному регламенту, выпиской из ЕГРЮЛ является документ, подготовленный по установленной форме и подписанный должностным лицом налогового органа.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Следовательно, распечатанная выписка из ЕГРИП не может приравниваться к электронному документу, подписанному электронной подписью.

Выписка из ЕГРИП на бумажном носителе должна быть подписана собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверена печатью налогового органа.

Соответственно, представленная индивидуальным предпринимателем в составе заявки выписка из ЕГРИП является копией выписки из ЕГРИП, то есть электронного документа, содержащегося на вышеуказанном сайте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участником торгов ИП главы КФХ ФИО3 Мустафой Агабалы-Оглы не выполнены требования, установленные Организатором торгов в извещении.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Аналогичный подход изложен в письмах Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 года N Д28и-2944, от 07.12.2015 года N Д28и-3578, от 05.07.2016 года N Д28и-1686 и других.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Как и участник торгов, так и Организатор торгов, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, а Организатор, в свою очередь, принимая решение о допуске к торгам, должны осознавать, что они несут риск наступления неблагоприятных для каждой стороны последствий, предусмотренных действующим законодательством, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям нормы закона.

Сторонами не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований, указанных в извещении.

Подобные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 07АП-10831/2017 по делу N А27-18551/2017.

Таким образом, суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа в части вынесения предписания от 24.06.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Стоит отметить, что определение о продлении срока для устранения предписанных требований не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, определением суда от 08.10.2019 действие предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, вынесенного на основании принятого Комиссией УФАС по Краснодарскому краю решения от 24.06.2019 № 247-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Краснодарского УФАС России от 24.06.2019 № 195-Т/2019 в части выдачи Организатору торгов – ООО «Русская компания» предписания о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019 является законным.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков