Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А12-72536/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72536/2016
г. Саратов
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А12-72536/2016 (судья Иванова Л.К.)

по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и жалобе ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО22 (далее - ФИО22), ФИО23 (далее - ФИО23) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее - ООО «АхтубаСитиПарк», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО24

К ООО «АхтубаСитиПарк» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО25

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 АлександраНиколаевич с жалобой, в которой просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, в не принятии мер к сохранности имущества, не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в не оспаривании сделок должника, в не раскрытии информации о процедуре конкурсного производства, в не переоформлении счета, в не изменении запись в ЕГРЮЛ о лице, действующем без доверенности от имени должника, ненадлежащей организации и проведении собраний кредиторов, не предоставлении возможности голосовать по дополнительным вопросам повестки дня, в не предоставлении отчета о движении денежных средств должника, в отсутствии дополнительной страховки своей ответственности в рамках процедуры конкурсного производства ООО «АхтубаСитиПарк», в связи с чем, просят отстранить ФИО25 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк», уменьшив вознаграждение конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25 за период с 25 августа 2017 года по дату вынесения решения до 5 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы уточнили жалобу и просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего «АхтубаСитиПарк» ФИО25, выразившиеся в том, что он не предъявляет требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не проводит инвентаризацию дебиторской задолженности, не оспаривает сделки должника, не раскрывает информацию о процедуре конкурсного производства, не изменил запись в ЕГРЮЛ о лице, действующем без доверенности от имени должника, ненадлежащим образом организовывает и проводит собрания кредиторов, не предоставляет возможность проголосовать по дополнительным вопросам повестки дня, не предоставляет отчет о движении денежных средств должника, не застраховал дополнительно свою ответственность в рамках процедуры конкурсного производства ООО «АхтубаСитиПарк». Судом уточнения приняты.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25, выразившиеся в не включении в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01 декабря 2017 года, в не проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии надлежащих мер, направленных на подачу заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в не внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, как о лице, действующем без доверенности от имени должника, в привлечении специалиста ФИО26 по договору от 28 августа 2017 года № 1 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника, в привлечении специалиста ФИО27 по договору от 10 ноября 2017 года № 1 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника. В связи с чем, уполномоченный орган просил исключить из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «АхтубаСитиПарк» расходы по оплате услуг ФИО26 по договору от 28 августа 2017 года № 1, ФИО27 по договору от 10 ноября 2017 года № 1, просил отстранить ФИО25 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения жалобу кредиторов – дольщиков и жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года жалоба кредиторов и уполномоченного органа удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО АхтубаСитиПарк» ФИО25:

- по не проведению надлежащей инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания,

- по не предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

- по непринятию надлежащих мер, направленных на подачу заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

- по ненадлежащей организации и проведению собраний кредиторов, не предоставлению возможности голосовать по дополнительным вопросам повестки дня,

- по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01 декабря 2017 года, не предоставлению отчета о движении денежных средств должника,

- по не включению в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, - в необоснованном привлечении специалиста ФИО26 по договору от 28 августа 2017 года № 1 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника,

- в не изменении записи в ЕГРЮЛ о лице, действующем без доверенности от имени должника,

- в отсутствии дополнительной страховки своей ответственности в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк».

Указанным определением ФИО25 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк». В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25, выразившихся в привлечении специалиста ФИО27 по договору от 10 ноября 2017 года №1 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; отказа в исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «АхтубаСитиПарк» расходов по оплате услуг ФИО26 по договору от 28 августа 2017 года №1, ФИО28 по договору от 10 ноября 2017 года №1, просит удовлетворить требования в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалиста ФИО27 было необоснованно.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25 указала на незаконное привлечение специалиста ФИО27 по договору от 10 ноября 2017 года №1 с размером вознаграждения 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25 и ФИО27 заключен договор возмездного оказания услуг от 10 ноября 2017 года, по которому ФИО27 оказывает конкурсному управляющему ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25 следующие услуги:

- консультирование лиц, работающих в конкурсном производстве в выработке документов в различные ведомства ветвей власти;

- разъяснение различным лицам, участвующих в деле, процессе по делу о банкротстве и другим, об особенностях предприятия, находящегося в условиях несостоятельности;

- участие в мероприятиях, определяемых Законом о банкротстве;

- участие в подготовке ответных материалов для собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов и для суда,

- отбор, изучение и прием необходимых для работы документов;

- представление интересов заказчика в различных судах по вопросам несостоятельности ООО «АхтубаСитиПарк», а также в различных ведомствах ветвей власти при рассмотрении правовых вопросов;

- иные услуги по поручению заказчика, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АхтубаСитиПарк».

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценивая довод апелляционной жалобы о целесообразном привлечении конкурсным управляющим юриста, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда, следует вывод, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

По штатному расписанию ООО «АхтубаСитиПарк», оклад юриста в период его активной производственной деятельности должника составлял 34 483 руб. С учетом выполненной работы, а суду представлены не только акты выполненных работ, но и претензионная переписка, запросы, ответы дебиторов, в результате которой выявлена реальная к взысканию дебиторская задолженность ООО ПКФ «Тибет» на сумму 387 160 руб. (ответ на претензию от 06 декабря 2017 года).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае привлечение специалиста - юриста ФИО27 в ходе процедуры конкурсного производства должника было обоснованным, соразмерным, направленным на достижение целей и задач в рамках процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения специалиста обоснованный и соразмерен объему возложенных и выполняемых привлеченным специалистом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении юриста ФИО27 судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта в указанной части.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

ФНС России в апелляционной жалобе указала на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО25 по не принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно имеющимся у уполномоченного органа сведениям, сохранность имущества должника, расположенного по адресу: <...>, обеспечивалось посредством привлечения специализированной охранной организации, а именно ООО «ЧОО «Гвардеец» по договору от 21 сентября 2016 года. Однако в связи с наличием задолженности по указанному договору директором ООО «ЧОО «Гвардеец» принято решение о расторжении указанного договора с 01 февраля 2018 года. Таким образом, по мнению ФНС России не понятно, кто же в настоящее время обеспечивает охрану имущества должника.

Вместе с тем, как уже отмечено апелляционным судом, жалоба на действия и бездействие арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае нарушения им норм закона о банкротстве и прав заинтересованного лица. Из заявленного довода ФНС России не следует, что после расторжения договора на охрану имущества должника со специализированной организаций, фактически прекращена охрана имущества должника. В силу закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан обеспечить сохранность его имущества. Сведений о том, что имущество должника не охранялось и оно полностью, либо часть его была похищена, не представлено ФНС России ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А12-72536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи М.А. Акимова






И.А. Макаров