Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А49-4289/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7064/2025

Дело № А49-4289/2024
г. Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-4289/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, указанная гражданка признана судом несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.11.2017 <***> в общей сумме 1 334 331 руб. 87 коп., в том числе: 1 332 835 руб. 40 коп. – долг, 1 496 руб. 47 коп. – проценты, обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от  06 мая 2025 года о признании обоснованным и включении  требование кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 07.11.2017 <***> в общей сумме 1 334 331 руб. 87 коп., в том числе: 1332835 руб. 40 коп. – долг, 1 496 руб. 47 коп. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки ФИО1, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> и утвердил в отношении требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 07.11.2017 <***> представленный должником ФИО1 в арбитражный суд 17.04.2025 локальный план реструктуризации долгов.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года в рамках дела № А49-4289/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025   года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13 августа 2025 г. объявлен перерыв до 20 августа 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

07.11.2017 гражданка ФИО1 заключила с акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичным акционерным обществом) (с 13.12.2018 - АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк)) кредитный договор <***>.

В соответствии с Индивидуальными условиями данного договора Банк предоставил ФИО1 (далее - заемщик) кредит в сумме 1700000 руб. до полного исполнения заемщиком обязательств. Срок возврата кредита: с даты его фактического предоставления по последнее число 204 календарного месяца. Цель кредита: приобретение предмета ипотеки. Процентная ставка за пользование кредитом составила 10,25% годовых. Периодичность платежей установлена графиком погашения кредита. Ежемесячный платеж составляет 17696 руб.

Выпиской по лицевому счету должника подтверждается, что в соответствии с условиями договора ФИО1 пользовалась кредитными средствами АО «Банк ДОМ.РФ».

07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (далее – застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) заключен договор № Ф120-5Д, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, севернее мкр. № 2 жилого района Сосновка, д. (стр.) 5, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.03.2018.

06.02.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <...> с обременением указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

По состоянию на 04.09.2024 задолженность ФИО1  по кредитному договору от 07.11.2017 <***> составляет 1 334 331 руб. 87 коп., в том числе: 1 332 835 руб. 40 коп. – долг, 1 496 руб. 47 коп. – проценты.

Просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору у должника отсутствует.

Наличие вышеуказанной задолженности ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Доказательств возврата кредитных средств суду не представлено.

Произведенный расчет задолженности финансовым управляющим не оспорен.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считаются наступившим.

Представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд признает достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника задолженности перед кредитором на дату признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным неисполненных денежных обязательств, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 71, 213.27 Закона о банкротстве суд признает требования кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области, поступившему в суд 19.06.2024 и решению суда от 05.09.2024, за ФИО1 с 06.02.2018 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой в силу закона.

Должник в браке не состоит, иные объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрированы.

Таким образом, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Согласно расчету, представленному АО «Банк ДОМ.РФ», выписке по счету должника, открытому в указанном Банке, а также согласно пояснениям должника, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору у ФИО1 отсутствует, заемщиком ежемесячно производятся погашение задолженности и оплата процентов.

АО «Банк ДОМ.РФ» данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

ФИО3 (сын должника, привлеченный к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица) в ходатайстве об утверждении локального плана реструктуризации, а также в судебном заседании подтвердил готовность вносить за ФИО1 ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 07.11.2017 <***>, в подтверждение наличия у него финансовой возможности исполнения обязательств должника представил справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, согласно которым ФИО3 за ноябрь и декабрь 2024 года, а также за январь 2025 года получил доход в общей сумме 150 000 руб.

Следовательно, возможность исполнения обязательств по кредитному договору у третьего лица имеется.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает возможным применение к рассматриваемому случаю пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, которая состоит в следующем.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения заемщиком обязательств). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного  обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Иной подход ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Таким образом, в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения арбитражный суд в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон вправе утвердить в отношении обеспеченной залогом единственного жилья должника задолженности локальный план реструктуризации.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае имеются указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 условия для утверждения локального плана реструктуризации долгов в отношении требования АО «Банк ДОМ.РФ», а именно: квартира по адресу: <...>, в отношении которой установлен залог, является для должника единственным жилым помещением; обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от 07.11.2017 <***> исполняются надлежащим образом (просрочка отсутствует) и имеется третье лицо, готовое взять на себя обязательства и дальше вносить предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком платежей.

Рассмотрев условия представленного должником проекта локального плана реструктуризации долгов, арбитражный суд установил, что он предусматривает сохранение обязательств по кредитному договору, включая и обеспечение обязательств заемщика в виде залога, а также дальнейшее внесение платежей в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей третьим лицом – ФИО3 Также оговаривается, что правило об освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2017 <***> не применяется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что положение кредитора в результате утверждения локального плана реструктуризации долгов ухудшится, у суда не имеется.

Обоснованных возражений со стороны АО «Банк ДОМ.РФ» относительно условий предложенного должником проекта локального плана реструктуризации долгов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство должника ФИО1 и утвердил локальный план реструктуризации долгов перед залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Утверждение локального плана реструктуризации долгов направлено исключительно на исполнение обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья должника, и не предполагает исполнение иных обязательств, в том числе перед залоговым кредитором.

При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 32 515 руб., а также в сумме 25 000 руб. (за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом квартиры), а всего – 57 515 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Таким образом, расходы АО «Банк ДОМ.РФ» по уплате им государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 57 515 руб. признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки ФИО1 и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, для целей голосования не учитываются.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая в целом условия плана, в том числе размер долга и график платежей, выразил несогласие с возложением исполнения обязательств на ФИО3, по указанной причине просил отказать в утверждении плана.

Банк полагал, что финансовое положение ФИО3 не подтверждено надлежащим образом, поскольку им не представлены в материалы дела доказательства того, трудоустроен ли он в настоящий момент, и какой доход имеет в момент утверждения локального плана, т.к. наличие трудоустройства на протяжении 3 месяцев недостаточно для установления финансовой способности исполнять локальный план реструктуризации долгов.

Между тем при вынесении определения суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела сведения о размере доходов ФИО3, которые облагаются налогом на профессиональный доход (л.д.75-76) и которые позволяют ему оплачивать платежи за должника.

Финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу пояснено, что в настоящее время по обязательства  кредитному договору <***> от 07 ноября 2017 года, заключенному между заключенному между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», исполняются надлежащим образом ФИО3

Оспаривая финансовую возможность ФИО3, Банк при этом не ссылается на допущенную просрочку или неисполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи с этим доводы АО «Банк ДОМ.РФ» в этой части отклонены апелляционным судом.

Кроме того, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2025 по делу №А49-4289/2024 расходы кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по уплате государственной пошлины в сумме 57 515 руб. за рассмотрение настоящего заявления признаны подлежащими возмещению должником путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки ФИО1 и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 (Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В связи с этим Банк полагал, что в случае отсутствия конкурсной массы государственная пошлина в сумме 57 515 руб., за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов не будет погашена, однако т.к. процедура банкротства инициирована самим должником, а судом утвержден локальный план реструктуризации, который предполагает дальнейшее исполнение обязательств, то судебные издержки подлежат включению в этот план.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя в этой части, пришел к следующим выводам.

Сложившаяся судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором при обращении с требованием о включении в реестр, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая, что требование Банка является залоговым, при нахождении этого требования в реестре оно предоставляло бы ему право на приоритетное погашение его требований за счет стоимости предмета  залога, при этом пониженное в очередности требование по уплате государственной пошлины, уплаченной кредитором при обращении с требованием о включении в реестр, подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, но приоритетно перед этими требованиями в случае, если за счет стоимости предмета залога удовлетворены требования предшествующих очередей и денежных средств достаточно для расчетов с данной подочередью.

Вместе с тем вследствие утверждения судом локального плана реструктуризации обязательства, связанные с исполнением кредитного договора, выводятся за рамки  дела о банкротстве: требование кредитора, если оно включено в реестр, исключается из реестра требований; жилое помещение, являющееся предметом залога, исключается из конкурсной массы; предполагается, что обязательства должника и кредитора-банка продолжатся и после того, как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина будет прекращено.

Сохранение в реестре требований кредиторов задолженности по уплате государственной пошлины перед банком при условии отсутствия всех остальных требований банка в реестре означает, что это требование либо подлежит удовлетворению за счет иного имущества, не являющегося предметом залога,  либо подлежит списанию по завершении процедуры, что и в том, и в другом случае нельзя признать правомерным.

В данном случае, поскольку требование Банка не включается в реестр, а исполняется  отдельно вне рамок дела о банкротстве, оснований полагать, что погашение его требования по государственной пошлины происходит до удовлетворения основных требований других кредиторов, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения не имеется.

В связи с этим оснований для разделения требований банка к должнику  по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по уплате государственной пошлины должны следовать судьбе основного долга и иной задолженности и погашаться вне рамок дела о банкротстве применительно к положениям ст.319 ГК РФ. 

Судом также учтено, что локальный план исполняется третьим лицом ФИО3, в связи с чем это не затрагивает конкурсную массу должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывалось, что локальный план утвержден судом на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр.

В таком случае может быть применен правовой подход, приведенный в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о необходимости абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года по делу № А49-4289/2024 изменить и изложить следующим образом:

"Признать обоснованным заявление кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 07.11.2017 <***> в общей сумме 1334331 руб. 87 коп., в том числе: 1 332 835 руб. 40 коп. – долг, 1 496 руб. 47 коп. – проценты о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. Производство по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 07.11.2017 <***> в общей сумме 1334331 руб. 87 коп., в том числе: 1 332 835 руб. 40 коп. – долг, 1 496 руб. 47 коп. – проценты о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекратить".

Согласно п.10 ст.213.10-1 Закона о банкротстве положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что судом утвержден локальный план (отдельное мировое соглашение) на этапе проверки обоснованности требования кредитора, кредитору подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а в остальной части она подлежит возмещению кредитору в рамках плана реструктуризации.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о необходимости абзац второй пункта 15 локального плана реструктуризации долгов изложить следующим образом:

«В соответствии с локальным планом реструктуризации должник и третье лицо принимают на себя обязательства по возмещению кредитору акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 254 руб. 50 коп. в течение месяца с даты утверждения арбитражным судом локального плана реструктуризации».

Кроме того, резолютивная часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года по делу № А49-4289/2024 подлежит дополнению абзацем следующего содержания:

«Возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40260 руб. 50 коп.»

Таким образом, обжалуемое определение  следует изменить в части отдельных его условий, а в остальной части он является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, учитывая, что требование  апелляционной жалобы об отказе в утверждении локального плана не удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года по делу № А49-4289/2024 изменить в части абзаца первого резолютивной части, пункта 3 локального плана реструктуризации долгов и абзаца второго  пункта 15 локального плана реструктуризации долгов.

Абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года по делу № А49-4289/2024 изложить следующим образом:

"Признать обоснованным заявление кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 07.11.2017 <***> в общей сумме 1334331 руб. 87 коп., в том числе: 1 332 835 руб. 40 коп. – долг, 1 496 руб. 47 коп. – проценты о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. Производство по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 07.11.2017 <***> в общей сумме 1334331 руб. 87 коп., в том числе: 1 332 835 руб. 40 коп. – долг, 1 496 руб. 47 коп. – проценты о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекратить".

Исключить пункт 3 локального плана реструктуризации долгов из резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года по делу №А49-4289/2024.

Абзац второй пункта 15 локального плана реструктуризации долгов изложить следующим образом:

«В соответствии с локальным планом реструктуризации должник и третье лицо принимают на себя обязательства по возмещению кредитору акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 254 руб. 50 коп. в течение месяца с даты утверждения арбитражным судом локального плана реструктуризации».

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года по делу № А49-4289/2024 абзацем следующего содержания:

«Возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40260 руб. 50 коп.»

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2025 года по делу № А49-4289/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова