Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А57-25175/2014

239/2018-21979(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25175/2014
г. Саратов
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макарова И.А., судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу № А57-25175/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела о признании ИП ФИО3 (410000, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «ИШБАНК» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 60-7 от 20.04.2018; представителя акционерного общества «ИШБАНК» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 84-7 от 27.04.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве ИП Давтян Т.Г., в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

30 ноября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога конкурсного кредитора - Акционерного общества «ИШБАНК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества назначена судебная оценочная экспертиза, порученная к проведению ООО «лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО7

09 октября 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта от 05.10.2017 № 17/10-266.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года производство по заявлению возобновлено.

Акционерным обществом «ИШБАНК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Финансовый управляющий должника ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе, ФИО2 указывает на злоупотребление правом и затягивание процесса со стороны АО «ИШБАНК», отсутствие необходимости в повторной экспертизе.

АО «ИШБАНК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителями в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом обжалования является определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с назначением повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы сделан судом первой инстанции с учетом признания обоснованными подробных, мотивированных возражений АО «ИШБАНК» на заключение первой экспертизы, основанных на подготовленной Автономной некоммерческой организацией Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» рецензии. В частности, залоговым кредитором отмечены ссылки эксперта ООО «лаборатория независимой судебной экспертизы» на некорректные нормативные акты, использованные при проведении оценки, при отсутствии анализа рынка объектов экспертизы, как того требует методология и сложившаяся общепринятая практика оценки и предписывается Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ст. 11 ФСО № 7), на иные многочисленные методологические нарушения при проведении экспертизы: отсутствие описания объектов оценки, наверное указание альтернативных объектов недвижимости, неверное определение фактического использования объектов недвижимости и т.п.

Принимая во внимание подробные возражения кредитора относительно полноты относительно ранее выполненного заключения эксперта, арбитражным

судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 87, статьей 144 АПК РФ, сделаны выводы о необходимости назначения повторной экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт не согласия финансового управляющего с назначением экспертизы не является основанием для отмены определения суда о ее назначении.

Поставленные на разрешение эксперту вопросы по своей сути соответствуют вопросам, по которым проводилось экспертное исследование, назначенное определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017.

Возражения относительно существа поставленных на разрешение эксперту вопросов, экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет разрешен спор по существу.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом и затягивании спора со стороны АО «ИШБАНК» апелляционной коллегией отклоняются.

В отношении первой экспертизы залоговый кредитор возражал не против ее назначения, а только в отношении предложенной финансовым управляющим кандидатуры эксперта.

Затягивание же спора противоречит интересам залогового кредитора на скорейшую реализацию предмета залога и получение соразмерного удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу № А57-25175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу № А57-25175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Грабко