Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А32-39115/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39115/2022
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-15526/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.09.2024 по делу № А32-39115/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснодар комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО1; администрации муниципального образования город Краснодар; общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснодар комфорт» (далее - ООО «УК Краснодар комфорт», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - ООО «Краснодар Водоканал», ответчик, водоканал) о взыскании убытков на проведение восстановительных работ сети водоотведения МКД по адресу: <...> в размере 292 500 рублей.

Решением от 04.09.2024 с водоканала в пользу управляющей компании взысканы убытки в виде понесенных расходов на проведение восстановительных работ сети водоотведения МКД по адресу: <...> в размере 292 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что сеть напорной канализации от КНС, относящейся к МКД по улице Северная, дом 4 до точки подключения к централизованной сети водоотведения на балансе водоканала не состоит. Сведениями о том, кому принадлежит данная сеть напорной канализации, водоканал не располагает. Повреждение канализационной сети привело к скоплению сточных масс МКД по ул. Северная, 4 и необходимостью их откачки с привлечением третьих лиц, что нашло свое отражение в акте технического осмотра от 05.04.2022 с участием представителя водоканала. Информация о том, передавалась ли КНС управляющей компании, а также входят ли они в состав общего имущества в деле отсутствует.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Краснодар комфорт» является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

Как установлено судом, между ООО «УК Краснодар комфорт» и ООО «Краснодар Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9434 от 12.08.2014, дополнительным соглашением от 13.01.2021, многоквартирный дом по адресу: <...> был включен в перечень домов для поставки холодного водоснабжения и приема сточных вод.

Судом установлено, что на сетях водоотведения, не входящих в состав общего имущества собственников помещений, произошла авария, из-за чего собственники помещений МКД не могли пользоваться услугой водоотведения, что отражено в акте о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств с участием водоканала (л.д. 16).

23.03.2022 ООО «УК Краснодар комфорт» обратилось в аварийную службу ООО «Краснодар Водоканал» с заявлением об аварийной ситуации на сетях водоотведения (номер заявки ВО 69349 от 23.03.2022).

ООО «Краснодар Водоканал» не предприняло действий по устранению аварийной ситуации и ее последствий.

ООО «УК Краснодар комфорт» 25.03.2022 и 28.03.2022 дважды обращалось в ООО «Краснодар Водоканал» с гарантийным письмом для устранения аварии на сетях водоотведения с обязательством оплаты услуг.

Кроме того, управляющая компания 29.03.2022 параллельно обратилась к прокурору Карасунского округа г. Краснодара и администрацию Карасунского округа г. Краснодара с заявлениями о сложившейся критической ситуации, однако мер по сложившееся ситуации административными органами предпринято не было.

В связи с бездействием ответственных за городское коммунальное хозяйство организаций, управляющая компания в связи со сложившейся аварийной ситуацией вынуждена была незамедлительно обратиться в сторонние подрядные организации для устранения причин и последствий аварии.

По причине того, что в спорный период неисправно функционировала сеть водоотведения, канализационные отходы МКД скапливались в резервуаре и УК «Краснодар комфорт» вынуждена была их аварийно откачивать, заключив договор с предпринимателем ФИО2 , в связи с чем было произведено 7 (семь) откачек на оплаченную сумму в 30000 рублей.

Для ремонта сети водоотведения (канализации) также был заключен договор с предпринимателем ФИО3, аварийные ремонтные работы были выполнены работы и оплачены на сумму 135500 рублей. Для прочистки канализационной трубы также управляющей компаний был заключен договор с предпринимателем ФИО4, указанные работы выполнены работы и оплачены управляющей компанией на сумму 120000 рублей.

Размер понесенных управляющей компанией расходов подтвержден копиями договоров на оказание услуг по прочистке внешних канализационных систем водоотведения, актов выполненных работ, счетов на оплату работ и квитанций к приходным ордерам, подтверждающим оплату аварийных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение аварийных работ в сумме 292 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком в период заключения договора регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила N 645), от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила N 776).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что определение границ эксплуатационной ответственности проходят по первому смотровому колодцу, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В случае, когда водоснабжение и прием сточных вод через присоединенную сеть осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы водоотведения. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, из совокупности вышеназванных норм следует, что в спорном случае точкой предоставления коммунальной услуги по водоотведению и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Иное возможно только при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки оказания услуги водоотведения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 8 Правил 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей.

Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А32-12710/2023 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 (резолютивная часть) постановление апелляционного суда по делу N А32-12710/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения).

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

Управляющая компания просила взыскать с водоканала 292 500 руб. убытков в виде понесенных расходов на проведение неотложных аварийных восстановительных работ сети водоотведения, находящейся за пределами внешней стены МКД.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и соответствующего несения управляющей компанией реальных затрат при выполнении аварийных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ № 67 от 07.04.2022, № 70 от 10.04.2022, № 71 от 12.04.2022, № 65 от 06.04.2022, № 68 от 09.04.2022, № 63 от 03.04.2022, № 61 от 01.04.2022, № 2034 от 10.04.2022, № 2035 от 12.04.2022, № 134 от 10.04.2022, № 136 от 12.04.2022, приходными кассовыми ордерами № 32 от 12.04.2022, № 134 от 10.04.2022, № 136 от 12.04.2022, № 61 от 01.04.2022, № 63 от 03.04.2022, № 70 от 10.04.2022, № 71 от 12.04.2022, № 67 от 07.04.2022, № 68 от 09.04.2022, № 65 от 06.04.2022, № 29 от 10.04.2022 (л.д. 28-38, 43-51, т.1).

Довод апеллянта о том, что согласно п. 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Первый смотровой колодец по сетям водоотведения находится во дворе многоквартирного дома по адресу <...> что отражено в схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, который был предоставлен ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно акту (предписанию) ООО «Краснодар Водоканал» от 05.04.2022 (л.д. 16) о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств у абонента, при техническом осмотре сети водоотведения от дома по ул. Северная д. 4 обнаружено место повреждения трубопровода, напротив адреса ул. Сормовская 10А.

Администрация, привлеченная по делу в качестве третьего лица, указала следующее.

Спорные сети водоотведения не являются собственностью администрации. В материалы дела департаментом муниципальной собственности представлены выписки из реестра муниципального имущества на сети фекальной канализации, расположенные по адресу: ул. Сормовская (идентификационным признаком выборки из реестра были адресный объект - ул. Сормовская и вид инженерной инфраструктуры - фекальная канализация).

Указанные сети находятся в пользовании ООО «Краснодар Водоканал» по договору аренды.

Как следует из материалов дела, спор возник из-за отказа водоснабжающей организации в лице ООО «Краснодар Водоканал» осуществлять ремонт и эксплуатацию наружных канализационных сетей потребителя на законных основаниях подключенного к сетям водоканала и принимать сточные воды от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Северная, дом № 4.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей с многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Местом исполнения обязательства организации водо-канализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 308-C16-7310).

Как правильно указал суд, сам по себе факт непринадлежности участка сети водоснабжающей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Закона N 416). Ответчик не мотивировал возможность исполнения своих обязательств водоснабжающей организации без эксплуатации спорной сети.

Поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, презюмируется, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям установлены по внешней стене здания абонента.

Судом обоснованно принято во внимание, что решения общего собрания собственников помещений спорных МКД о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до первого смотрового колодца не принималось.

Данное обстоятельство документально и не опровергнуто водоканалом, доводы апелляционной жалобы в этой части следует отклонить.

В нарушение статьи 65 АПК РФ водоканал не представил доказательств отнесения спорных сетей за пределами внешней стены дома к общему имуществу МКД, соответствующих решений собственников МКД.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность по спорным обязательствам третьего лица - ООО «КТЭ» также опровергается ввиду следующего. Судом отмечено, что довод водоканала о повреждении спорной канализационной сети в ходе работ по ремонту теплосети в районе административного здания по ул. Сормовская, 10а носит предположительный характер и не подтвержден документально. Водоканалом не указано конкретное место повреждения (место проведения работ ООО «КТЭ»). ООО «КТЭ» в марте 2022 г. не проводило ремонт теплосети в районе административного здания по ул. Сормовская, 10а. В соответствии с данными выкопировки из топографической карты, сеть напорной канализации не имеет пересечений и не находится в непосредственной близости с паропроводом и теплосетью на участке улиц Рабочая и Фабричная. Из материалов дела следует, что истец обратился в аварийную службу ООО «Краснодар Водоканал» 23.03.2022 и уже 24.03.2022 техническим инспектором от ООО «Краснодар Водоканал» составлен акт (предписание) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента, в котором указано на технический осмотр и обследование, в результате которых выявлено, что не работает придомовая КНС с указанием на необходимость устранить засор. В результате обследования иных обстоятельств не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения убытков документально подтвержден материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-39115/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5