Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А48-3761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-3761/2019 «11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019; Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Заводского района г. Орла, юридический адрес: <...>,

к ФИО2, адрес регистрации: <...>,

о привлечении к административной ответственности

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Агримо» ФИО3 (адрес: 308001, <...>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – старший помощник прокурора Харламов А.Н. (доверенность от 29.04.2019 - в деле),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 24.04.2017 - в деле), от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Прокурор Заводского района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявленное требование поддерживает.

Представитель ответчика требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что до настоящего времени ФИО2 необходимые документы не передал, в связи с чем считает заявленное требование прокурора подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района г. Орла проведена проверка обращения Управления ФНС России по Орловской области о нарушении бывшим руководителем ООО «Агримо» Швецовым П.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления временному управляющему, а затем конкурсному управляющему необходимых документов.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу № А48-6146/2017 в отношении ООО «Агримо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 по делу № А48- 6146/2017 ООО «Агримо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий ФИО3 указал, что руководством ООО «Агримо», соответствующими должностными лицами должника не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок ООО «Агримо» за весь анализируемый период существенного ухудшения значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Руководителем ООО «Агримо» ФИО2 от временного управляющего ФИО3 получен запрос о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения и необходимости предоставить соответствующую информацию и копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, однако ФИО2 оставил запрос без ответа.

В связи с указанным ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд обязать ФИО2 передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу № А48- 6146/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агримо» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Агримо» ФИО2 документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего.

Однако ФИО2 обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена не была.

Из объяснений генерального директора ООО «Агримо» ФИО2 от 07.03.2019 следует, что он лично передал документацию должника и соответствующий акт участнику

ООО «Агримо» Канунниковой Т.Н. в г. Орле 14.09.2017. Со слов Швецова П.Н. акт от 05.02.2018 с подписью Канунниковой Т.Н. был получен им по почте.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 по делу А48-6146/2017 указано, что арбитражный суд для установления обстоятельств передачи документации и лица, у которого фактически находятся документы общества, по собственной инициативе истребовал у органов пограничного контроля и миграционного учета сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданкой Украины ФИО5 в соответствующий период времени.

Согласно полученному арбитражным судом ответу МВД России, сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданкой Украины ФИО5 отсутствуют. Арбитражным судом также истребовано в налоговой инспекции регистрационное дело ООО «Агримо», изучение которого также не позволило суду сделать вывод о том, что ФИО5 пребывала на территории Российской Федерации, что могло быть подтверждено, к примеру, фактом личной подачи каких-либо заявлений в МРИ ФНС России № 9 по Орловской области, получения документов, совершения нотариально удостоверенных сделок (действий).

Также ФИО2 была представлена Арбитражному суду Орловской области заверенная его представителем копия решения единственного участника ООО «Агримо» от 13.10.2017 № 5 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО2 и назначении директором общества ФИО6, гражданкой республики Казахстан (адрес временного пребывания на территории Российской Федерации: <...>), что отражено в решении арбитражного суда по делу № А48-6146/2017.

Однако согласно ответу АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН» ФИО6 по вышеуказанному адресу не проживает и никогда временно зарегистрирована не была.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, отраженному в решении арбитражного суда, по данным учета гражданка Казахстана ФИО6 на территории Российской Федерации не значится, а информация о её паспорте, содержащаяся в решении единственного участника ООО «Агримо» от 13.10.2017 № 5 о назначении директора общества, в единых базах данных отсутствует.

29.03.2019 прокурор Заводского района г. Орла в присутствии ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, копия которого получена ФИО2 в тот же день.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Заводского района г. Орла обратился в арбитражный суд Орловской области с

заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Агримо» Швецова П.Н. к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности. Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Кроме того, в пункте 2 ст. 66 Закона о банкротстве указана обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Отсутствие у организации документов должника также не является основанием для непередачи такой документации, так как согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, бывший руководитель ООО «Агримо» ФИО2 незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего, в частности, своевременно не предоставил, уклонился или отказался от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего, что является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)

имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Довод ФИО2 об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию и подаче им в регистрирующий орган 20.02.2018 заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «Агримо» не принимается судом, т.к. резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области о признании общества банкротом была оглашена 19.02.2018, т.е. на момент объявления резолютивной части решения суда ФИО2 являлся руководителем ООО «Агримо».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ООО «Агримо» ФИО3

В отзыве на заявление прокурора, поступившем в адрес Арбитражного суда Орловской области 09.06.2019, конкурсный управляющий ООО «Агримо» ФИО3 указал, что до настоящего момента определение арбитражного суда от 07.11.2018 по делу № 48-6146/2017 не исполнено, в связи с чем для принудительного исполнения в службу судебных приставов направлен исполнительный лист, выданный 27.02.2019. В период между рассмотрением апелляционной жалобы и выдачей исполнительного листа контролирующие лица ООО «Агримо» пытались сделать вид передачи документов от единственного участника, указанного в выписке ЕГРЮЛ ФИО5, прислав в адрес конкурсного управляющего посылку с описью вложений. Согласно описи вложения документы предоставлены за 2012 - 2013, несмотря на то обстоятельство, что необходимые документы в целях оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности необходимы за три года до введения процедуры банкроства (в данном случае за 2014-2016 годы с учетом норм права об исковой давности; согласно ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника (за 2014 – 2017 документы, печати и другие материалы не переданы). Таким образом, ФИО2 до настоящего времени не исполнил требования законодательства о банкротстве и судебного акта арбитражного суда.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина ФИО2 выразилась в несоблюдении указанных требований, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена вменяемая административная ответственность.

ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований установленных действующим законодательством по передаче документации и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вывод заявителя о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения заинтересованного лица к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Материалами дела установлено, что бездействие Швецова П.Н. явилось препятствием в

осуществлении деятельности конкурсного управляющего ФИО3

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного

правонарушения, приняв во внимание длительность неисполнения обязанности по передаче

документов, степень общественной опасности допущенного правонарушения, не установил

оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения

малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства,

отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным привлечь

ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением

административного штрафа в минимальном размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Кромы

Кромского района Орловской области, адрес регистрации: Орловская область, Кромской

район, <...>) к административной ответственности,

предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., который

перечислить: Прокуратура Орловской области ИНН <***> КПП 575301001 УФК по Орловской области л/с <***> БИК 045402001 Банк Отделение г Орел р/с <***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, г.Орел ОКТМО 54701000 КБК 41511690010016000140 УИН 0

Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд в срок, не позднее 60 дней

со дня вступления решения в законную силу.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в

установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на

основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания

штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова