Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А82-8370/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8370/2018
г. Киров
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу № А82-8370/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1027600685320; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления,

о возмещении убытков в размере 50 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» (далее – истец, ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков в размере 50 000 руб.

Впоследствии судом была произведена замена ответчика на Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» взыскано 50 000 рублей убытков и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Федеральное агентство по рыболовству с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу № А82-8370/2018 по исковому заявлению ФГБУ «Управление Ярославльмелиоводхоз» о взыскании с Федерального агентства по рыболовству денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве ущерба и 2 ООО рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что из анализа содержания статьи 1069 и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возмещения вреда по данным нормам необходимы следующие условия: совершение работником инспекции государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит. Кроме того, следует так же учесть, что возмещение вреда по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только в том случае, если юридическое лицо подверглось административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, в иных случаях вред не возмещается, поскольку в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов. Как следует из представленных ФГБУ «Управление Ярославльмелиоводхоз» доказательств, в результате возбуждения дела об административном правонарушении права юридического лица ограничены не были, административному наказанию в виде приостановления деятельности юридическое лицо не подвергалось. Кроме того, дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Следовательно, оснований для взыскания убытков по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Росрыболовства не имеется. Также считает, что размер расходов по оказанию услуг представителя, осуществлявшего защиту ФГБУ «Управление Ярославльмелиоводхоз», является чрезмерным и не соизмеримым с объемом оказанных юридических услуг, так как представительство в суде по аналогичным делам не является сложным, в связи с уже сформировавшейся судебной практикой и, соответственно, известной квалифицированным специалистам. Также не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Следовательно, юридическое сопровождение по данному делу не представляло особой трудности.

Также апеллянтом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз», поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 постановлением об административном правонарушении № 76-012 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО4 ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения по статье 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

03.05.2017 решением Некрасовского районного суда Ярославской области по делу № 12-21/2017 постановление об административном правонарушении № 76-012 от 23.01.2017 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО4, в отношении ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42 КоАП РФ, отменено, направлено дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Как указывается истцом, в целях защиты своих интересов по факту привлечения к административной ответственности ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз» 02.02.2017 заключило с ООО «Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» договор № 02-02/17 на оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке Постановления о назначении административного наказания № 76-012 от 23.01.2017, принятого старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО4

В соответствии с п. 7 Договора, по оказании услуг по Договору Заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оказанные Исполнителем услуги и оплатить их. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.12.2017 услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата истцом ООО «Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 464176 от 27.12.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по ст. 8.42 КоАП РФ.

При этом впоследствии постановление об административном правонарушении № 76-012 от 23.01.2017 было отменено вследствие нарушения должностным лицом процессуальных требований, а именно отсутствия в постановлении ссылки на часть статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекалось к ответственности.

Следовательно, указанный судебный акт был принят в пользу ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец является виновным в совершении административного проступка, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истцу в результате действий ответчика причинен вред в виде расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении ФГБУ Управления «Ярославльмелиоводхоз» органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходами, пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ответчика доказанным.

В решении отражено участие в судебном заседании защитника истца ФИО5 из трудовой книжки ФИО5 следует, что он является работником ООО «Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг», с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 № 02-02/17.

Услуги приняты истцом по акту от 20.12.2017. Факт неоказания данных услуг истцу заявитель жалобы не подтвердил. Факт несения данных расходов в размере 50 000 руб., в свою очередь, подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 464176.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что несение истцом расходов подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 50 000 руб.

Доказательства неразумности, завышенности или необоснованности данной суммы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцу причинены убытки в размере данных расходов.

Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для взыскания с ответчика в пользу ФГБУ Управление «Ярославльмелиоводхоз» заявленной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу № А82-8370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1