Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А83-18333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18333/2024
3 сентября 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Чекистов, 33, к. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350089)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Победы, 28А, пом. 611, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

об устранении препятствия в пользовании земельным участком

при участии:

от истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.12.2024 №193-КТ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.12.2024 №114, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2024 общество ограниченной ответственностью «К-Телеком» (далее – истец, общество, ООО «К-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ответчик, предприятие, ФГКП «НИКИМП») с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 24+/-2 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 90:19:010103 (реестровый номер публичного сервитута 90:19-6.344), путем предоставления постоянного доступа на территорию Камыш-Бурунского маяка (<...>) истца и сотрудников подрядной организации для проведения ремонта и технического обслуживания базовой станции SIM KER KBM; устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 45+/-2 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 90:19:010117 (реестровый номер публичного сервитута 90:19-6.354), путем предоставления постоянного доступа на территорию Камыш-Бурунского маяка (<...>) истца и сотрудников подрядной организации для проведения ремонта и технического обслуживания базовой станции SIM KER PRP.

Заявленные требования мотивированы невозможностью полноценного использования ООО «К-Телеком» земельных участков для размещения базовых станций, предоставленных на основании публичного сервитута, что создает угрозу бесперебойной работы сетей связи.

Во время судебного заседания представитель ООО «К-Телеком» на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, последовательно повторяя доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв от 10.03.2025, а также пояснениях от 28.04.2025 и 19.08.2025.

Представитель ФГКП «НИКИМП» против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.04.2025, указывая, что право федеральной собственности на бетонные площадки возникло у предприятия с 01.03.2023, а срок заключенного с обществом договора аренды истек 31.12.2023, при этом арендатор до сих пор не вернул имущество по акту приема-передачи, что является нарушением условий договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация г. Керчи, администрация) правовую позицию по делу не изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «К-телеком» является оператором связи, оказывающим услуги связи на территории Республики Крым, г. Севастополя, а также Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей. В целях обеспечения покрытия сети связи ООО «К-телеком» размещает на указанных территориях сооружения связи - базовые станции.

На сновании постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от 25.05.2022 №1062/1-п ООО «К-телеком» для размещения базовой станции SIM KER KBM установлен публичный сервитут на земельный участок площадью 24+/-2 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 90:19:010103. Сведения об указанном публичном сервитуте в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, ему присвоен реестровый номер 90:19-6.344.

К тому же, в соответствии с постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым от 08.06.2022 №1159/1-п ООО «К-телеком» для размещения базовой станции SIM KER PRP установлен публичный сервитут на земельный участок площадью 45+/- 2 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 90:19:010117. Сведения об указанном публичном сервитуте в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, ему присвоен реестровый номер 90:19-6.354.

Публичные сервитуты являются срочными и действуют 49 лет с даты внесения сведений о них в ЕГРН.

Поименованные выше базовые станции расположены на территории действующих маяков, находящихся в ведении Керченского филиала ФГУП «НИКИМП»: Камыш-Бурунский маяк (<...>) – базовая станция SIM KER KBM; Еникальский маяк (<...>) – базовая станция SIM KER PRP, территории которых являются закрытыми, свободный проезд и проход на них невозможен.

В связи с этим ООО «К-телеком» обратилось в Керченский филиал ФГУП «НИКИМП» с заявлением от 19.06.2024 исх. №60о предоставлении доступа на территорию маяков сотрудникам подрядной организации (ООО НПК «Спецэлектромонтаж») для технического обслуживания и выполнения ремонтных работ на оборудовании с правом проезда служебных дежурных автомобилей.

На данное обращение Керченский филиал ФГУП «НИКИМП» ответил отказом, дополнительно предъявив требование о демонтаже оборудования и объектов, сославшись на прекращение действия договора аренды движимого имущества, а именно: площадок из бетона для размещения оборудования базовых станций (от 02.07.2024 исх.№ 14/1838), указав на возможность доступа только с целью  демонтажа.

На обращение, направленное в адрес ФГУП «НИКИМП» (от 19.07.2024 исх. №24/2957-КТ), поступил ответ аналогичного содержания (от 12.08.2024 №РК-10/1125).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, и доступ ООО «К-телеком» и сотрудников подрядной организации для проведения ремонта и технического обслуживания базовых станций SIM KER KBM и SIM KER PRP не обеспечен, общество обратилось в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут в случае, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута вправе в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями  301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 5 статьи 39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута вправе требовать от правообладателя земельного участка или иных лиц соблюдения ограничений, установленных публичным сервитутом, и режима зоны с особыми условиями использования территории, устанавливаемой в связи с осуществлением деятельности, в целях обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на наличие  взаимосвязанного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края №А32-46193/2024. Предметом иска, предъявленного ФГУП «НИКИМП» к ООО «К-телеком», является взыскание арендной платы, пени и возложение обязанности на ООО «К-телеком» возврата имущества: площадки из бетона общей площадью 25 кв.м, инв. №БП-00011037, расположенной по адресу: <...> (Еникальский маяк); площадки из бетона общей площадью 15 кв.м, инв. № БП-00011022, расположенной по адресу: <...> (Камыш-Бурунский маяк). При этом в рамках настоящего дела ООО «К-телеком» просит устранить препятствия в пользовании сервитутом (правом ограниченного пользования земельным участком). Какие-либо требования относительно бетонных площадок сторонами в настоящем деле не заявлены. Спорные бетонные площадки не являются объектом недвижимого имущества, соответственно, каких-либо прав на земельные участки для их собственника, балансодержателя не порождают.

Данные площадки из бетона представляют собой фундамент для базовых станций и неразрывно связаны с ними и земельными участками, на которых они расположены и на которых у ООО «К-телеком» установлены указанные выше публичные сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Следовательно, покрытие земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной вещью.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Покрытие из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Бетонное покрытие по своему функциональному назначению не может использоваться в отрыве от земельного участка, на котором оно расположено, а является его неотъемлемой частью. Самостоятельное использование бетонного покрытия без земельного участка для размещения оборудования невозможно. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-3803, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2022 по делу №А83-11664/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу №А21-1426/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 по делу №А09-9285/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2024  по делу №А65-35330/2022.

Поскольку пользователем земельного участка на ограниченном праве является общество, то в силу пункта 1 статьи 133, статьи 135 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.50 ЗК РФ оно имеет право пользоваться предоставленными частями земельных участков вместе с их неотделимыми улучшениями.

При этом суд обращает внимание, что публичные сервитуты с реестровыми номерами 90:19-6.344 и 90:19-6.354 установлены обществу Администрацией г. Керчи с целью надлежащего оформления землепользования после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 по делу №А83-11664/2021, которым постановлено освободить занимаемые без наличия на то законных оснований бетонные площадки. В этой связи доводы ответчика относительно отсутствия законных основания для пользования земельными участками отклоняются судом.

Отказывая в доступе к земельным участкам, на часть которых установлены публичные сервитуты для целей размещения объектов связи, и, фактически, к самим объектам связи, ФГУП «НИКИМП» препятствует ООО «К-телеком», как обладателю публичного сервитута, в осуществлении прав и обязанностей собственника по надлежащему содержанию объектов связи, расположенных на данных земельных участках, чем нарушает права и законные интересы истца. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, невозможность проведения технического обслуживания и выполнения ремонтных работ на принадлежащих обществу базовых станциях SIM KER КВМ и SIM KER PRP ставит под угрозу их бесперебойную работу, что ведет к ухудшению зоны покрытия сети, падению качества связи в прилегающих к местам размещения данных объектов связи районах вплоть до полного отсутствия подвижной связи.

Таким образом, отказ ответчика в доступе обществу к частям земельных участков, на которые в пользу истца установлены публичные сервитуты, не соответствует закону.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, о доказанности создания ответчиком реальных препятствий в пользовании сервитутом, установленном на основании постановлений администрации. При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. При этом способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд полагает, что в данном случае соразмерным способом защиты прав истца будет являться понуждение ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24+/-2 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 90:19:010103 (реестровый номер публичного сервитута 90:19-6.344), земельным участком площадью 45+/-2 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 90:19:010117 (реестровый номер публичного сервитута 90:19-6.354) путем предоставления постоянного доступа на территорию Камыш-Бурунского маяка (<...>) истца и сотрудников подрядной организации для проведения ремонта и технического обслуживания базовых станций.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ФГУП «НИКИМП» в пользу ООО «К-телеком» подлежит государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» в пользовании земельным участком площадью 24+/-2 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 90:19:010103 (реестровый номер публичного сервитута 90:19-6.344), путем предоставления постоянного доступа на территорию Камыш-Бурунского маяка (<...>) истца и сотрудников подрядной организации для проведения ремонта и технического обслуживания базовой станции SIM KER KBM.

3.    Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» в пользовании земельным участком площадью 45+/-2 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 90:19:010117 (реестровый номер публичного сервитута 90:19-6.354), путем предоставления постоянного доступа на территорию Камыш-Бурунского маяка (<...>) истца и сотрудников подрядной организации для проведения ремонта и технического обслуживания базовой станции SIM KER PRP.

4.    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Победы, 28А, пом. 611, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Чекистов, 33, к. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350089) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                    Д.М. Борисенко