Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А31-9576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9576/2023
г. Кострома
02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грошиковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 № 20/2023, вынесенного заместителем руководителя УФССП по Костромской области – заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, третье лицо: ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 08.08.2023 № 20/2023 по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО2

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО МФК «Займер» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Заявление обусловлено тем, что ФИО2. поступают многочисленные звонки (по несколько звонков в день) с абонентских номеров Банка по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа, заключенному 27.01.2023 между ФИО2 и ООО МФК «Займер» №20351554.

Автоинформатор обществом не использовался, голосовые сообщения с целью возврата просроченной задолженности, не направлялись. Телефонные переговоры между Обществом и заемщиком по номеру телефона, указанному в заявлении на получение потребительского займа +7-999-785-31-16, Обществом не инициировались.

Заявителем предоставлены дополнительные материалы, а именно, детализация телефонных звонков.

Усмотрев в обращении ФИО2 и в представленных им материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом 06.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 34/23/44000-АР в отношении неустановленного лица.

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали потерпевшему с абонентских номеров: <***>, 79606273074, <***>, 79092208664, 79606272956, <***>, 79642060590, 79092210298, <***>, 79626471752, <***>, 79092207533, 79645918496, 79649597041, 79052463717, 79092215626, 79606272730, 79639352342, 79624759914, 79639351964, 79645918360, 79052459773, <***>, 79642060667, 79645917745, 79624760086, 79641282171, 79609159399, 79641020825, 79641281186, 79609159361, 79641281277, 79626471099, <***>, 79626471631.

Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что данные номера принадлежат ООО МФК «Займер».

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали потерпевшему с абонентских номеров,: 79233437049, 79235797923, 79236075088, <***>, 79293178625, 79293170125, 79231550926, 79233478278, 79293162655, 79232445251, <***>, 79235671742, 79293145921, 79293620083, 79231876727, <***>, 79234893441, 79234960590, <***>, 79234140277, 79236681019, 79232449311, <***>, 79234357684, 79234463105, 79237667349, 79235348902, 79235339860, 79331604630, 79293176805, <***>, 79232293187, 79237285926, 79235566789, <***>, 79235016271, <***>, 79234874659, 79235138153, 79232262695, 79293806159, 79231963112, 79331604630.

Из ответа ПАО «Мегафон» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что данные номера принадлежат ООО МФК «Займер».

По результатам административного расследования в действиях ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) были выявлены нарушения требований п. 4 ч. 5 ст. 6; пп. а,б,в п.3, ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, Управлением 25.07.2023 в отношении Банка был составлен протокол № 25/23/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 08.08.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением ООО МФК «Займер» обжаловало его в арбитражный суд. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как успешного соединения с должником не было.

Также считает, что поскольку 01.02.2024г. вступила в силу новая редакция Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ. В ч. 4 статьи 7 Закона введен новый пункт, 4.4 согласно которому, учету подлежат лишь те телефонные звонки, которые соответствуют одному из условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Практика учета любого факта телефонного соединения за взаимодействие является неверной. При этом правила, изложенные в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, который утвержден директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Генерал-полковником внутренней службы ФИО3 от 28.06.2022г. являются наиболее близкими к требованию законодателя.

С учетом вступивших в силу изменений, можно утверждать, что состоявшимся взаимодействием должен считаться звонок, в ходе которого сотрудник кредитора успел донести до должника информацию о кредиторе и причину звонка.

Следовательно, вменяемые Обществу соединения, продолжительностью до 13секунд (именно столько в среднем необходимо, чтобы представиться), в качестве превышения частоты взаимодействия, в ходе которых до должника не была доведена информация о звонящем и причине звонка не могут учитываться, как состоявшееся взаимодействие.

Поскольку телефонные переговоры с ФИО2 в принципе не состоялись, психологическое давление следовательно оказано не было, таким образом вмененное обществу правонарушение п.4 ч.2 ст.6 Закона №230- ФЗ, необоснованно.

Также общество считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, должно было происходить по месту совершения правонарушения в г. Кемерово, по месту нахождения Общества.

Назначенный административный штраф не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Административный орган с требованиями Банка не согласен, считает, что административным органом полностью доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просило отказать Обществу в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями такой статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником определены ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие),

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с требованиями пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 8 раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 No 230-ФЗ, ООО МФК «Займер» осуществил в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, 78 телефонных переговоров с ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшему +7-999-785-31-16, а именно:

в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в количестве 78 звонков (с номера: 79030393282, 79606273074, 79030393282, 79606273074, 79092208664, 79606272956, <***>, 79642060590, 79092210298, 79626471752, <***>, 79092207533, 79645918496, 79649597041, 79092215626, 79606272730, 79639352342, 79624759914, 79639351964, 79052459773, <***>, 79642060667, 79645917745, 79624760086, 79609159399, 79641020825, 79641281186, 79609159361, 79641281277, <***>, 79626471631, 79233437049, 79235797923, 79236075088, 79293178625, 79293170125, 79231550926, 79233478278, 79293162655, <***>, 79235671742, 79293145921, 79293620083, 79231876727, 79234893441, 79234960590, <***>, 79234140277, 79236681019, <***>, 79234357684, 79234463105, 79237667349, 79235348902, 79331604630, 79293176805, <***>, 79232293187, 79237285926, <***>, 79235016271, <***>, 79234874659, 79235138153, 79293806159, 79231963112).

Осуществление ООО МФК «Займер» в течении месяца в период 01.04.2023 по 30.04.2023 исходящих звонков в количестве 78 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении ООО МФК «Займер» требований пп. «в» и. 3 ч, 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N с 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 ч, 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ООО МФК «Займер» осуществил в период с 10.04.2023 по 16.04.2023, 14 телефонных звонков ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшему + 7- 999-785-31-16, а именно: в период с 10.04.2023 по 16.04.2023 в количестве 14 звонков(с абонентского номера <***>, 79092208664, 79606272956, 79233437049, 79235797923, 79236075088, <***>, 79293178625, 79293170125, 79231550926. 79233478278, 79293162655. 79232445251.

Осуществление ООО МФК «Займер» в течении недели в период 10.04.2023 по 16.04.2023 исходящих звонков в количестве 14 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ООО МФК «Займер» требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона, от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 Ns 230-ФЗ. ООО МФК «Займер» осуществил в период с 17.04.2023 по 23.04.2023, 36 телефонных звонков ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшему +7- 999-785-31-16, а именно: в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 в количестве 36 звонков(с абонентского номера <***>, 79235671742, 79293145921, 79293620083, 79231876727. <***>, 79234893441, 79234960590, <***>, 79234140277, 79236681019, 79232449311, <***>, 79234357684, 79234463105, 79237667349, 79235348902, 79235339860, 79331604630, <***>, 79642060590, 79092210290, <***>, 79626471752, <***>, 79092207533, 79645918496, 79649597041, 79052463717, 79092215626, 79606272730, 79639352342, 79624759914, 79639351964, 79645918360, 79052459773.

Осуществление ООО МФК «Займер» в течении недели в период 17.04.2023 по по 23.04.2023 исходящих звонков в количестве 36 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ООО МФК «Займер» требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 Ns 230-ФЗ, ООО МФК «Займер» осуществил в период с 24.04.2023 по 30.04.2023, 26 телефонных звонков ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшему + 7- 999-785-31-16, а именно: в период с 24.04.2023 по 30.04.2023 в количестве 26 звонков(с абонентского номера <***>, 79642060667, 79645917745, 79624760086, 79641282171, 79609159399, 79641020825, 79641281186, 79609159361, 79641281277, 79626471099, <***>, 79626471631, <***>, 79232293187, 79237285926, 79235566789, <***>, 79235016271, <***>, 79234874659, 79235138153, 79232262695, 79293806159, 79231963112.

Осуществление ООО МФК «Займер» в течении недели в период 24.04.2023 по 30.04.2023 исходящих звонков в количестве 26 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ООО МФК «Займер» требовании пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 1 раза в сутки.

Осуществление ООО МФК «Займер» в течении суток 14.04.2023 - 5 звонков с абонентского номера <***>, 79092208664, 79233437049. 79235797923, 79236075088(в 10:52 продолжительностью 02 сек., в 14:34 продолжительностью 04 сек., в 16:42 продолжительностью 02 сек., в 18:23 продолжительностыо 02 сек., в 18:49 продолжительностью 02 сек.,); 15.04.2023 - 7 звонков с абонентского номера <***>, 79293178625, 79293170125, 79231550926, 792334782/8, 79293162655, 79606272956(в 11:57 продолжительностью 02 сек., в 14:41 продолжительностью 02 сек., в 16:29 продолжительностью 02 сек., в 17:07 продолжительностью 4 сек.,в 17:31 продолжительностью 02 сек., в 17:59 продолжительностью 02 сек.,в 18:36 продолжительностью 02 сек.,); 17.04.2023 - 4 звонка с абонентского номера <***>, 79642060590, <***>, 79235671742(в 11:59 продолжительностью 05 сек., в 14:13 продолжительностью 03 сек., в 16:00 продолжительностью 03 сек., в 17:05 продолжительностью 03 сек.): 19.04.2023 - 3 звонка с абонентского номера <***>, 79626471752, 79293145921(в 09:23 продолжительностью 02 сек., в 13:00 продолжительностью 02 сек., в 16:51 продолжительностью 05 сек.); 20.04.2023 – 5 звонков с абонентского номера <***>, 79092207533, 79645918496, 79293620003 79231876727(в 09:20 продолжительностью 03 сек., в 09:25 продолжительностью 02 сек., в 11:25 продолжительностью 02 сек., в 12:18 продолжительностью 02 сек.,в 14:38 продолжительностью 02 сек,); 21.04.2023 - 4 звонка с абонентского номера <***>, 79234893441, 79234960590, 79649597041(в 08:53 продолжительностью 02 сек., в 10:38 продолжительностью 02 сек., в 15:18 продолжительностью 02 сек., в 15:50 продолжительностью 03 сек.); 22.04.2023 - 8 звонков с абонентского номера <***>, 79052463717, 79092215626, 79606272730, 79639352342, 79234140277, 79236681019, 79232449311(в 10:44 продолжительностью 01 сек., в 15:36 продолжительностью 02 сек., в 16:12 продолжительностью 02 сек., в 17:24 продолжительностью 02 сек., в 17:42 продолжительностью 02 сек., в 17:59 продолжительностью 02 сек.,в 18:17 продолжительностью 02 сек.,в 18:50 продолжительностью 01 сек.); 23.04.2023 - 11 звонков с абонентского номера <***>, 79234357684, 79234463105, 79237667349, 79235348902, 79235339860, 79331604630, 79624759914, 79639351964. 796459.18360, 79052459773 (в 09:25 продолжительностью 02 сек., в 13:08 продолжительностью 01 сек., в 15:04 продолжительностью 02 сек,, в 15:23 продолжительностью 01 сек., в 15:40 продолжительностью 2 сек., в 16:15 продолжительностью 01 сек., в 17:22 продолжительностью 01 сек., в 17:38 продолжительностью 02 сек.,в 17:52 продолжительностью 02 сек., в 18:07 продолжительностью 02 сек., в 18:22 продолжительностью 04 сек.,); 24.04.2023 - 2 звонка с абонентского номера <***>, 79642060667 в 09:17 продолжительностью 01 сек., в 16:23 продолжительностью 02 сек.; 25.04.2023 - 8 звонков с абонентского номера <***>, 79232293187, 79237285926, 79235566789, 79645917745, 79624760086, 79641282171(в 08:46 продолжительностью 02 сек., в 10:20 продолжительностью 02 сек., в 11:20 продолжительностью 03 сек., в 12:43 продолжительностью 02 сек.,в 13:03 продолжительностью 02 сек.,в 13:16 продолжительностью 02 сек., в 14:11 продолжительностью 02 сек., в 14:20 продолжительностью 08 сек.); 26.04.2023 - 5 звонков с абонентского номера <***>, 79235016271, <***>, 79641020825, 7964128.1186(в 08:58 продолжительностью 02 сек., в 11:56 продолжительностью 02 сек., в 14:38 продолжительностью 02 сек., в 15:17 продолжительностью 02 сек.,в 15:22 продолжительностью 03 сек.); 27.04.2023 - 7 звонков с абонентского номера <***>, 79234874659, 79235138153, 79232262695, 79609159361, 79641281277, 79626471099(в 10:01 продолжительностью 02 сек., в 12:50 продолжительностью 02 сек., в 14:35 продолжительностью 02 сек., в 15:06 продолжительностью 01 сек,,в 15:14 продолжительностью 02 сек.,в 15:20 продолжительностью 02 сек.,в 15:28 продолжительностью 03 сек.,); 28.04.2023 - 4 звонка с абонентского номера <***>, 79626471631, 79293806159, 79231963112, -79331604630(8 08:54 продолжительностью 02 сек.,в 11:43 продолжительностью 02 сек., в 13:40 продолжительностью 01 сек., в 18:22 продолжительностью 02 сек.,что свидетельствует о нарушении ООО МФК «Займер» требований пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N° 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с, должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

В Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 сделан вывод о том, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N° 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Ссылка ООО МФК «Займер» о том, о том, ООО МФК «Займер» руководствовался общедоступными разъяснениями ФССП России, изложенными в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, а именно отсылка на п. 3 раздела V указанного руководства основана на неверном понимании и выделена из Руководства. Так п. 3 раздела V указано, что в случае если звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, а также поддерживать диалог в течении определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором. Ссылка ООО МФК «Займер» на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 04.08.2023 № 467- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежит отклонению, поскольку он вступил в силу с 01.02.2024, не являлся действующим на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойствамногочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.

В соответствии с ч.. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея умысел и располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «Займер» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 6, 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия ООО МФК «Займер» не соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии факта правонарушения.

Процессуальные документы, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса. При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО МФК «Займер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено.

Материалы дела свидетельствуют, что при назначении обществу административного наказания Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможности снижения назначенного обществу наказания на основании статьи 4.1 Кодекса суд также не усматривает, поскольку ООО МФК «Займер» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения УФССП России по Белгородской области от 14.07.2022 вступившее в законную силу 24.10.2022, ГУФССП России по Свердловской области от 31.08.2022 вступившее в законную силу 19.12.2022, УФССП России по Тульской области от 22.02.2022 вступившее в законную силу 13.05.2022, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению действующего законодательства, что не предусматривает назначение наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества, что рассмотрение дела об административном правонарушении, должно было происходить по месту совершения правонарушения в г. Кемерово, по месту нахождения Общества, судом отклоняется.

Местом совершения административного правонарушения вменяемого ООО МФК «Займер» административного правонарушения по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: 157203, <...>.

Согласно аб. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности его пресечения

В соответствии с ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 № 20/2023, вынесенного заместителем руководителя УФССП по Костромской области – заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Д.А. Мосунов