Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А46-4478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-4478/2020
27 апреля 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (ИНН 5503168062, ОГРН 1165543084453) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 055/04/19.8-5/2020 от 19.02.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (далее – заявитель, ООО «Сибирь-Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 055/04/19.8-5/2020 от 19.02.2020.

Определением суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства.

26.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Сибирь-Энергоресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого, доводов Обществом не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, проанализировав ходатайство Общества, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Более того, ООО «Сибирь-Энергоресурс» поданное ходатайство не мотивировало, каких-либо доказательств не представило.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и наличие у стороны возражений по существу требований, не являются достаточными основаниями.

Принимая во внимание то, что согласия сторон на рассмотрение дел, указанных в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, не требуется, а наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 названной статьи Кодекса, судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

13.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Омского УФАС России поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, которым заинтересованное лицо настаивало на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что Омским УФАС России рассматривается дело № 055/01/16-801/2019 по признакам нарушения Администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ООО «Сибирь-Энергоресурс» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г, № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определениями об отложении рассмотрения дела от 11.10.2019 и от 30.10.2019, на основании части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции Управлением запрашивалась следующая информация:

- кому и на каком праве принадлежит теплогенерирующее оборудование, расположенное по адресам: <...> лет Октября, с приложением соответствующих документов (договоры, акты, иные документы);

- дату установки теплогенерирующего оборудования, расположенного по адресам: <...> лет Октября (с приложением соответствующих документов о технологическом присоединении).

Указанные запросы (исх. Омского УФАС России № 05-11199 от 14.10.2019, 05-11769э от 30.10.2019) антимонопольным органом направлены в адрес Общества заказными письмами на почтовый адрес: 644007, <...> (почтовые идентификаторы №№ 64497336964676, 64497336967271).

По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru/tracking:

- письмо с. почтовым идентификатором № 64497336964676 получено адресатом 14.02.2020;

- письмо с почтовым идентификатором № 64497336967271 получено адресатом 11.11.2019.

Вместе с тем, в установленные для предоставления информации сроки (25.10.2019, 13.11.2019) информация от ООО «Сибирь-Энергоресурс» в адрес Омского УФАС России не представлена.

Информация о том, кому и на каком праве принадлежит теплогенерирующее оборудование, расположенное по адресам <...> лет Октября, с приложением договора аренды (имущественного найма) оборудования от 26.11.2018, Обществом представлена на заседании комиссии Омского УФАС России лишь 13.12.2019, что подтверждается протоколом заседания по делу № 055/01/16-801/2019 от 13.12.2019.

Информация о дате установки теплогенерирующего оборудования, расположенного по адресам: <...> лет Октября, акты о подключении (технологическом присоединении) от 11.12.2018,20.12.2018 представлена ООО «Сибирь-Энергоресурс» на заседании комиссии Омского УФАС России лишь 27.01.2020, Означенное подтверждается протоколом заседания по делу № 055/01/16-801/2019 от 27.01.2020.

Таким образом, ООО «Сибирь-Энергоресурс» уклонилось от своевременного представления в антимонопольный орган информации, необходимой Омскому УФАС России для полного и всестороннего рассмотрения дела № 055/01/16-801/2019.

05.02.2020 в отношении ООО «Сибирь-Энергоресурс» Омским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении и протокола от 05.02.2020, заместителем руководителя Омского УФАС России ФИО1 19.02.2020 вынесено постановление о привлечении ООО «Сибирь-Энергоресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривается, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусматривается право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и корреспондирующая данному праву обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В обоснование незаконности постановления Общество указывает на то, что:

- запросы о предоставлении информации не были получены, а потому информация не была своевременно предоставлена;

- запрашиваемая информация является коммерческой тайной и поэтому не может быть представлена.

Исследовав материалы дела, суд не соглашается с указанными доводами Общества, поскольку факт получения запросов о предоставлении информации заявителем подтверждается сведениями о получении почтовых отправлений на сайте Почты России, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом не представлено.

Довод об отсутствии обязанности предоставления информации ввиду того, что она является коммерческой тайной, также не принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии в частью 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции, информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В случае если представленной информации стоит отметка «коммерческая тайна», такая информация подлежит хранению отдельно от материалов рассматриваемого антимонопольного дела, с ней не будут ознакомлены лица, участвующие в рассмотрении дела, являющиеся конкурентами по отношению друг к другу.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела № 055/01/16/801-2019 комиссией Омского УФАС России у ООО «Сибирь-Энергоресурс» неоднократно запрашивались письме пояснения, в которых Обществу необходимо было указать, в том числе, кому и на праве принадлежит теплогенерирующее оборудование, расположенное по адресам: <...> лет Октября, с приложением соответствующих документов (договоры, акты, иные документы).

Между тем, в антимонопольный орган поступили письменные пояснения заявителя (от 28.11.2019 вх. № 11876) из которых следует, что теплогенерирующее оборудование принадлежит ООО «Сибирь-Энергоресурс» на праве аренды и договор для организации является коммерческой тайной, в связи с чем информация может быть предоставлена только в судебном порядке.

Оснований полагать, что Омский УФАС России, на момент направления запросов № 05-11199 от 14.10.2019, 05-11769 от 30.10.2019 при рассмотрении дела № 055/01/16-801/2019 был осведомлен, что договор аренды (имущественного найма) оборудования от 26.11.2018, заключенный между ООО «Сибирь-Энергоресурс» и ООО «ЮзаЭнергоТерм» является коммерческой тайной, у суда не имеется (каких-либо доказательств обратного не представлено).

Запрашиваемая информация (кому и на каком праве принадлежит оборудование) с приложением подтверждающих документов представлена Омскому УФАС России только на заседании комиссии УФАС 13.12.2019, то есть по истечении срока своевременного представления информации.

Доводы Общества относительно неполучения запросов антимонопольного органа о предоставлении информации, суд также находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Сибирь-Энергоресурс»: 644007, <...>.

Из материалов дел №№ 055/01/16-801/2019, 055/04/19.8-5/2020 следует, что письма антимонопольного органа, в том числе заказные письма с запросами (исх. Омского УФАС России № 05-11199 от 14,10.2019, 05-11769э от 30.10.2019) с почтовыми идентификаторами №№ 64497336964676, 64497336967271 были направлены ООО «Сибирь-Энергоресурс» по юридическому адресу: 644007, <...>, оф 1.

Следовательно, антимонопольным органом были предприняты все действия для надлежащего уведомления ООО «Сибирь-Энергоресурс» о необходимости предоставления сведений.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru/tracking) письма с почтовыми идентификаторами: № 64497336964676 (получено ООО «Сибирь-Энергоресурс» 22.10.2019, в то время как срок представления сведений до 25.10.2019), № 64497336967271 (получено ООО «Сибирь-Энергоресурс» 11.11.2019, в то время как срок представления сведений до 13.11.2019) были получены.

Таким образом, факт допущенного нарушения – несвоевременное представление запрашиваемых документов подтверждается материалами дела и документально заявителем не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Сибирь-Энергоресурс» всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что ООО «Сибирь-Энергоресурс» не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ООО «Сибирь-Энергоресурс» имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей, но не приняло всех мер по ее реализации.

Следовательно, суд приходит выводу о наличии в действиях ООО «Сибирь-Энергоресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 055/04/19.8-5/2020 от 19.02.2020, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева