Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А15-2954/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2954/2016
04 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чулатская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу № А15-2954/2016

по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чулатская средняя

общеобразовательная школа» (С ГРН 1020501624032)

о взыскании 345 020,58 руб. основного долга и 9868,77 руб пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чулатская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – учреждение) 345 020,58 руб основного долга за период с 01.12.2015 по 01.05.2016 и 9 868,77 руб пени за период с 18.01.2016 по 20.06.2016.

Решением от 26.12.2016 Суд взыскал с муниципального казенного образовательного учреждения «Чулатская средняя общеобразовательная школа» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 345 020,58 руб основного долга, 9 868,77 руб пени. Распределены судебные расходы. Задолженность ответчика установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что расчет стоимости и объема потребленной электроэнергии не верен.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения. Общество считает доводы учреждения необоснованными, так как расчеты соответствуют требованиям законодательства.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу № А15-2954/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней № 35270090, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора обществом в период с 01.12.2015 по 01.05.2016 ответчику поставлена электроэнергия в количестве 133046 кВт.ч. на сумму 345 648,13 руб, из которой ответчиком не оплачено 345 020,58 руб.

Поскольку потребитель за спорный период электроэнергию оплатил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установил, что факт поставки гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии в период с 01.12.2015 по 01.05.2016 подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств оплаты принятой электроэнергии потребитель не представил, суд на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признали иск обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 868,77 руб. неустойки за период с 18.01.2016 по 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанными нормами, а также положениями пункта 9.6 договора, начислил неустойку за период с 18.01.2016 по 20.06.2016 в размере 9 868,77 руб.

Расчет пеней приведен в обжалуемым судебном акте признается верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения 9 868,77 руб штрафных санкций.

Отклоняя доводы ответчика о применении истцом при расчете долга неверного показателя коэффициента трансформации, суд исходил из того, что согласно передаваемым ответчиком истцу сведениям об электропотреблении на его счетчике установлены трансформаторы тока In=300/5, что соответствует коэффициенту трансформации - 60.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 22.03.2017 предлагал сторонам спора представить доказательства, подтверждающие фактический объем потребленной электрической энергии, а также представить подробную правовую позицию относительно обстоятельств и причин потребления за спорный период электрической энергии в значительно большем объеме, чем за иные периоды поставки электрической энергии.

В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете общества, ответчик документально не опроверг. Контррасчет также не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленных доказательств в материалы дела является достаточным для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу № А15-2954/2016 и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу № А15-2954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО2

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова