Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-15681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15681/2023
25 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15681/2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ) ФИО1 (ИНН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 13.10.2022 № 19-19/12,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.10.2023, ФИО4, доверенность от 18.12.2023,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, ФИО6, доверенность от 28.12.2022, ФИО7, доверенность от 26.12.2022,

от третьего лица: ФИО8, доверенность от 27.02.2023,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1 (ИНН <***>, ИНН <***>) обратился к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 19-19/12.

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2023.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области представлены материалы проверки, отзыв. Документы судом приобщены.

Определением суда от 14.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2023.

От заявителя поступили дополнительные документы. Документы судом приобщены.

Конкурсный управляющий ФИО9 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено до 26.06.2023.

В судебном заседании, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет в порядке статьи 51 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Заявителем, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ФИО2 представлены дополнительные документы, приобщены судом.

Заявителем и третьим лицом заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с представленными в судебное заседание документами, составления консолидированной позиции, а также для возможности представления доказательств.

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено до 18.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)». По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19-19/1 от 20.04.2022, дополнение к акту проверки от 15.07.2022 №19-19/1.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2022 №19-19/12.

Решением №19-19/12 начислены налоги в сумме 70 003 238 рублей, пени в сумме 32 163 562,90 рублей, штрафы в сумме 22 536 762 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 7 942 428 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

ООО «Русь (ЕКБ) обжаловало решение № 6294 в досудебном порядке.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/02524@ от 30.01.2023 решение №19-19/12 утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 Кодекса ООО «Русь (ЕКБ)» необоснованно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли за 2018-2020 годы по сделкам с ООО СКЕ «КаскадСтрой» и «Стройресурс» (спорные, технические контрагенты, подрядчики). В ходе проверки установлена также неуплата страховых взносов, неудержание, неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с сумм, перечисленных директору ООО «Русь (ЕКБ) по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области.

1. В отношении доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

ООО «Русь (ЕКБ)» на праве собственности принадлежит здание по адресу <...> (торгово-логистический центр).

Основным видом деятельности заявителя является сдача указанного недвижимого имущества (помещений, площадей) в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности (ООО «СИТИ СТРОЙ», ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», ООО «САНТА ПЛЮС», ООО «САНТА ЛОГИСТИК», ООО «ОРМАТЕК ДРИМ РИТЕЙЛ», ООО «ШТУРВАЛ», ООО «СТАТУС ГРУПП ЕК» ИНН и др). Помещения, площади используются арендаторами для торговли и хранения товаров. ООО «Русь (ЕКБ)» приняло к налоговому учету документы (счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3), в соответствии с которыми для ремонта помещений, общестроительных работ привлечены спорные подрядчики. При этом проверкой установлено, что арендаторы также осуществляют ремонт арендуемых площадей собственным попечением. Кроме того, в проверяемый период здание ремонтировалось взаимозависимым с обществом лицом - ООО «М Три».

Заинтересованным лицом сделан вывод, что с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС, а также увеличения расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Русь (ЕКБ) создан формальный документооборот, искажающий фактические обстоятельства хозяйственной деятельности.

Материалами проверки установлено, что фактически работы по договорам подряда спорными контрагентами не выполнялись.

В отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

- ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Стройресурс» не находятся по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколами осмотров помещений;

- у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

- спорные контрагенты перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации, удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%; поставщиками спорных контрагентов, заявленными в книгах покупок «по цепочке», налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с «нулевыми» показателями, сформированы «налоговые разрывы»;

- документы по сделкам с ООО «Русь (ЕКБ)» спорные контрагенты в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки не представили;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения полноценного ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.);

- совпадают IP-адреса, используемые спорными контрагентами для представления отчетности;

- в отношении спорных контрагентов отсутствует информация в сети Интернет (вакансии, реклама и т.д.) - на рынке лиц, осуществляющих строительные работы, данные лица не представлены;

- в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО СКЕ «Каскад Строй» являлся ФИО10 (в настоящее время - учредитель), с 09.03.2021 по настоящее время руководителем ООО СКЕ «Каскад Строй» является ФИО11 - массовый руководитель и учредитель;

- руководитель и учредитель ООО Стройресурс» в проверяемом периоде -ФИО12 - опроверг реальность спорных работ; ФИО12 пояснял: «...я подписал большое количество первичных документов по просьбе ФИО2. Никаких самостоятельных договоров от имени ООО «Стройресурс» с ООО «Русь(Екб)» не заключал, никаких строительных работ или иных работ, услуг не оказывал.... На представленных мне ... фотографиях первичных документов (договор № 31/01/20 от 31.01.2020 между ООО «Русь(Екб)» и ООО «Стройресурс», акт сверки № 33 от 27.02.2022, акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года от 27.02.2020) подпись не моя.»;

- в ходе допросов лиц, в отношении которых спорными контрагентами представлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, установлено: свидетели не помнят, где и с кем ими заключались трудовые договоры; других сотрудников, в том числе директора, не знают; спорные работы не подтверждают; некоторые заявленные в справках по форме 2-НДФЛ лица отрицают факт трудоустройства у спорных подрядчиков.

Руководители спорных контрагентов ФИО10 и ФИО12 поясняли, что регистрацию обществ, ведение бухгалтерского учета, составление, хранение первичных документов составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Стройресурс» осуществляла консалтинговая фирма «Магнат». ФИО12 сообщил также, что управление банковскими счетами спорного контрагента было передано Картузу СВ. - представителю КФ «Магнат» (ЭЦП и коды доступа).

Таким образом, под руководством ФИО13, Картуза СВ., ФИО14, ФИО15 создана «площадка» «Магнат» организованная группа лиц, оказывающих услуги по созданию формального документооборота, обналичиванию выведенных из легального оборота денежных средств и формированию «бумажного» НДС в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Налоговой проверкой установлено, что одни и те же технические организации - участники «площадки» группы компаний «Магнат» - использовались в качестве лиц, формирующих налоговые вычеты по НДС для ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Стройресурс», создающих видимость хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Посредством таких организаций обналичивались денежные средства, перечисленные обществом спорным контрагентам, приобретались векселя ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного разбирательства по делу № А60 - 16802/2022. ООО СКЕ «Каскад Строй» признано технической организацией, участвующей в «площадке» «Магнат». Судом установлено, что участниками «площадки», представлялись сведения по форме 2-НДФЛ в отношении одних и тех же физических лиц, некоторым из которых неизвестно о трудоустройстве в указанных организациях, что указывает на создание формальной и фиктивной численности организаций.

Аналогичные выводы сделаны по результатам выездной налоговой проверки ООО СКЕ «Каскад Строй», проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В решении УФНС России по Свердловской области от 10.02.2020 № 1816/2019 указанно на обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО СКЕ «Каскад Строй» видимости в осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, опровергающие выполнение работ.

Нереальность сделок (операций) общества со спорными контрагентами также подтверждается следующим. Спорные договоры на выполнение общестроительных работ от 13.02.2018 № 13/02/18, от 02.08.2018 № 02/08/18, от 27.07.2018 № 27/07/18, от № 23/07/18, от 13.07.2018 № 13/07/18, от 09.04.2018 № 09/04/18, от 04.04.2018 № 04/04-А-18, от 03.09.2018 № 03/09/18, № 02/03/18 от 02.03.2018 (ООО СКЕ «Каскад Строй»); договоры на выполнение общестроительных работ от 07.06.2019 № 07/06/19, от № 10/06/19, от 19.04.2019 № 19/04/19, от 22.04.2019 № 22/04/19, от 22.04.2019, № 22/04/19, от 26.03.2020 № 26/03/20, от 31.03.2020 № 31/03/20, от 31.01.2020 № 31/01/20, от 15.04.2020 № 15/04/20, от 12.02.2020 № 12/02/20, от 09.03.2020 № 09/03/20, от № 03/02/20 (ООО «Стройресурс») - однотипны по содержанию, договорами установлено, что работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполняются силами и средствами подрядчиков, предмет договора определен локальными сметами.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, локально-сметные расчеты. Счета-фактуры ООО СКЕ «Каскад Строй» учтены обществом на сумму 57 620 243 руб. (в том числе 8 789 528,60 руб. НДС) в 2018 году. Счета-фактуры ООО «Стройресурс» учтены обществом на сумму 149 866 704 руб. (в том числе НДС 24 977 783,99 руб.) в 2019, 2020 годах.

Расчёты между ООО «Русь (ЕКБ)» и спорными контрагентами за выполненные работы произведены частично. В банковских выписках общества отражены расходные операции в адрес ООО СКЕ «Каскад Строй» сумме 7 921 500 рублей (из 57 620 243 руб.). ООО «Стройресурс» перечислены денежные средства в сумме 23 880 225 рублей (из 149 866 704 руб.). Назначение платежа не соответствует договорам - «за строительно-монтажные работы» вместо «за общестроительные работы». В ходе досудебного урегулирования спора общество заявило, что расчеты с ООО СКЕ «Каскад Строй» производились также посредством ценных бумаг. Однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости общества за 2018 год финансовые вложения (счет 58 «Учет финансовых вложений») на конец года составляют 462 тыс. рублей, что опровергает возможность расплатиться ценными бумагами со спорными контрагентами. Расчеты в заявленной сумме не подтверждены и ФИО10 - руководителем ООО СКЕ «Каскад Строй», который пояснял, что работы для ООО «Русь (ЕКБ)» выполнены на сумму, перечисленную на расчетный счет. Факт задолженности в размере 49 698 743 рублей ФИО10 не подтвердил. Взыскание задолженности с общества спорными контрагентами не производилось.

В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорные работы техническими подрядчиками в реальности не выполнялись. Заявленные работы либо не выполнялись, либо выполнялись арендаторами помещений собственными силами.

В соответствии с документами, представленными арендатором ООО «ТНК» (договор аренды от 01.11.2012 №А01-11/12), арендатор обязан содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии до передачи арендодателю по окончании срока действия договора, обеспечить сохранность инженерных сетей, систем охранной и пожарной сигнализации, расположенных в помещениях, качество отделки и сохранность помещений; если предмет аренды в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счёт своих средств, или возмещает ущерб. Согласно карточки счёта 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» как по состоянию на 31.12.2017, так и на 31.12.2020, ООО «ТНК» имеет дебиторскую задолженность перед обществом в сумме 785 тыс. рублей, что означает, что арендодатель не предъявлял ООО «ТНК» претензий по оплате причиненного ущерба- необходимости проведения ремонтных работ в спорном помещении по окончании арендных взаимоотношений с ООО «ТНК» не было.

Из материалов проверки следует, что помещения, расположенные в здании торгово-логистического центра, были в последующем переданы по договорам аренды ООО «СИТИ СТРОЙ», ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», ООО «САНТА ПЛЮС», ООО «САНТА ЛОГИСТИК», ООО «ОРМАТЕК ДРИМ РИТЕЙЛ», ООО «ШТУРВАЛ», ООО «СТАТУС ЕРУПП ЕК».

При этом, договоры с указанными арендаторами предполагают, что до начала эксплуатации арендаторам необходимо произвести подготовительные ремонтные работы - отделочно-монтажные и строительные. Арендаторами в налоговый орган представлена информация о подрядных организациях, привлеченных ими для выполнения ремонтных работ на спорном объекте. Указанные ремонтные работы проводились арендаторами и привлекаемыми ими подрядными организациями до официального открытия транспортно-логистического центра. Между тем, согласно первичным документам спорных поставщиков основные объемы ремонтных работ производились в более поздний период, во время, когда арендованные площади уже были переданы в эксплуатацию.

В отношении доводов заявителя об оплате спорных работ путем передачи техническим контрагентам векселей Сбербанка РФ суд считает необходимым указать следующее.

Представленные документы противоречат пояснениям директора Общества ФИО2, полученным в ходе допроса (стр. 133-134 решения от 13.10.2022 г. № 19-19/12). ФИО2 пояснял инспекции: «..Расчеты между ООО «Русь Екб» и ООО СК Екатеринбург «Каскад строй» производились путем безналичного расчета по представленным реквизитам……Расчеты между ООО «Русь Екб» и ООО «Стройресурс» производились путем безналичного расчета по представленным реквизитам.»

Учитывая, что суммы спорных сделок являются для налогоплательщика значительными, ФИО2 не мог не знать о способе осуществления расчетов с ООО СК Екатеринбург «Каскад строй» и ООО «Стройресурс».

Согласно банковской выписке расчетных счетов, ООО «Русь(Екб)» не приобретало векселя, указанные в документах представленных суду, – такие финансовые операции по расчетному счету отсутствуют.

Отсутствие факта владения Обществом векселями подтверждается также документами аналитического (синтетического) учета.

Так, исходя из оборотно-сальдовой ведомости, обороты по счету 58 (финансовые вложения) Общества в разы меньше, чем суммы, указанные в соглашениях о погашении задолженности векселями и актах приема-передачи векселей:

2018 год - обороты на начало периода - 0 руб., обороты за период: дебет - 464 000 руб., кредит - 2 000 руб., обороты на конец периода - 462 000 руб.; по сравнению с 51 млн. руб., объявленных суду;

2019 год - обороты на начало периода – 462 000 руб., обороты за период: дебет - 6 114 633,76 руб., кредит - 1 480 000 руб., на конец периода – 5 096 633,76 руб.); по сравнению с 75 млн. руб., объявленных суду;

2020 год - обороты на начало периода - 5 096 633,76 руб., обороты за период – дебет - 875 862 руб., кредит – 5 133 633,76 руб., обороты на конец периода - 838 862 руб. по сравнению с 38 млн. руб., объявленных суду.

Аналогичные сведения содержит бухгалтерская отчетность общества.

В карточках счета 60 Общества за 2018, 2019, 2020 годы расчеты векселями со спорными контрагентами также не отражены - нет записей о корреспонденции со счетом 58 и т. д.

Реальное получение (приобретение) векселей Обществом нашло бы свое отражение в аналитическом (синтетическом) учете на соответствующую сумму - либо уменьшились активы (при возмездном приобретении), либо увеличился доход (при безвозмездном приобретении), либо возникла соответствующая кредиторская задолженность. Подобные операции на сумму, равноценную 164 млн. руб., инспекцией не обнаружены.

Таким образом, аналитический учет заявителя опровергает приобретение Обществом ценных бумаг, указанных в документах, представленных суду. Что исключает и передачу векселей спорным подрядчикам.

Источник получения векселей налогоплательщиком не раскрыт

Бухгалтерская отчетность спорных контрагентов также не отражает сопоставимых оборотов по активной части.

Необходимо учесть также следующее. На момент подписания соглашений о погашении задолженности векселями, срок предъявления векселей к платежу наступил. Ничто не мешало Обществу предъявить векселя к оплате и рассчитаться с подрядчиками традиционным (прозрачным) способом. Однако, Общество использует специфическую форму расчетов.

Рассматриваемые документы (соглашения о погашении задолженности векселями, акты приема-передачи векселей, акты сверки) налоговому органу в ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, досудебного урегулирования спора налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ выставлялось требование об представлении документов (информации) № 20755 от 02.09.2021 года, которым истребованы документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) спорным поставщикам. В связи с непредставлением Обществом документов налоговым органом принято решение № 19-19/882 от 13.04.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Таким образом, представленные суду документы проверке не подвергались и не могли быть подвергнуты.

Уклонение налогоплательщика от представления налоговому органу документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений, вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Рассматриваемые документы определяют обязанности лица, поименованного «Исполнитель». Между тем. в преамбуле документов такое лицо не определено - стороны названы «Заказчик» и «Подрядчик».

Таким образом, представленные документы не подтверждают права и обязанности Общества, указанные в документах для «Исполнителя».

В пункте 2 Соглашения о погашении задолженности, подписанного с ООО «Стройресурс» 31.12.2020 года, указано, что погашается задолженность, образовавшаяся на 31.12.2019 года, а между тем, данная задолженность уже была «погашена» 31.12.2019 года (Соглашение о погашении задолженности от 31.12.2019 года).

Акты сверок не содержат данных представителя спорного подрядчика, расшифровки подписи лица, действующего от спорного подрядчика. По существу, документы односторонние. Такой документ нельзя признать надлежащим доказательством.

Операции, указанные в актах сверки не всегда поддаются идентификации. Например, запись «операция (7 от 11.01.2011)» на 38 000 000 рублей в акте сверки на 04.11.2021. Учитывая, что соглашением от 31.12.2020 задолженность перед ООО «Стройресурс» в размере 38 000 000 Обществом погашена, какие операции на эту сумму могли быть осуществлены 2021 году?

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Такой позиции придерживается большинство судов. Примеры - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 № Ф02-2606/2019 по делу № А78-7349/2017, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу № А72-8871/2010 и так далее.

В реальных хозяйственных взаимоотношениях такие ошибки в оформлении документов на крупную сумму влекут значительные негативные последствия, поэтому допускаются редко.

Что также вызывает сомнения в реальности хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, достоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых документах.

Исходя из соглашений о погашении задолженности векселями, задолженность погашается не в полном размере.

Так, например, по соглашению о погашении задолженности векселями от 31.12.2018 года, погашается задолженность Общества на 50 720 749 рублей из 50 983 743. Остаток задолженности в суме 262 994 руб. прощен ООО СК «Екатеринбург Каскад строй» Обществу (пункт 6 соглашения).

Доказательств включения Обществом данной суммы в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, иных операций, связанных с прощением долга , инспекцией в ходе проверки не обнаружено.

Таким образом, довод о расчёте общества со спорными контрагентами надлежащими документами не подтвержден.

По доводу о ненадлежащей организации инспекцией допросов сотрудников спорных контрагентов суд установил, что в ходе проверки налоговым органом проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «СКЕ «Каскад Строй» и ООО «Стройресурс». Результат анализа отражен в акте налоговой проверки. В рамках ст. 90 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых из 361 сотрудника спорных контрагентов:

- допрошено 74 человека (20,5%)

- не явились на допрос 196 человек (54,2%)

- 91 человек (25,2%) на допрос не вызывались в связи с нецелесообразностью, безотносительностью их показаний спорным сделкам - были трудоустроены на 1 месяц в периоды, когда работы не проводились и т.д.

Заявителем не подтверждено, что допросы лиц, которые не вызваны инспекцией в качестве свидетелей, могли повлиять на результат рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

2.В отношении доначисления НДФЛ суд отмечает следующее.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» о признании ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2018 производство по делу о банкроте прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 225 786 829, 25 рублей. Все требования кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них: - 217 998 503, 76 рублей требования кредиторов, необеспеченные залогом имущества должника; - 7 788 325, 49 рублей требования кредиторов в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей. Должник в срок до 06.12.2020 готов удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и уплатить проценты, подлежащие начислению в соответствии с условиями мирового соглашения. Подлежат уплате проценты: начисленные за период нахождения должника в процедуре наблюдения и внешнего управления (с 06.02.2015 - по дату утверждения судом мирового соглашения) по ставке 5 % годовых на сумму основного долга, подлежащие начислению за период действия мирового соглашения (за 3 года) по ставке 5 % годовых на сумму основного долга.

Должник осуществляет выплаты кредиторам, в размере, установленном графиком платежей, ежемесячно, не позднее 30 числа.

Согласно Приложению № 1 к мировому соглашению в перечень кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» включены требования:

- ООО «М ТРИ» в сумме 124 612 164,8 рублей (в т.ч. основной долг- 124 485 125,59 рублей, в том числе сумма пеней и штрафов - 127 039,17 рублей, % по кредитору -55,19018274);

- ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС» в сумме 80 868 051,05 рубль, (в том числе сумма основного долга - 80 828 816,63 рублей, в том числе сумма пеней и штрафов - 39 234,42 рублей, % по кредитору 35,8161061);

- ФИО2 в сумме - 18 763 159,58 рублей (в том числе сумма основного долга - 11 783 369,85 рублей, сумма пеней и штрафов - 6 979 789,73 рублей, % по кредитору 8,31012131);

- ООО «Торговая Компания «М ТРИ» в сумме 320 096 рублей (в том числе сумма основного долга -246 000 рублей, в том числе сумма пеней и штрафов - 74 096 рублей, % по кредитору 0,141769118);

- ООО «Екатеринбургторгсервис» в сумме - 429 520 рублей (в том числе сумма основного долга - 364 000 рублей, сумма пеней и штрафов- 65 520 рублей, % по кредитору 0,190232529); - ООО «Частное охранное предприятие «РусьЕК» в сумме 724 939,88 рублей (в том числе сумма основного долга - 291 191.69 рублей, в том числе сумма пеней и штрафов - 433 748,19 рублей, % по кредитору 0,321072702);

- Администрация города Екатеринбурга в сумме 68 899,98 рублей (в том числе сумма пеней и штрафов- 68 899,98 руб., % по кредитору 0,0305155). Ерафиком платежей по мировому соглашению, установлена ежемесячная сумма платежа в размере 7 212 634,89 рублей.

Налоговой проверкой установлен факт выплаты ФИО2 в рамках мирового соглашения по делу №А60- 48298/2014 суммы в размере 58 521 580 рублей, в том числе:

Год

Сумма

Перечислено

Сумма дохода,

Сумма НДФЛ, руб.


перечисления,

налоговых

руб.

13%


руб.

платежей (по соглашению)



2018

16 067 650

8 233 069,80

7 834 580,20

1 018 495

2019

32 523 000


32 523 000

4 227 990

2020

18 164 000


18 164 000

2 361 320

ИТОГО



58 521 580,20

7 607 805

Как следует из судебных актов, в том числе, по делу А60-48298/2014 задолженность ООО «Русь (ЕКБ)» перед ООО «М Три» возникла ввиду неисполнения условий договора поставки, подтверждена определением от 20.11.2013 №2-1187/13 Асбестовского городского суда Свердловской области. Определением от 23.07.2018 по делу А60-48298/2014 на основании договора уступки права требования от 04.05.2018 произведена замена кредитора на ФИО2 Встречным представлением является право требования цессионария (ФИО2) к цеденту (ООО «М ТРИ») долга в размере 93 350 000 руб., возникшее на основании договора займа от 20.02.2010.

Задолженность перед ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» возникла ввиду неисполнения договора уступки права требования по договору займа, а также по требованиям, возникшим из договора простого товарищества. Наличие задолженности подтверждено судебными актами по делу А60- 13106/2014, А60-36240/2014.

Определение о замене кредитора на ФИО2 вынесено судом 05.02.2018.

Между ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» и ФИО2 заключен договор уступки от 25.12.2017, согласно которому цедент (ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис») передает цессионарию (ФИО2) право требования к должнику в размере 80 868 051 руб. За уступаемое право цессионарий передает цеденту исполнительный лист по делу А60-16405/2017 на сумму 76 790 000 руб. и исполнительный лист по делу А60-26190/2017 на сумму 4 109 901,14 руб.

Задолженность ООО «Русь (ЕКБ)» перед ФИО2 подтверждена Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области (определение от 10.07.2014 №2-5101/2014), возникла на основании договора поставки 176/12 от 15.10.2012. Кредитор ООО «Екатеринбургторгсервис» заменен на ФИО2 ввиду заключения договора уступки права требования от 25.12.2019 (определение по делу А60-48298/2014 от 14.02.2020). Задолженность возникла на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30.07.2013.

Задолженность перед ООО ЧОП «РусьЕК» возникла ввиду неисполнения договора оказания услуг, передана ФИО2 на основании договора уступки права требования от 27.12.2019 (определение по делу А60-48298/2014 от 14.02.2020).

Таким образом, согласно судебным актам в проверяемый период ФИО2 приобрел кредиторскую задолженность Общества, возникшую на основании гражданско-правовых сделок, наличие которой подтверждено в в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Выплаты, произведённые в адрес ФИО2 с назначением платежа «по мировому соглашению от 05.02.2018 Дело №А60- 48298/2014», не входят в перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), установленных ст. 217 Кодекса. Таким образом, перечисленные Обществом в адрес ФИО2 суммы выплат подлежат налогообложению в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержания суммы налога, налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

Вместе с тем, при выплате рассматриваемого дохода ФИО2, удержание НДФЛ ООО «Русь (ЕКБ)» не произведено, обязанность по сообщению о невозможности удержания спорных сумм ООО «Русь (ЕКБ)» своевременно не исполнена.

3. В отношении доначисления страховых взносов суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Русь (ЕКБ)» не включены в налоговую базу для расчёта страховых взносов доходы, выплаченные 28.12.2018 г ФИО2 в сумме 2 574 021,04 рублей.

Исходя из карточки счета 44 ООО «Русь (ЕКБ) за 2018 год, деньги в сумме 2 574 021,04 руб., выплачены ФИО2 с назначением платежа «заработная плата».

Согласно п.1 ст.419 НК РФ общество признается плательщиком страховых взносов как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ).

Согласно статье 210 Кодекса указанные денежные средства являются доходом директора и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и страховым взносам.

Доказательства, подтверждающие допущенную ошибку, а также доказательства, подтверждающие ее исправление в установленном законом порядке, не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Зверева