Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-294668/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-294668/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 21 июня 2022 года,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СвязьСтройСервис-44»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

по иску ООО «СвязьСтройСервис-44»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании


УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьстройсервис-44" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта 2.1.2 договора от 16.11.2021, о признании незаключенным договора от 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к выводам противоречащим обстоятельствам дела, не приняли во внимание доводы истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика , изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО "СвязьСтройСервис-44" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 15.10.2021 N 17-32/059 в отношении ООО "СвязьСтройСервис-44".

Выполнение обязательств по договору исполнителем осуществлялось путем консультационно-информационного обслуживания по вопросам, возникающим в ходе подготовки письменной позиции заказчика; подготовки письменных и устных аргументов; предоставления письменных и устных рекомендаций по подготовке документов; представления интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России N 17 по Московской области (пункт 1.2. договора).

Заказчик в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 обязался оплатить работу исполнителя в виде фиксированной суммы в 300 000 рублей (пункт 2.1.1 договора) и дополнительного вознаграждения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязался выплатить дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа к заказчику по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По мнению истца, исходя из буквального толкования, выплата дополнительного вознаграждения ставилась в зависимость от принятого государственным органом (налоговой инспекцией) решения в будущем и в связи с этим по своей правовой природе являлась «гонораром успеха».

ИП ФИО1 27.04.2022 ООО «СвязьСтройСервис44» были переданы акты об оказании услуг от 26.04.2022, б/н, в том числе об оплате дополнительного вознаграждения на сумму 4 012 292, 38 рублей.

В данных актах, подписанных в одностороннем порядке ИП ФИО1 указано, что они выставляются в соответствии с договором от 14.02.2022, по которому оказаны услуги по подготовке письменной позиции на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 15.10.2021 № 17-32/059, а также на дополнение к акту налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 15.10.2021 №17-32/059.

Одновременно с указанными актами был оставлен проект, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, дополнительного соглашения к договору, датированного 14.02.2022, который включал пункт 1.1.2. о том, что «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке письменной позиции Заказчика на дополнение к акту налоговой проверки Межрайонного ИФНС России № 17 по Московской области № 17-32/009 от 14.02.2022 в отношении ООО «СвязьСтройСервис-44», а также представление интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области».

Судами установлено, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44» о взыскании 4 012 292, 38 руб. основного долга в виде дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг (дело № А40-161808/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-161808/22, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что письменного документа в виде договора (дополнительного соглашения к договору) от 14.02.2022, подписанного со стороны истца, не имеется, а имеющийся проект договора, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, при отсутствии подписи генерального директора истца либо иного уполномоченного им лица свидетельствует о незаключении договора (дополнительного соглашения к договору) об оказании услуг от 14.02.2022, а также на то, что пункт 2.1.2 договора о «гонораре успеха» является ничтожным и влечет последствия недействительности части договора, а наличие составленных актов об оказании услуг от 26.04.2022 само по себе не является доказательством заключения договора от 14.02.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 153,154, 167, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, выраженной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается фактическим наличием у истца документов, разработанных в ходе оказания услуг по договору и оказанием услуг по представлению интересов в налоговом органе, учитывая, что поскольку судебными актами в рамках дела № А40-161808/22 установлена обязанность истца оплатить сумму дополнительного вознаграждения по договору в размере 4 012 292, 38 руб., принимая во внимание, что акты, принятые в рамках дела № А40-161808/22 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу, что включение сторонами в договор пункта 2.1.2 о дополнительном вознаграждении противоречит законодательству, а оснований для удовлетворения требований о признании договора не заключенным не имеется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам истца, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-294668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



А.В. Коваль