Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-294668/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48441/2023

Дело № А40-294668/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связьстройсервис-44» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу А40-294668/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44» (ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о признании недействительным п. 2.1.2 договора от 16.11.2021; о признании незаключенным договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьстройсервис-44» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным п. 2.1.2 договора от 16.11.2021, о признании незаключенным договора от 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 15.10.2021 №17-32/059 в отношении ООО «СвязьСтройСервис-44».

Согласно п. 1.1. договора, а также исходя из его вышеуказанного наименования, предметом договора являлось обязательство исполнителя по подготовке письменной позиции на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 15.10.2021 № 17-32/059 в отношении ООО «СвязьСтройСервис-44», а также представление интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 117 по Московской области.

Выполнение обязательств по договору исполнителем осуществлялось путем консультационно-информационного обслуживания по вопросам, возникающим в ходе подготовки письменной позиции заказчика; подготовки письменных и устных аргументов; предоставления письменных и устных рекомендаций по подготовке документов; представления интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области (п. 1.2. договора).

При этом Заказчик в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 обязался оплатить работу Исполнителя в виде фиксированной суммы в 300 000 руб. (п. 2.1.1 договора) и дополнительного вознаграждения (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязался выплатить дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа к заказчику по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По мнению истца, исходя из буквального толкования выплата дополнительного вознаграждения ставилась в зависимость от принятого государственным органом (налоговой инспекцией) решения в будущем и в связи с этим по своей правовой природе являлась «гонораром успеха».

Исходя из позиции, выраженной в п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу.

При этом в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (п. 3.2. Постановления КС РФ).

Данная правовая позиция полностью корреспондируется с правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Согласно пункта 3.3. Постановления КС РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип того, что судебное решение не может выступать предметом гражданско-правового договора по аналогии закона распространяется и на решения государственных органов.

В связи с этим следует признать, что включение сторонами в договор пункта 2.1.2 о дополнительном вознаграждении противоречит вышеуказанным разъяснениям высших судебных инстанций.

То есть, как указывает истец, вследствие этого пункт 2.1.2 договора о «гонораре успеха» в этой части является ничтожным и влечет последствия недействительности части договора.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, пункт 2.1.2 договора о выплате дополнительного вознаграждения применению и исполнению не подлежит.

Кроме того, 27.04.2022 ИП ФИО2 секретарю ООО «СвязьСтройСервис44» нарочно были переданы акты об оказании услуг от 26.04.2022, б/н, в том числе об оплате дополнительного вознаграждения на сумму 4 012 292, 38 руб.

Как указывает истец, в данных актах, подписанных в одностороннем порядке ИП ФИО2 указано, что они выставляются в соответствии с договором от 14.02.2022, по которому оказаны услуги по подготовке письменной позиции на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 15.10.2021 № 17-32/059, а также на дополнение к акту налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 15.10.2021 №17-32/059.

Одновременно с указанными актами был оставлен проект, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, дополнительного соглашения к договору, датированного 14.02.2022, который включал пункт 1.1.2. о том, что «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке письменной позиции Заказчика на дополнение к акту налоговой проверки Межрайонного ИФНС России № 17 по Московской области № 17-32/009 от 14.02.2022 в отношении ООО «СвязьСтройСервис-44», а также представление интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области».

Как указывает истец, письменного документа в виде договора (дополнительного соглашения к договору) от 14.02.2022, подписанного со стороны истца, не имеется.

Имеющийся проект договора, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, при отсутствии подписи генерального директора истца либо иного уполномоченного им лица, свидетельствует о незаключении договора (дополнительного соглашения к договору) об оказании услуг от 14.02.2022.

Предмет договора, указанный в его проекте от 14.02.2022 (п. 1.1.2.), сторонами не согласовывался.

Наличие составленных актов об оказании услуг от 26.04.2022 само по себе не является доказательством заключения договора от 14.02.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Связьстройсервис-44» (заказчик) заключен договор от 16.11.2021 возмездного оказания услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 15.10.2021 № 17-32/059 в отношении ООО «CвязьСтройСервис-44».

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке письменной позиции заказчика на акт налоговой проверки МИФНС № 17 по Московской области от 15.10.2021 № 17-32/059 в отношении заказчика, а также представление интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области.

Согласно п. 1.2 договора для выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель осуществляет: консультационно-информационное обслуживание заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовки письменной позиции заказчика; подготовку письменных и устных аргументов; предоставление письменных и устных рекомендаций по подготовке документов; представление интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44» о взыскании 4 012 292, 38 руб. основного долга в виде дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг (дело № А40-161808/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-161808/22, исковые требования удовлетворены.

Довод заявителя о ничтожности условия о дополнительном вознаграждении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела №А40- 161808/22 и были отклонены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд так же установил, что судебные акты, принятые в рамках дела № А40-161808/22, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В части признания незаключенным договора от 14.02.2022 суд также пришел к выводу об отказе требований, поскольку согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах:

1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 6 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными » если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Судебными актами в рамках дела № А40-161808/22 установлена обязанность истца оплатить сумму дополнительного вознаграждения по договору в сумме 4 012 292, 38 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя о ничтожности условия о дополнительном вознаграждении являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А40-161808/22 и был отклонён.

Судами по делу № А40-161808/2022 установлено, что условие пункта 2.1.2 договора сформулировано следующим образом: «заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа».

Спорная сумма в размере 4 012 292, 38 руб. не является «гонораром успеха» в значении, которое используется в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Условие о выплате дополнительного вознаграждения не поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения, а обусловлено экономией им денежных средств после вступления в силу решения налогового органа, что следует из буквального толкования пункта 2.1.2 договора.

Услуги, стоимость которых ответчик просит взыскать с истца, и результат оказания которых выразился в снижении доначисленных истцу налогов и штрафных санкций, оказаны именно ответчиком.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что судебные акты, принятые в рамках дела № А40-161808/2022, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом в части признания незаключённым договора от 14.02.2022 следует отметить следующее.

Судом в рамках дела № А40-161808/22 установлено, что согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: фиксированную сумму за услуги, перечисленные в п. 1.2. договора в размере 300 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС на основании ст. 346.11 НК РФ.

Заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа к заказчику по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Фиксированная сумма уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Дополнительное вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней с даты вынесения решения налогового органа о привлечении заказчика к ответственности.

Заказчик/ответчик оплатил фиксированную сумму вознаграждения в размере 300 000 руб., однако отказался исполнить обязательства по оплате суммы дополнительного вознаграждения согласно п. 2.1.2 договора в сумме 4 012 292, 38 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик отказался подписать акт оказанных услуг, направленный ему с претензией 29.04.2022.

В то же время, факт оказания услуг подтверждается фактическим наличием у истца документов, разработанных истцом в ходе оказания услуг по договору, оказанием услуг по представлению интересов ответчика в налоговом органе, перепиской сторон, удостоверенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составила 4 012 292, 38 руб. основного долга в виде дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг от 16.11.2021.

Ответчик не отрицает получение одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2022.

В отсутствие мотивированных замечаний ответчика по объему и качеству оказанных услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги - принятыми и подлежащими оплате.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорную услугу оказало иное лицо, а не истец, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключённым является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Поскольку судебными актами в рамках дела № А40-161808/22 установлена обязанность истца оплатить сумму дополнительного вознаграждения по договору в размере 4 012 292, 38 руб., при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора не заключенным не имеется, тогда как по мнению судебной коллегии, данный иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу № А40-161808/22.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-294668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук