Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А52-162/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-162/2020
город Псков
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» (адрес: 180528, Псковская область, Псковский район, село Карамышево, улица Советская, дом 16; ОГРН 1106027000090, ИНН 6037004394)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Мичурина» - производственный кооператив (адрес: 182670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 944 руб. 00 коп.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» (адрес: 180004, <...>, помещение 1002; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Мичурина» - производственный кооператив (адрес: 182670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 621 490 руб. основного долга по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, 147 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения «Карамышевская волость»: не явился, извещен;

от ООО «СЛС Псков Агро»: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2019;

от СПК «им. Мичурина» ПК: В.О.ИА. - представитель по доверенности от 30.09.2020, 78 АБ 8970207 (после перерыва в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

установил:

Администрация сельского поселения «Карамышевская волость» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им.Мичурина» - производственный кооператив (далее – Кооператив) о расторжении договора купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли за истцом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 394 руб. за период с 02.06.2017 по 14.02.2020 (делу присвоен номер А52-162/2020).

Протокольным определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» (далее – Общество, ООО «СЛС Псков Агро»).

Определением суда от 17.08.2020 произведена замена истца по делу с Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» на ООО «СЛС Псков Агро».

Определением суда от 28.08.2020 принят отказ Общества от исковых требований в части расторжения договора от 27.12.2016, прекращения права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли за истцом. Производство по делу в части расторжения договора от 27.12.2016, прекращения права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли за ООО «СЛС Псков Агро» прекращено. Объединены дела №А52-162/2020 и №А52-1941/2020 по исковому заявлению Администрации к Кооперативу о взыскании 668434 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.12.2016 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А52-162/2020.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2020 по делу №А52-162/2020 отменено в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, в части объединении дел №А52-162/2020 и №А52-1941/202 производство по апелляционной жалобе Кооператива прекращено; определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2020 по делу № А52-162/2020 отменено, произведена замена истца Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» в части взыскания 113 394 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро», в удовлетворении остальной части заявления о замене истца отказано.

Протокольным определением суда от 17.11.2020 принят отказ Администрации от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли за истцом; произведена замена истца по делу с Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» на общество с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» в части взыскания основного долга по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 в размере 621 490 руб.

Кроме того, судом принято к рассмотрению заявление Кооператива о взыскании с Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» судебных издержек в размере 260 280 рублей.

Определением от 04.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой О.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определением суда от 21.12.2020судебное заседание отложено на 20.01.2021.

Согласно протокольному определению суда от 20.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2021.

В судебном заседании представитель ООО «СЛС Псков Агро» поддержал требования о взыскании основного долга в размере 621 490 руб. по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил исковые требования с учетом письменного заявления от 23.09.2020, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 10.04.2020 в сумме 147 526 руб. (сумма процентов, уступленная по договору уступки прав требования долга (цессии) от 14.07.2020).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие возражений сторон принял к рассмотрению уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель СПК «им. Мичурина» ПК возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что у СПК имеется задолженность по спорному договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 в размере 466 117 руб. 50 руб., в остальной части долг погашен, а также поддержал заявление о взыскании с Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» судебных издержек в размене 260 280 рублей. Полагает, что судебные расходы во всей сумме следует взыскать только с Администрации, поскольку процессуальное поведение данного истца является недобросовестным.

Администрация в судебное заседание не явилась, ранее поступила письменная позиция, в которой полагает, что задолженность СПК «им. Мичурина» ПК составляет 668 434 руб., поскольку совершенные ответчиком платежи по другому договору не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору от 27.12.2016 на основании статей 410, 411 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», против взыскания судебных издержек не возражала.

После принятия отказа от иска в части и процессуальной замены стороны суд рассматривает исковые требования к СПК «им. Мичурина» ПКв следующей редакции: по иску Администрации о взыскании долга в сумме 46 944 руб. 00 коп. (668 434 руб. 00 коп. – 621 490 руб. 00 коп. уступленные по договору уступки прав требования долга (цессии) от 14.07.2020 = 46 944 руб. 00 коп.) и по иску ООО «СЛС Псков Агро» о взыскании 621 490 руб. основного долга по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, 147 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (долг и проценты, уступленные по договору уступки прав требования долга (цессии) от 14.07.2020).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Администрацией (продавцом) и Кооперативом (покупателем) 27.12.2016 заключен договор купли-продажи земельных долей (далее – договор от 27.12.2016), согласно пункту 1.1 которогоАдминистрация продала, а Кооператив купил на условиях и по цене, указанной в договоре, земельные доли в количестве 62 шт. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 60:18:0000000:290, площадью 20716355 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», СХПК «Большевичка», с/х угодья на территории района.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.12.2016 стоимость продаваемых 62 земельных долей составляет 868 434 руб. 00 коп. (НДС не облагается) и определяется как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с КН 60:18:0000000:290 из земель сельскохозяйственного назначения и площади, соответствующей размеру этих земельных долей. Стоимость каждой земельной доли составляет 14 007 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Оплату покупатель производит в течение 50 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора от 27.12.2016).

В пункте 3.1 договора от 27.12.2016 стороны согласовали, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельных долей.

27.12.2016 между Администрацией и Кооперативом заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена редакция пункта 2.2 договора от 27.12.2016. Так, оплату стоимости приобретаемых земельных долей покупатель обязуется произвести в полном размере в срок до 01.06.2017.

12.01.2017 договор от 27.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Кооператив произвел оплату во исполнение условий настоящего договора по платежному поручению от 27.10.2017 №15 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

20.02.2019 Администрацией выставлен покупателю счет №0000-000001 на сумму 668 434 руб. 00 коп. об уплате задолженности по договору от 27.12.2016.

10.04.2019 произведены оплаты по платежным поручениям №5 на сумму 1486 руб. 00 коп. (плательщик ФИО3), №7 на сумму 45 458 руб. 00 коп. (плательщик ФИО4). В назначении платежей указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н от 27.12.2016 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>)».

Кроме того, между Администрацией (продавцом) и Кооперативом (покупателем) 31.01.2017 заключен договор купли-продажи земельных долей (далее – договор от 31.01.2017), согласно пункту 1.1 которого Администрация продала, а Кооператив купил на условиях и по цене, указанной в договоре, земельные доли в количестве 8 шт. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 60:18:0000000:290, площадью 20716355 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», СХПК «Большевичка», с/х угодья на территории района.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2017 стоимость продаваемых 8 земельных долей составляет 112 056 руб. 00 коп. (НДС не облагается) и определяется как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с КН 60:18:0000000:290 из земель сельскохозяйственного назначения и площади, соответствующей размеру этих земельных долей. Стоимость каждой земельной доли составляет 14 007 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Оплату покупатель производит в течение 50 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора от 31.01.2017).

В пункте 3.1 договора от 31.01.2017 стороны согласовали, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельных долей.

14.02.2017 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

20.02.2019 Администрацией выставлен покупателю счет №0000-000002 на сумму 112 056 руб. 00 коп. об уплате задолженности по договору от 31.01.2017.

10.04.2019 произведены оплаты по платежным поручениям №4 на сумму 28 014 руб. 00 коп. (плательщик ФИО3), №8 на сумму 84 042 руб. 00 коп. (плательщик ФИО4). В назначении платежей указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н от 31.01.2017 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>)».

Администрацией выставлен покупателю счет №0000-000003 на сумму 621 490 руб. 00 коп. об уплате задолженности по договору от 31.01.2017 по состоянию на 21.08.2019.

29.08.2019 произведена оплата по платежному поручению №11 на сумму 155 372 руб. 50 коп. (плательщик ФИО3). В назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н от 31.01.2017 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>) счет №0000-000003 от 21.08.2019».

14.07.2020 между Администрацией (цедентом) и ООО «СЛС Псков Агро» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования долга (цессии) б/№ (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга на общую сумму 884 016 руб. 00 коп., в том числе 621 490 руб. 00 коп. основного долга, 147 526 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 115 000 руб. судебных издержек по договору от 27.12.2016 и по судебным делам №№А52-162/2020, А52-1941/2020 к Кооперативу.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику составляет 884 016 руб. 00 коп.

В разделе 2 Администрация и Общество согласовали условия о порядке оплаты. Так, в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 884 016 руб. 00 коп. не позднее 15.07.2020. С момента уплаты указанной суммы обязанности Общества по договору считаются исполненными (пункты 2.2-2.4 договора уступки).

14.07.2020 по акту приема-передачи во исполнение пункта 3.1 договора уступки переданы документы.

Обществом 14.07.2020 произведена оплата по платежному поручению №434 на сумму 884 016 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата по договору уступки прав требования долга (цессии) от 14.07.2020».

15.07.2020 Администрация направила Кооперативу уведомление о переуступке долга (почтовый идентификатор 18000011943869).

14.02.2018 Администрация направила в адрес Кооператива претензию, согласно которой просило произвести оплату по договорам купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 б/№, от 31.01.2017 б/№ на сумму 780 490 руб. 00 коп. (по состоянию на 01.02.2018), в случае отказа либо неудовлетворения требований обратится в суд с иском о расторжении указанных договоров.

13.02.2020, 21.05.2020 Администрация повторно направила Кооперативу претензии о наличии у последнего долга по договору от 27.12.2016.

Поскольку претензии оставленыКооперативом без удовлетворения, Администрация, считая свои права нарушенными, обратиласьс настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования Администрации и ООО «СЛС Псков Агро», приходит к выводу, что исковые требования ООО «СЛС Псков Агро» подлежат частичному удовлетворению, а в иске Администрации следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения Администрацией и Кооперативом двух договоров купли-продажи земельных долей, исполнения Администрацией своей обязанности по передаче долей покупателю и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости земельных долей по договору от 27.12.2016 в части в сумме 466 117 руб. 50 коп., в остальной части спорный договор от 27.12.2016 СПК «им. Мичурина» - ПК исполнен, в подтверждение чего представлены платежные документы. В связи с этим основания для взыскания с ответчика основного долга больше указанной суммы как в пользу первоначального кредитора Администрации, так и в пользу нового кредитора ООО «СЛС Псков Агро», у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно недостоверности расчета задолженности истцов в связи с тем, что Администрацией не учтен произведенный платежным поручением № 11 от 29.08.2019 платеж на сумму 155 372 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору от 27.12.2016 суд признает обоснованными и принимает их в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между Администрацией и Кооперативом было заключено два договора купли-продажи земельных долей: договор от 27.12.2016 на сумму 868 434 руб. и договор от 31.01.2017 на сумму 112 056 руб.

20.02.2019 Администрацией покупателю были выставлены два счета: счет №0000-000001 на сумму 668 434 руб. 00 коп. об уплате задолженности по договору от 27.12.2016 и счет №0000-000002 на сумму 112 056 руб. 00 коп. об уплате задолженности по договору от 31.01.2017. Оба счета со стороны продавца были подписаны главой Администрации ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, направлялись в адрес ответчика посредством электронной переписки с электронной почты ФИО6, в подтверждение чего ответчиком представлены скриншоты электронного почтового ящика. Данное обстоятельство Администрацией не опровергнуто, доказательств направления счетов и актов в адрес ответчика иным способом обмена корреспонденцией в материалы дела не представлено.

10.04.2019 на основании выставленного счета Кооперативом произведены оплаты во исполнение условий договора от 31.01.2017 по платежным поручениям №4 на сумму 28 014 руб. 00 коп. (плательщик ФИО3), №8 на сумму 84 042 руб. 00 коп. (плательщик ФИО4). В назначении платежей указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н от 31.01.2017 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>)».Такое исполнение договорных обязательств по оплате приобретенных земельных долей было принято Администрацией без замечаний и возражений, следовательно, договор от 31.01.2017 с ценой сделки 112 056 руб.ответчиком был исполнен в полном объеме.

Кроме того, по платежному поручению от 27.10.2017 №15 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Кооперативом была произведена частичная оплата по договору от 27.12.2016. В последующем на основании выставленного 20.02.2019 счета №0000-000001 ответчиком 10.04.2019 были произведены оплаты по платежным поручениям №5 на сумму 1486 руб. 00 коп. (плательщик ФИО3), №7 на сумму 45 458 руб. 00 коп. (плательщик ФИО4). В назначении платежей указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н от 27.12.2016 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>)». Все перечисленные оплаты были зачтены Администрацией в счет оплаты долга по договору от 27.12.2016, что также следует из позиции истца и представленного в материалы дела акта сверки от 21.08.2019 (л.д. 62 т. 1). Кроме того, при заключении договора уступки права требования долга (цессии) от 14.07.2020 Администрацией также были учтены произведенные оплаты, что прямо следует из условий этого договора и переданных по акту документов.

В связи с наличием задолженности в сумме 621 490 руб. по договору от 27.12.2016, Администрация, осведомленная об отсутствии задолженности по договору от 31.01.2017, выставила покупателю счет №0000-000003 о наличии задолженности по состоянию на 21.08.2019 на сумму 621 490 руб. 00 коп., и ошибочно указала в нем ссылку на договор от 31.01.2017. Указанный счет со стороны продавца снова был подписан главой Администрации ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, направлялся в адрес ответчика посредством электронной переписки с электронной почты ФИО6 Данный счет не оспорен истцом Администрацией и доказательств его направления в адрес ответчика иным способом обмена корреспонденцией Администрацией в материалы дела не представлено.

На основании выставленного счета № 0000-00000329.08.2019 ответчикомпроизведена оплата по платежному поручению №11 на сумму 155 372 руб. 50 коп. (плательщик ФИО3). В назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н от 31.01.2017 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>) счет №0000-000003 от 21.08.2019».

В отсутствие возражений Кооператива Администрацией данный платеж был принят во исполнение договора от 27.12.2016, подтверждением чего является акт сверки задолженности от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 64), подписанный главой Администрации ФИО5, которым Администрация подтвердила зачет произведенного платежа в счет оплаты по спорному договору от 27.12.2016 и наличие у Кооператива задолженности перед истцом в сумме 466 117 руб. 50 коп. с учетом произведенной 29.08.2019 оплаты.

При этом довод Администрации о том, что акты сверок ими не подписывались и зачет не производился, отклоняется судом.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов сверок от 04.12.2018, от 21.08.2019, от 23.09.2019, которые были подписаны главой Администрации ФИО5, скреплены оттиском печати истца и направлены ответчику посредством электронной почты, также как и счета на оплату долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет (статья 410 ГК РФ).Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из пункта 19 Постановления № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанных положений следует, что отдельные пороки двустороннего распорядительного акта или одностороннего юридически значимого сообщения, которым выражена воля участников обязательства на его прекращение зачетом, могут быть нивелированы последующим поведением стороны, в том числе и процессуальным. Юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие правовых последствий, урегулированных статьей 410 ГК РФ, является действительность встречных однородных обязательств, указываемых в качестве основания зачета.

Положения статей 1, 423 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности гражданско-правового договора, заключающуюся в частности в эквивалентности стоимостного выражения произведенного встречного представления. Наличие у стороны переплаты по договору предоставляет последней права требовать ее зачета вне зависимости от основания платежа, указанного при перечислении денежных средств.

Судом установлено, что Администрация, заявляя возражения относительно представленных в материалы дела копий актов сверки, ходатайств о фальсификации представленных Кооперативом доказательств в установленном законом порядке не заявляла. Иным образом достоверность представленных ответчиком доказательств указанным лицом не опровергнута, как и не представлено оригиналов либо копий актов сверок от 04.12.2018, от 21.08.2019, от 23.09.2019, иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Указанных документов не представлено и ООО «СЛС Псков Агро» суду, в связи с чем суд отклоняет доводы Администрации об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих возражения Кооператива об оплате долга в части и остатке задолженности в сумме 466 117 руб. 50 коп.,поскольку данные доводы опровергаютсяпредставленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами и платежными поручениями.

Из поведения истца в гражданских правоотношениях с ответчиком очевидно, что продавец своими конклюдентными действиями подтвердил, что зачет, по произведенной 29.08.2019 оплате, проводился, то есть признал его совершенным, принял исполнение денежных обязательств от ответчика по всем произведенным оплатам и зачел произведенный ответчиком 29.08.2019 по платежному поручению №11 платеж на сумму 155 372 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору от 27.12.2016. При этом суд отмечает, что данная оплата со ссылкой в платежном документе ответчика на уже исполненный договор купли-продажи от 31.01.2017 была произведена по вине самого продавца, ошибочно указавшего в счете реквизиты не того договора.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016является правомерным и обоснованным в части в сумме 466 117 руб. 50 коп.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 между Администрацией сельского поселения «Карамышевская волость» (цедент по договору) и ООО «СЛС Псков Агро» (цессионарий по договору) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования долга на общую сумму 884 016 руб., в том числе 621 490 руб. основного долга, 147 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 (судебные дела А52-162/2020 и А52-1941/2020) и 115 000 руб. судебных издержек к должнику - сельскохозяйственному кооперативу «Им.Мичурина».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить 884 016 руб. С момента уплаты всей суммы обязанности цессионария по договору считаются исполненными. Документы переданы 14.07.2020 по акту приема-передачи документов.

Платежным поручением № 434 от 14.07.2020 оплачено Администрации Карамышевской волости 884 016 руб., 15.07.2020 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Согласно части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Такая обязанность была возложена на Администрацию. Однако, Администрация свою обязанность по передаче документов новому кредитору исполнила не в полном объеме, не передав Обществу платежное поручение от 29.08.2019 №11 на сумму 155 372 руб. 50 коп.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ). Как следует из части 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В обоснование возражений на заявленные исковые требования Администрации и ООО «СЛС Псков Агро» ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 на общую сумму 402 316 руб. 50 коп., в том числе платежное поручение от 27.10.2017 №15 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежные поручениеот 10.04.2019 №5 на сумму 1486 руб. 00 коп., платежное поручение от 10.04.2019 №7 на сумму 45 458 руб. 00 коп. и платежное поручение от 29.08.2019 №11 на сумму 155 372 руб. 50 коп.

При этом последний платеж был произведен ответчиком до заключения договора цессии между Администрацией и ООО «СЛС Псков Агро» от 14.07.2020 и до получения уведомления о состоявшейся уступке, то есть исполнен надлежащему кредитору Администрации. Следовательно Администрация на момент передачи права требования основного долга по договору купли-продажи новому кредитору ООО «СЛС Псков Агро» была вправе уступить право требования долга с Кооператива только в сумме 466 117 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Администрация передала ООО «СЛС Псков Агро» право требования основного долга по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 в полном объеме, у нее на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует право требования с Кооператива задолженности в сумме 46 944 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено.В этой связи в удовлетворении исковых требований Администрации к Кооперативу следует отказать в полном объеме.

Поскольку ООО «СЛС Псков Агро» при заключении договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 не могло получить прав больше, чем владел первоначальный кредитор Администрация, следовательно ко взысканию с Кооператива вправе заявлять только требования о взыскании основного долга в сумме 466 117 руб. 50 коп. Поэтому обоснованно заявленными обществом суд признает исковые требования по взысканию с Кооператива основного долга именно в этой части. В остальной части во взыскании основного долга с ответчика ООО «СЛС Псков Агро» следует отказать.

Также истец ООО «СЛС Псков Агро» заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 10.04.2020 в сумме 147 526 руб. (сумма процентов, уступленная по договору уступки прав требования долга (цессии) от 14.07.2020 с учетом периода взыскания, уточненного Обществом в заявлении от 23.09.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 Администрация передала Обществу также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СЛС Псков Агро» обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании с Кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов с учетом правил статьи 193 ГК РФ за общий период с 02.06.2017 по 10.04.2020 с применением размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочкии снизил их размер до суммы 147 526 руб., определенной сторонами в договоре уступки права требования (цессии) от 14.07.2020.

Ответчик письменный контррасчет процентов суду не представил.

Суд проверил расчет процентов, составленный истом, и признал его арифметически не верным, поскольку Администрация и ООО «СЛС Псков Агро» произвели расчет процентов без учета произведенной ответчиком оплаты в сумме 155 372 руб. 50 коп.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом этой оплаты, в соответствии с которым суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СЛС Псков Агро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 454 руб. 35 коп., начисленных за период с 02.06.2017 по 10.04.2020, в остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 250 000 руб. и транспортных расходов в сумме 10 280 руб. При этом ответчик полагает, что все понесенные им судебные расходы следует взыскать с Администрации, поскольку её процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела было недобросовестным, данный истец злоупотреблял представленными ему процессуальными правами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае сумма судебных издержек Кооператива в размере 260 280 руб. 00 коп. складывается из стоимости услуг исполнителей по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций и подготовке процессуальных документов по договорам оказания юридических услуг от 21.02.2020, от 07.09.2020, а также из транспортных расходов, связанных с проездом представителя в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (исполнителем) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 21.02.2020 (далее - договор от 21.02.2020), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1, а заказчик обязуется принять их и вносить платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количестве или объеме (пункт 1.1 договора от 21.02.2020).

Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать следующие услуги: представление интересов Кооператива в суде первой инстанции по делу №А52-162/2020, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области, подготовка документов, их копий, заявлений, ходатайств, отзывов и письменных позиций, а также иных документов и копий, необходимых для представления интересов заказчика. Транспортные расходы по маршруту Санкт-Петербург - Псков входят в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора от 21.02.2020.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. Цена договора включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением договора, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для оказания услуг надлежащим образом. В цену договора не входят государственные пошлины, иные пошлины и сборы, которые необходимы в интересах дела. В случае необходимости привлечения к оказанию услуг соисполнителей их услуги дополнительно не оплачиваются (пункты 3.1, 3.2 договора от 21.02.2020).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо получение денежных средств наличными, что подтверждается распиской исполнителя. Оплату государственных пошлин за подачу исков, иных пошлин и сборов, экспертиз (по рекомендации исполнителя) производит заказчик.

16.10.2020 к договору от 21.02.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик согласовывает, а исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по указанному договору соисполнителем ФИО8. Услуги соисполнителя, в том числе транспортные и иные расходы, связанные с оказанием услуг, входят в стоимость услуг, указанной в пункте 3.1 договора от 21.02.2020, и отдельно не оплачиваются.

Услуги заказчика 21.02.2020 оплачены Кооперативом, что подтверждается распиской о получении ФИО7 денежных средств на сумму 150 000 руб.

Кроме того, между ФИО8 (исполнителем) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 07.09.2020 (далее - договор от 07.09.2020), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1, а заказчик обязуется принять их и вносить платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количестве или объеме (пункт 1.1 договора от 07.09.2020).

Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать следующие услуги: представление интересов Кооператива в суде апелляционной инстанции по делу №А52-162/2020, участие в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда), подготовка 2 апелляционных жалоб, их подача, направление документов сторонам, изготовление их копий и иных заявлений, ходатайств и других документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Транспортные расходы по маршруту Санкт-Петербург - Вологда не входят в стоимость услуг, указанной в пункте 3.1 договора от 07.09.2020, оплачиваются заказчиком отдельно согласно представленным транспортным документам.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. Цена договора включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением договора, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для оказания услуг надлежащим образом. В цену договора не входят государственные пошлины, иные пошлины и сборы, а также транспортные расходы, которые необходимы в интересах дела (пункты 3.1, 3.2 договора от 07.09.2020).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо получение денежных средств наличными, что подтверждается распиской исполнителя. Оплату государственных пошлин за подачу исков, иных пошлин и сборов, экспертиз (по рекомендации исполнителя) производит заказчик.

Услуги заказчика 07.09.2020 оплачены Кооперативом, что подтверждается распиской о получении ФИО8 денежных средств на сумму 100 000 руб.

В подтверждение судебных издержек на сумму 10 280 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой проезда в город Вологда, с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу №А52-162/2020 представлены:

- электронный билет №76950360778331 на ФИО8 (класс обслуживания - купе 2Э) маршрут следования Санкт-Петербург (отправление 05.10.2020 в 20 час. 40 мин.) – Вологда 1 (прибытие 06.10.2020 в 08 час. 53 мин.) на сумму 3 867 руб. 00 коп.;

- электронный билет №77000360778320 на ФИО8 (класс обслуживания - СВ 1Э) маршрут следования Вологда (отправление 06.10.2020 в 19 час. 13 мин.) – Санкт-Петербург (прибытие 07.10.2020 в 07 час. 46 мин.) на сумму 6 413 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требование Кооператива является правомерным и документально обоснованным.

Истцы Администрация и ООО «СЛС Псков Агро» против требования ответчика о взыскании судебных расходов возражений не заявили.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных Кооперативом судебных расходов составляет 132 280 руб., из которых 82 000 руб. судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и 40 000 руб. судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также 10 280 руб. транспортные расходы, в том числе:

- за подготовку двух отзывов от 13.05.2020 по делу № А52-162/2020 и по делу № А52-1941/2020 по 3 000 руб., правовой позиции по делу № А52-162/2020 от 18.11.2020 – 4 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции в предварительных судебных и в судебных заседаниях 18.03.2020, 02.07-08.07.2020 в деле № А52-162/2020 и 02.07.-08.07.2020 в деле А52-1941/2020, 05.08-12.08.2020 (представитель участвовал в судебном заседании до перерыва в с/з), 27.08.2020, 02.11.2020, 17.11.2020-19.11.2020, 14.12-21.12.2020, 20.01.-27.01.2021 по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 72 000 руб.;

- подача двух апелляционных жалоб по 10 000 руб. за каждую;

- участие в суде апелляционной инстанции 06.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2020 и 06.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2020 по 10 000 руб. за каждое заседание.

Факт несения транспортных расходов в сумме 10 280 руб. 00 коп. Кооперативом обоснован и подтвержден документально, соответствует критерию разумности, расходы не являются чрезмерными.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица, выбор вида транспорта в целях экономии времени является предметом договоренности доверителя и поверенного. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, времени, необходимого для прибытия в место нахождения соответствующего суда.

К тому же указанные транспортные услуги не относятся к услугам люкс (Vip) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной достаточности.

В обоснование предъявления ко взысканию всех судебных издержек только к одному из истцов – Администрации, ответчик мотивировал это недобросовестным процессуальном поведением данного истца при рассмотрении настоящего дела и злоупотребление им представленными процессуальными правами.

Вместе с тем суд считает такие доводы ответчика ошибочными при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на другую сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом возможность отнесения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств, установленных судом при разрешении данного спора, процессуальное поведение Администрации не свидетельствует о его злоупотреблении своим правом на судебную защиту, поскольку кредитор лишь воспользовался правом, предоставленным ему законом, для обращения в суд и в последующем правом на замену стороны в обязательстве, что само по себе не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается, что Администрация каким-либо образом злоупотребляла предоставленными ей процессуальными правами, влекущими указанные выше последствия, либо препятствовала суду в разрешении спора и принятии окончательного судебного акта.

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ в отношении Администрации.

Согласно абзацу первому части 1 части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что материальные правоотношения истцов Администрации и ООО «СЛС Псков Агро» друг с другом и их исковые требования, предъявленные к Кооперативу, носят солидарный характер. Следовательно, при распределении судебных издержек суд должен определить сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из истцов.

Так, всего с учетом уточнения истцами заявленных исковых требований, заявлена общая сумма требований 815 960 руб., из которых 46 944 руб., или 5,75 % - исковые требования Администрации, и 769 016 руб., или 94,25 % - исковые требования ООО «СЛС Псков Агро».

К ООО «СЛС Псков Агро» ответчик требований о взыскании судебных расходов не предъявлял, поэтому суд, с учетом положений статей 110 и 111 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов к данному истцу не рассматривает. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд по настоящему делу с самостоятельным заявлением к ООО «СЛС Псков Агро» о взыскании с него соответствующей части судебных расходов.

К Администрации ответчиком заявлена ко взысканию сумма судебных расходов 260 280 руб., из которых судом признаны разумными, соразмерными и обоснованными судебные расходы в сумме 132 280 руб., однако исходя из изложенных выше норм АПК РФ ответчик вправе предъявить к этому истцу только 5,75 % от понесенных судебных расходов, что составляет 7 606 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации судом отказано в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 7 606 руб. 10 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов с этого истца в пользу ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым распределить следующим образом.

Всего с учетом уточнения исковых требований истцами заявлено ко взысканию 815 960 руб., из которых требования Администрации - 46 944 руб., требования ООО «СЛС Псков Агро» - 769 016 руб. (основной долг 621 490 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 147 526 руб.). Исходя из заявленных требований в доход федерального бюджета должна быть оплачена госпошлина в сумме 19 319 руб.

Так как Администрации в удовлетворении исковых требований отказано, на нее должны быть отнесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 111 руб. или 5,75 %. Поскольку при обращении в суд с иском Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с неё в доход федерального бюджета не взыскивается.

В остальной части госпошлина в размере 94,25 % в сумме 18 208 руб. подлежит распределению между истцом ООО «СЛС Псков Агро» и ответчиком Кооперативом с учетом размера удовлетворенных исковых требований второго истца. Поскольку требования ООО «СЛС Псков Агро» удовлетворены в части в размере 79 % от заявленных, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 79 % от суммы 18 208 руб. или 14 384 руб., с ООО «СЛС Псков Агро» в доход федерального бюджета - в размере 21 %, или 3 824 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Мичурина» - производственный кооператив отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Мичурина» - производственный кооператив в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» основной долг в сумме 466 117 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 454 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Мичурина» - производственный кооператив отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Мичурина» - производственный кооператив судебные расходы в сумме 7 606 руб. 10 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов с Администрации сельского поселения «Карамышевская волость»сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Мичурина» - производственный кооператив отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Мичурина» - производственный кооператив государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 384 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 824 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева