Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А12-5298/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» июля 2021 года Дело № А12-5298/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (400026, Волгоградская область, Волгоград город, Им Энгельса <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (400026, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора поставки от 24.10.2018г., с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 13.01.2021г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.08.2020г.,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать Договор поставки от 24.10.2018г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменную позицию относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Академия здоровья» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2018 года, участниками Общества является ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 33%, ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 34%.

24.10.2018 между ООО «Академия здоровья» и ИП ФИО6 заключен договор поставки, по условиям которого, ИП ФИО6 поставляет ООО «Академия здоровья» товар.

Цена договора поставки составляет 2 925 950 руб.

По мнению истца, данный договор от имени общества не заключался, подпись на нем от имени общества проставлена неизвестным лицом, оттиск печати общества не соответствует оттиску печати общества.

Кроме того, истец считает, что данная сделка является крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, участниками общества сделка не одобрялась, собрание участников общества по соответствующему вопросу не созывалось.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец не является лицом, отвечающим требованиям указанных выше норм.

Право (законный интерес) заявителя, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в исковом заявлении не указано.

Как Ответчик указывал в отзыве, не оспаривается Истцом и подтверждено материалами дела, заявитель связан с Обществом, как стороной по сделке, корпоративными (имущественными) интересами. Заявитель, может восстановить нарушенное право участника, в том числе по сделкам Общества участником которого он является, в соответствии Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлены процедуры, направленные на их защиту.

Доказательств предъявления требований участника к Обществу в судебном порядке в материалы дела заявителем не представлено.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Налоговым органом представлена налоговая отчетность Общества за 2018 год, за 2017 г. отчетность отсутствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании вышеизложенного отсутствуют оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку участником общества (заявителем) не доказан факт того, что обжалуемый договор поставки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; не представлены доказательства того, что ответчик знал о том, что рассматриваемая сделка является для Общества крупной; указывая, что имущество Общества состоит из уставного капитала 10 000 руб., не представлены доказательства об имущественном положении Общества, заявителем не указано право (законный интерес), на защиту которого направлены меры применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинённого вреда (ущерба), как заявителю, так и обществу, исполнившему обязательства по оплате.

Так, в силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели намерение таким образом ущемить интересы общества и его участников, причинить убытки либо иные негативные последствия.

Наступление негативных последствий для общества и его участников в результате совершения оспариваемой сделки материалами дела также не подтверждается. Судебная защита предоставляется лицу только в том случае, если его право или законный интерес действительно нарушены (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он может быть поддержан судом только в том случае, если реализация этого способа приведет к восстановлению нарушенного права или действительной защите законного интереса и если истец, выбирая способ защиты нарушенного права, не злоупотребляет этим правом. Истец не доказал, что подача им иска направлена на защиту и восстановление его субъективных прав.

Кром того судебным актом по делу А12-28450/2020 удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО «Академия Здоровья» о взыскании суммы задолженности в рамках спорной поставки. Судом указано, что правоотношения следует рассматривать как возникшие из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарным накладным, в которых указаны наименование, количество товара и его цена.

При рассмотрении дела А12-28450/2020 судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов учтена частичная оплата товара, то есть ООО «Академия Здоровья» своими конклюдентными действиями подтвердил поставку товара и его принятие.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторыхвопросах применения общих положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другойстороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образомподтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); по общемуправилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а такжевыражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себязаключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзацвторой пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 307-ЭС19-12529 по делу № А56-3160/2018.

В ходе судебного разбирательства истцом сделано заявление о фальсификации договора поставки от 24.10.2018, приложения №1 к договору поставки от 24.10.2018 г.

Оригинал договора поставки от 24.10.2018 г. и приложения №1 к договору истец не представил. Копия приложения №1 к договору поставки от 24.10.2018 г. истцом не представлена.

Ответчик, представив позицию на заявление о фальсификации не возражает исключить договор от 224.10.2018 г. из числа доказательств.

Суд протокольным определением от 08.07.2021 г. отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации договора от 24.10.2018 г. в связи с тем, что предметом исковых требований является признание договора поставки от 24.10.2018 г. недействительным.

В судебном заседании 22.06.2021 г. в качестве свидетеля допрошен бывший директор ООО «Академия здоровья» ФИО7, который пояснил, что подпись в договоре им не проставлялась. Поставленное оборудование им принималось, товарные накладные им были подписаны без нареканий, скреплены печатью Общества, пояснил, что полученное оборудование было необходимо Обществу для получения лицензии и осуществления деятельности Общества, оплата за поставленное оборудование произведена не в полном объеме, о наличии задолженности за поставленное оборудование ему известно из полученной им претензии Ответчика и личных переговоров с ИП ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО7 на договоре от 24.10.2018 г., приложения №1 к договору поставки от 24.10.2018 г.

Судом отклонено данное ходатайство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы подлежащие выплате экспертам, не подставлено согласие эксперта на проведение экспертизы.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления при избранном способе защиты.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, как и не доказано, что целью сделки являлось исключительно причинение истцу вреда или ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов