Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А24-4583/2016

54/2017-20956(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4583/2016
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 598 594 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2016 (сроком на один год), ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2017 (сроком на один год),

от ответчика: Чернова А.А. – представитель по доверенности

№ 113 от 16.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», истец, место нахождения: 684004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 598 594 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору № 567 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.09.2012 по водоотведению за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в сумме 79 677 руб. 29 коп. и за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 518 917 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и уменьшения их размера).

Требования заявлены со ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не возвращает истцу денежные средства, излишне уплаченные при расчете за коммунальную услугу в форме уступки прав требования к гражданам потребителям, в том числе при применении с 01.07.2016 повышающего коэффициента при начислении платы за коммунальную услуг тем потребителям, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета ресурсов.

Истец требования поддержал, ссылаясь на переплату за коммунальные услуги в рамках соглашений о расчетах путем уступки прав требования (цессии), в связи с завышением объемов коммунальных ресурсов и неверным их указанием в соглашениях о расчетах по причине неправильного исчисления нормативного объема стоков, выполненного без учета показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов индивидуального (поквартирного) потребления за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также необоснованным применением повышающего коэффициента при расчете платы по водоотведению в жилых помещениях, где отсутствовали индивидуальные прибора учета ресурсов (холодного и (или) горячего водоснабжения) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие неосновательного приобретения имущества управляющей компании, поскольку в заявленный период расчеты производились путем уступки абонентом ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате водоснабжения и водоотведения, а в адрес истца было направлено информационное письмо с просьбой о принятии решения по вопросу начисления платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом, ответ на которое не был получен, в связи с чем денежные средства направлены на погашение оплаты по договору № 567 от 01.09.2012.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Петропавловский водоканал» (ВКХ, ныне ГУП «Камчатский водоканал») в рамках договора № 567 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.09.2012 (договор № 567) осуществило в период январь 2015 – сентябрь 2016 поставку питьевой воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Прайд-ЛТД» (абонент).

В рамках договора № 567 сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, являющийся приложением к данному договору. Согласно договору возмездного оказания услуг предприятие обязалось по заданию управляющей компании для реализации расчетов по договору № 567 ежемесячно оказывать услуги по начислению платы конечным потребителям коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение и по приему платежей по счетам- квитанциям, а управляющая компания обязалась оплатить данные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору № 567 стороны установили порядок расчетов, согласно которому оплата за водоснабжение и водоотведение осуществляется путем уступки управляющей организацией предприятию ВКХ в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате водоснабжения и водоотведения за расчетный период. В целях исполнения обязательств стороны ежемесячно подписывают соглашение о расчетах и акт приема-передачи задолженности населения.

Такие соглашения о расчетах путем уступки прав требования подписывались сторонами в спорном периоде.

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов № 4 по ул. Авачинская, № 32А, 44, 45А, 47, 49 по ул. Ленина, № 14 по ул. Рябикова, № 3, 5 по ул. 40 лет Октября, № 23 по ул.Виталия К-ны, № 7, 8 по пер. Тимирязевский в г. Елизово, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что из выше перечисленных многоквартирных домов четыре многоквартирных дома не были оборудованы общедомовым прибором учета по горячей воде ( № 4 по ул. Авачинская, № 44 по ул.Ленина, № 14 по ул. Рябикова, № 8 по пер. Тимирязевский), два многоквартирных дома не были оборудованы общедомовым прибором учета по холодной воде ( № 3 по ул. 40 лет Октября, № 23 по ул. Виталия К-ны), остальные многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета по холодной и горячей воде. Во всех многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учёта сточных бытовых вод.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно отплаты отведенных стоков в спорный период.

Так, истец, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) определил объём стоков за спорный период расчётным способом, согласно которому объём сточных вод равен объему воды, поданной по показаниям общедомовых приборов учёта холодной и (или) горячей воды в отношении оборудованных такими приборами домов, а по домам, где отсутствовали общедомовые приборы учета по холодной и (или) по горячей воде

объем водоотведения определялся исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих граждан потребителей. Дополнительно при расчёте стоков за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истец исключил объемы водоотведения, которые рассчитаны ответчиком с применением повышающего коэффициента при начислении платы тем потребителям, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета по холодной и (или) по горячей воде, то есть определил объем стоков равный объему водопотребления, но без повышающего коэффициента.

В свою очередь ответчик также как и истец определил объём стоков за спорный период по методике объём сточных вод равен объему воды, поданной по показаниям общедомовых приборов учёта холодной и (или) горячей воды в отношении оборудованных такими приборами домов, а по домам, где отсутствовали общедомовые приборы учета по холодной и (или) по горячей воде объем водоотведения исчислен расчетным способом, но без учета показаний индивидуальных (поквартирных) приборов по холодной и (или) по горячей воды, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих лиц. За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 при определении объема стоков дополнительно применен повышающий коэффициент к гражданам потребителям, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета по холодной и (или) по горячей воде, то есть объем стоков принят равным объему водоснабжения, рассчитанного с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, отличие расчетов сторон заключается в том, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 при расчете стоков по нормативу истец учитывает показания ИПУ граждан и нормативное потребление гражданами, а расчет ответчика этого не содержит; за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истец определяет объём стоков в указанном порядке, но без применения повышающего коэффициента для граждан без ИПУ, в то время как ответчик индивидуальное водопотребление граждан не учитывает и начисляет объём водоотведения с коэффициентом. При этом в последнем периоде истец не отрицает необходимость начисления водоснабжения с повышающим коэффициентом по гражданам, у которых нет ИПУ ресурсов, но возражает относительно повышения объема

водоотведения на величину коэффициента и соответственно увеличения размера платы за услугу по водоотведению.

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В отношениях по водоотведению в многоквартирных жилых домах при наличии управляющих организаций, подлежат применению положения Правил № 124, а при прямых отношениях ресурсоснабжающей организации с потребителями - положения Правил № 354.

Пункт 21 Правил № 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по

показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

В настоящем случае управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.

Однако Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (Правила № 306), согласно которым из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Таким образом, объемы бытовых стоков предъявляются к оплате управляющей организации или непосредственно потребителям исходя из следующего расчета: при наличии в помещении индивидуальных приборов учета холодной или горячей воды - по их показаниям, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в помещении и количества проживающих. Поэтому, объем стоков, отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым и индивидуальными приборами учета стоков, определяется как сумма объемов услуг водоснабжения, потребленных в жилых и

нежилых помещениях (объем воды, поданной в жилые и нежилые помещения потребителей из всех источников централизованного водоснабжения).

Ввиду изложенного, расчет ответчика по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, выполненный без учета поквартирного потребления, является неверным, а расчет истца, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды и нормативного потребления гражданами признаётся судом обоснованным по праву.

Доказательств, опровергающих достоверность цифровых составляющих расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает расчет истца, согласно которому ответчиком предъявлено к оплате по водоснабжению за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 на 79 677 руб. 29 коп. больше.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма жилищного закона содержит предписание о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления только коммунальных услуг по водо- и электроснабжению без упоминания услуг по водоотведению.

Пункт 25 Правил № 306 определяет, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Однако в Приложении № 1 к этим Правилам не содержится ссылки на применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению.

С 30.06.2016 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (Постановление № 603) пункт 42 Правил № 354 дополнен абзацем следующего содержания «При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента».

Положения пункта 42 Правил № 354 по вопросу определения размера платы по водоотведению в отсутствие прибора учета сточных вод остались неизменными, то есть без применения повышающего коэффициента (формула 4а в Приложении № 2).

Из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ и положений Правил № 306, Правил № 354 истолкованных судом в системной взаимосвязи следует, что с 30.06.2016 повышающие коэффициенты не могут применяться к услуге водоотведение, поскольку повышающий коэффициент не участвует в определении норматива, а учитывается при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, поэтому плата за водоотведение отражает стоимость базового потребленного в помещении объема воды.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 18.03.2015 № 7288-ач/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг», подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения даны до принятия Постановления

№ 603 и дополнения пункта 42 Правил № 354. Кроме того, письма Минстроя России с соответствующими разъяснениями являются не нормативными правовыми актами, а изложением позиции Минстроя России по тому или иному вопросу, входящему в его компетенцию, в связи с чем оцениваются судом по правилам статьи 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности применения повышающих коэффициентов при расчете платы по водоотведению в жилых помещениях, которые не были оснащены индивидуальными приборами учета холодного и (или) горячего водоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. В связи с чем доводы истца относительно неправомерности применения ответчиком повышающего коэффициента признаются судом нормативно обоснованными.

Поскольку как применяемые истцом цифровые показатели расчета переплаты за коммунальную услугу по водоотведению, так и сама методика расчета и его арифметическая правильность ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд принимает расчет истца, согласно которому ответчиком излишне начислено к оплате по водоснабжению за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 518 917 руб. 49 коп.

Таким образом, за спорный период ответчиком излишне начислено к оплате по водоотведению на сумму 598 594 руб. 78 коп.

Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует исполнитель коммунальных услуг, который с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также производить расчет платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354). При наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации внесение жильцами коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации возможен по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354.

Вместе с тем согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Управляющая организация - исполнитель - является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги (часть 4 статьи 154, части 4, 7 статьи 155, части 1, 2 статьи 157, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ). Одновременно исполнитель является должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения. Цессия не нарушает права собственников и нанимателей, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился, что соответствует статье 384 ГК РФ.

Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленного определенного вида коммунального ресурса возможна в силу норм ГК РФ, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению

многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем для собственников помещений в таком доме; перемена лиц имеет место лишь в обязательстве между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Если собственники и наниматели помещений по своему решению перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, исполнитель обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс полностью, его обязательство перед ресурсоснабжающей организацией прекращается только оплатой. Если же в договоре ресурсоснабжения есть условие об уступке требования, обязательство исполнителя считается прекращенным путем такой уступки в соответствующей части.

Договором № 567 предусмотрена оплата за водоснабжение и водоотведение путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела соглашений о расчетах к договору № 567 следует, что оплата за поставку питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялась путем уступки управляющей компанией ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.

Однако судом установлено, что в спорный период ответчиком неверно исчислены объемы коммунальной услуги водоотведения, что повлекло необоснованное завышение объемов сточных вод и, как следствие, увеличение размера платы по водоотведению на 598 594 руб. 78 коп.

Таким образом, по соглашениям о расчетах переуступлено прав требования по оплате коммунальных услуг к потребителям на 598 594 руб. 78 коп. больше, чем прав, существовавших к моменту их перехода, что не соответствует статье 384 ГК РФ, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Поэтому уступка прав требования на сумму 598 594 руб. 78 коп. за спорный период не может быть признана судом состоявшейся согласно статье 384 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии возражений истца по объему переуступаемых прав при подписании соглашений о расчетах, не устраняют в рассматриваемом споре необходимость проверки объема кредиторских прав управляющей компании, который существовал к моменту перехода прав. Кроме

того, все начисления по объемам поставленной воды и отведенных стоков осуществлялись ответчиком в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, что предполагает качественное их исполнение и в соответствии с законодательством в сегменте водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов. Таким исполнителем выступал ответчик, являющийся профессионалом в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Камчатского края.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Незаконность дохода является достаточным основанием для взыскания его как неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет преуменьшения имущества второго.

Вместе с тем в рассматриваемом случае произошла перемена лиц в обязательстве между истцом и ответчиком по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки (цессии) согласно гражданскому закону в пользу ответчика прав требования к гражданам потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, то есть произошёл переход прав кредитора от управляющей компании к предприятию в обязательстве внесения платы за коммунальные услуги, влекущий выбытие управляющей компании из отношений с гражданами потребителями по этим обязательствам.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого

входит уступленное право (требование). Цессия это распорядительная сделка. Она не создает каких-либо обязательственных правоотношений между её участниками. Преследуемая при заключении этой сделки цель – переход права, которая достигается, как правило, в момент совершения самой сделки.

Таким образом, прекратив статус кредитора в обязательстве и выбыв из него, управляющая компания утратила право требовать возврата излишней оплаты в связи с завышением объемов коммунальных услуг в соглашениях о расчетах путем уступки прав (требования).

Поэтому не старый кредитор (управляющая компания), а должник, обладая правом на выдвижение возражений против нового кредитора согласно статье 386 ГК РФ, может инициировать перед новым кредитором (ответчиком) вопрос о возврате излишне уплаченных за коммунальный ресурс денежных средств по причине завышения объема их потребления, в связи с чем истец не обладает материальным правом на иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы истца о наличии у него статуса управляющей компании, которая обладает полномочиями на представление интересов собственников жилых и нежилых помещений потребителей коммунальных услуг по взысканию спорных денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку выбытие истца из обязательства на основании цессии произошло по его воле, а спорные правоотношения наличие двух кредиторов не подразумевают.

Сохраненное за ответчиком переданное ему по уступке прав требования обязательство, за исключением прав требования, признанных судом несостоявшимися, предоставляет ответчику право самостоятельно предпринимать предусмотренные законодательством меры по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги непосредственно с должников- потребителей. В свою очередь наличие у должников потребителей права на возврат излишних оплат и (или) на перерасчет за коммунальные услуги корреспондирует обязанность ответчика произвести такой возврат и (или) перерасчет в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 14 972 руб. относятся на истца, поскольку в иске отказано. Государственная пошлина в сумме 9 695 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» из федерального бюджета 9 695 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов