Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А21-8376/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Дело № А21-8376-47/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «МСП Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10904/2023, 13АП-10198/2023) (заявление) акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и акционерного общества «МСП Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу № А21-8376/2021/об.сп.47 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» ФИО4, Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» о разрешении разногласий между кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлма-Ресурс» (далее – ООО «Омни» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» (далее – ООО «Балтрыбтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.03.2022 в отношении ООО «Балтрыбтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 – члена Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 42 от 12.03.2022.

Решением арбитражного суда от 11.07.2022 в отношении ООО «Балтрыбтех» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – члена Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 127 от 16.07.2022.

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Балтрыбтех» ФИО4 о разрешении разногласий между кредиторами относительно порядка продажи залогового имущества должника (обособленный спор №А21-8376-47/2022).

Также, 12.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (далее - Фонд) о разрешении разногласий между кредиторами относительно порядка продажи залогового имущества ООО «Балтрыбтех» (обособленный спор № А21-8376-48/2022).

Определением от 08.02.2023 обособленные споры № А21-8376-47/2022, А21-8376-48/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному спору присвоен № А21-8376-47/2022.

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.02.2023) Арбитражный суд Калининградской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Балтрыбтех» и конкурсными кредиторами относительно реализации имущества должника, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Балтрыбтех» в редакции, предложенной Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», предусматривающей реализацию имущества должника отдельными лотами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «МСП Банк» и АО «Корпорация «МСП» обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Балтрыбтех» в предложенной кредиторами редакции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» представил письменный отзыв.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация выявленного имущества должника, а также проведена оценка стоимости имущества независящим оценщиком ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Конкурсным управляющим подготовлен проект о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Балтрыбтех», не находящегося в залоге, а также было инициировано проведение комитета кредиторов, на котором был поставлен вопрос об его утверждении.

Решением комитета кредиторов указанное положение не было утверждено (протокол № 2 от 13.12.2022), из-за того, что никто из кредиторов и иных лиц, имеющих соответствующее право, не предложил свою редакцию такого Положения для ее утверждения на комитете кредиторов.

При этом, от АО «МСП Банк» (далее - Банк) конкурсному управляющему поступило Положение о продаже, содержащее, в том числе, условия реализации имущества, не обременённого залогом.

Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ сообщением № 10397342 от 22.12.2022 размещено утвержденное Фондом «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Балтрыбтех», являющегося предметом залога Фонда.

Также, конкурсным управляющим 27.12.2022 размещено на сайте ЕФРСБ утвержденное Банком Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Балтрыбтех», являющегося предметом залога Банка, АО «Корпорация «МСП» (далее - Корпорация), Фонда, а также имущества должника, не обремененного залогом. Указанное положение не утверждено Корпорацией и Фондом.

Ссылаясь на то, что при подготовке к реализации имущества Должника возникли разногласия с конкурсными кредиторами относительно порядка и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Фондом, а также имущества, не обремененного залогом, заинтересованные лица обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая возникшие между кредиторами разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, реализация залогового имущества залоговых кредиторов и иного имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Балтрыбтех», отдельными лотами позволит наиболее эффективно удовлетворить требования кредиторов должника, обеспечит его быструю реализацию, а также возможность на любом этапе торгов (включая публичное предложение) оставить залоговое имущество за собой. Суд согласился с доводом Фонда о том, что за залоговым кредитором должно сохраняться право участия в механизме определения рыночной цены залогового имущества путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, что не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества единым лотом приведет к сужению круга потенциальных покупателей, так как начальная продажная стоимость единого лота в 7 раз превышает стоимость имущества, находящегося в залоге у Фонда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о целесообразности утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Балтрыбтех» в редакции, предложенной Фондом, предусматривающей реализацию имущества должника отдельными лотами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС 19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 9623970 от 13.09.2022.

Конкурсным управляющим 28.11.2022 на сайте ЕФРСБ размещены сообщения об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленные ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»:

- № 10165411, отчет № 01.06.22-31.1, имущество в залоге АО «МСП Банк» и АО «Корпорация «МСП», рыночная стоимость 513 007 400 руб.;

- № 10183290, отчет № 01.06.22-31, имущество в залоге Фонда «Центр предпринимательства Калининградской области», рыночная стоимость 96 516 000 руб.;

- № 10179910, отчет № 01.06.22-31.2, не залоговое имущество, рыночная стоимость 66 302 900 руб.

Исходя из имеющейся в вышеуказанных отчетах информации, имущество Должника представляет собой единый производственный комплекс -производственную линию по изготовлению продукции мясного и рыбного консервирования.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога или когда имущество Должника находится у разных кредиторов, и с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

Имущество Должника (Завод по производству консервов), в состав которого входит как залоговое, так и незалоговое имущество, состоит из более, чем 250 единиц производственного оборудования, совокупности зданий и земельных участков, без которых Завод не сможет работать как единый имущественный комплекс.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 3 февраля 2020 г. № 305-ЭС16- 13381(4), сделал вывод, что не допускается лишь искусственное объединение разнородных объектов в один лот, оно не должно быть безосновательным и сужать круг потенциальных покупателей.

Использование имущества Должника по отдельности затруднительно (демонтаж оборудования, например, приведет к разрушению не только стен и полов помещения, но и самого оборудования) и не будет иметь той потенциальной привлекательности для покупателя, которая присуща продаже предприятия единым производственным комплексом.

Так, как справедливо отмечали податели жалобы, в залоге у АО «МСП Банк» и АО «Корпорация «МСП» находится здание котельной, вместе с тем, оборудование химводоочистки, насосы, находящееся в данной котельной, не обременены залогом. Водозаборная скважина 1007/1 (глубина 58,5 м.) и водозаборная скважина 40БИС/2 глубина 70 м., не являющиеся предметом залога, смонтированы в здании насосной станции, являющимся предметом залога Банка. Аналогичная ситуация сложилась с оборудованием трансформаторной подстанции.

В настоящее время арендатор имущества Должника ООО «Балтийский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использует вышеуказанный комплекс для производства продукции мясного консервирования, налажен серийный выпуск продукции, организован ее сбыт, нанят квалифицированный персонал, что указывает на высокую заинтересованность в его приобретении как единого производственного комплекса. Соответственно, реализация заложенного имущества по максимальной цене не возможна в случае продажи его отдельными лотами, поскольку отсутствие ключевых узлов или агрегатов, безусловно снизит итоговую продажную стоимость всего имущественного комплекса.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При этом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

По смыслу ст. 110, п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная коллегия полагает, что реализация имущества Должника отдельными лотами создает предпосылки неполучения кредиторами максимальной выручки, увеличивает вероятность злоупотреблений со стороны участников торгов (ввиду кратного увеличения количества торгов), а также период реализации имущества Должника с учетом сроков оспаривания торгов в судебном порядке.

В определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС 16-20779(32), 09.12.2019, № 306-ЭС 17-22275(2) суд указал, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Реализация имущества Должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры -наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст.ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

В данном случае, продажа имущества ООО «Балтрыбтех» единым лотом позволит максимально сбалансировать интересы Должника и его Кредиторов, обеспечить единство функционального назначения всех продаваемых объектов и повысить заинтересованность потенциального покупателя в приобретении имущественного комплекса в целом.

Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведению дополнительных торгов (оплата объявлений о торгах, услуг торговых площадок и организатора торгов).

Реализация в конкурсном производстве всего Завода единым лотом позволит потенциальному инвестору сохранить производство и рабочие места на территории Калининградской области, в целях сохранения завода как единого производственного комплекса, что в условиях финансового кризиса благополучно отразится на экономической ситуации в регионе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в свою очередь, позиция Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», являющегося залогодержателем части оборудования Завода, создает предпосылки продажи только части имущества Должника, увеличивает вероятность злоупотреблений со стороны участников торгов ввиду кратного увеличения количества торгов с учетом сроков возможного оспаривания торгов в судебном порядке и, как следствие, повлияет на сроки проведения торгов и сроки завершения конкурсного производства.

Таким образом, требования залогового кредитора Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», настаивающего на продаже заложенного и незаложенного имущества отдельными лотами, не отвечают целям процедуры банкротства и нарушают права иных кредиторов, в том числе залоговых.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу № А21-8376-47/2021 подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о целесообразности утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Балтрыбтех» в редакции, предложенной подателями жалоб, предусматривающей реализацию имущества должника единым лотом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу № А21-8376-47/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Балтрыбтех» и конкурсными кредиторами относительно реализации имущества должника в следующем порядке:

утвердить положение от 26.12.2022 о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех», являющегося предметом залога Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», а также имущества, не обремененного залогом в редакции АО «МСП Банк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


А.В. Радченко


А.Ю. Сереброва