Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А48-6231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6231/2019
г. Орел
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, <...>, ОРГН 1025700514267, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 535440 руб. 64 коп., из которых 412103 руб. 85 коп. задолженность по арендой плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, 123336 руб. 79 коп. пени за период с 06.08.2017 по 05.04.2019

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 19.11.2018)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области (303850, <...>, ОРГН 1025700514267, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 535440 руб. 64 коп., из которых 412103 руб. 85 коп. задолженность по арендой плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, 123336 руб. 79 коп. пени за период с 06.08.2017 по 05.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008 по делу №А48-3517/2008 установлено, что 29 марта 2004г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны (арендодатель) и ЗАО Ливенский центр «Сервис - Дон» (арендатор), был заключен договор аренды земли № 77, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочную аренду земельный участок площадью 11208,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Участок предоставлен для эксплуатации и размещения производственной базы.

Срок действия договора был установлен сторонами с 29.03.2004 по 29.02.2005.

Согласно распоряжению Администрации г. Ливны от 24 декабря 2004 года №956 было принято решение о предоставлении ответчику в краткосрочную аренду земельного участка, исходя из его фактического пользования, общей площадью 8563,0 кв. м.

На основании вышеуказанного распоряжения с ответчиком был заключен договор аренды №496 от 24.12.2004 сроком с 24 декабря 2004 года по 24 ноября 2005 года.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды при истечении срока аренды договор считается продленным на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 5665 руб. 85 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым (п.3.2 договора).

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 №А48-8274/2015, 03.04.2017 №А48-536/2017, от 20.02.2018 №А48-7896/2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за период с 01.11.2010 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.06.2017

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением от 29.12.2008 по делу №А48-3517/2008, от 30.03.2016 №А48-8274/2015, от 03.04.2017 №А48-536/2017, от 20.02.2018 №А48-7896/2017 в части наличия между сторонами отношений в рамках договора аренды от 24.12.2004 №496, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора, то есть указанные судебных акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы с последующим уведомлением арендатора.

Как следует из уведомления от 17.06.2016 №331-юл с 01.01.2016 размер арендной платы составляет 19623 руб. 99 коп. в месяц. К уведомлению был приложен новый график внесения арендной платы.

За период с 01.07.2017 по 31.03.2019 ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 412103 руб. 85 коп.

По факту несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 24.12.2004 № 496 УМИ г. Ливны в адрес ответчика направило претензия от 01.04.2019 №7-юл с требованием погасить задолженность и оплатить пени в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды земли послужило основанием для обращения УМИЗ Администрации г. Орла с исковым заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, спор возник из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 24.12.2004 № 496, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчёт арендной платы, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 412103 руб. 85 коп. за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка № 496 от 24.12.2004.

Следовательно, задолженность в сумме 412103 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 123336 руб. 79 коп. за период с 06.08.2017 по 05.04.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков внесения платы, установленных договором №496 от 24.12.2004 года, в соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчёт пени на сумму 123336 руб. 79 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 123336 руб. 79 коп.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 13709 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, <...>, ОРГН 1025700514267, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, <...>, ОРГН 1025700514267, ИНН <***>) 535440 руб. 64 коп., из которых 412103 руб. 85 коп. – задолженность по арендой плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, 123336 руб. 79 коп. – пени за период с 06.08.2017 по 05.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13709 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова