Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-11442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1596/2023

Дело № А65-11442/2021
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.08.2025,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А65-11442/2021

по заявлению (вх. № 17920) финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 в отношении гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.03.2024 поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по обособленному спору (вх. № 17920), рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 заявление удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022. Взысканы с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в сумме 307 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, сославшись на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, а процессуальные нарушения привели к неверным выводам и неправильному применению норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконный отказ суда в истребовании доказательств (договора купли-продажи автомобиля, заключенного им с третьим лицом) с целью последующего назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.10.2018. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3

транспортное средство «Шкода Октавиа», госномер А 183 ТА, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Суд первой инстанции установил, что доказательств получения должником от ответчика денежных средств от продажи автомобиля не представлено, равно отсутствуют доказательства наличия у последнего финансовой возможности в приобретении этого имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 путем взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств, сослался на невозможность исполнения судебного акта в части реституционных требований ввиду фактического отсутствия спорного имущества.

Так, согласно пояснениям ФИО1 после приобретения автомобиля 19.10.2018 он выявил в нем неисправности. Поскольку денежные средства для восстановительного ремонта отсутствовали, автомобиль был реализован через перекупщиков; сведений о покупателе автомобиля у него не имеется.

Стоимость имущества определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке № С-48-06/24 на дату 19.10.2018 в размере 307 400 руб.

Также финансовый управляющий указал, что стоимость имущества на текущую дату (14.03.2024) составляет 495 700 руб. согласно отчету об оценке № С-14-03/24.

Суд первой инстанции, установив невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика имущества (автомобиля), подлежащего возврату в конкурсную массу должника, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего и необходимости изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки путем замены требования о возврате

имущества в натуре на взыскание с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки в размере 307 400 руб.

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств в целях поиска собственника транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что названные вопросы в рамках изменения способа исполнения судебного акта не рассматриваются, дальнейшие отношения по продаже автомобиля не являются исследуемым предметом настоящего заявления, суд лишь констатирует факт невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в части реституционных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.

В ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

Учитывая установленную судами невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия автомобиля у ответчика, суды пришли к верному выводу о возможности замены реституционного требования по возврату имущества на денежное требование о взыскании его стоимости на момент совершения сделки.

Изменение способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 путем взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 307 400 руб. является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, завышенной стоимости имущества без учета технического состояния спорного автомобиля правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта. Подлежащая уплате стоимость

транспортного средства определена судом первой инстанции исходя из отчета об оценке № С-48-06/24 на дату 19.10.2018. Указанная стоимость каким-либо образом не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу не поступило.

Приведенный ФИО1 довод о незаконном отказе судом в истребовании доказательств подлежит отклонению, учитывая, что в рамках спора по изменению способа исполнения судебного акта суд констатирует факт невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в части реституционных требований, вопросы по установлению текущего собственника спорного имущества судом не рассматриваются.

Суд округа не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А65-11442/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова