Решение от 3 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10195/2025
04 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10195/2025

по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 748 000, 00 руб., пени за период с 21.11.2024 по 08.01.2025 в размере 366 520, 00 руб.. процентов за период с 14.01.2024 по 06.02.2025 в размере 51 753, 21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 149 988, 20 руб.,

и по встречному иску ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" к ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 565 485, 00 руб., неустойки (пеней) в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 127 799,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 664, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности б/н от 17.02.2025г., диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности б/н от 15.05.2025г., диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности б/н от 10.11.2025г., диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности б/н от 26.01.2026г., диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 748 000, 00 руб., пени за период с 21.11.2024 по 08.01.2025 в размере 366 520, 00 руб.. процентов за период с 14.01.2024 по 06.02.2025 в размере 51 753, 21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 149 988, 20 руб.,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" просит взыскать с ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" задолженность за выполненные работы в размере 565 485, 00 руб., неустойки (пеней) в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 127 799,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 664, 00 руб.

Определением от 09.09.2025 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" просил удовлетворить заявленные исковые требования, встречный иск не признает.

Представитель ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" указано на то, что 15.11.2024г. между ООО «ПСМ» и ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» был заключен договор № 167СП24 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Ответчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ системы очистных сооружений и канализационной насосной станции (далее по тексту - «Станция»), производительностью 30 м3/сут., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:28, по адресу: г.о. Воскресенск, <...> уч. 62, а именно:

- демонтаж вышедшего из строя оборудования;

- промывка системы;

- очистка и удаление песчано- иловых отложений;

- восстановление геометрии корпуса установок отчистки сточных вод;

- восстановление герметичности системы, замена компрессорного оборудования;

- замена силового оборудования;

- замена насосного оборудования;

- замена ультрафиолетового оборудования;

- замена воздухораспределительного оборудования;

- замена аэраторов;

- замена шлангов;

- замена жиклеров;

- замена колпаков аэраторов;

- земляные работы;

- работы по ассенизации;

- установка аварийной сигнализации;

- установка GSM модуля;

- замена эрлифтов;

- пусконаладочные работы;

- монтаж биозагрузки;

- запуск биореагентов;

- замена электромагнитных трехходовых клапанов, вспомогательные работы.

Согласно п.4.1. Договора стоимость комплекса работ включая материалы составляет 7480000,00 руб. и определяется Протоколом договорной цены.

Истец перечислил аванс в размере 3 748 000,00 руб. (с НДС 20%).

Согласно п.5.2. Договора окончание работ - не позднее 20.11.2024 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнил работы на объекте по договору. Выполненные работы по Договору Ответчиком предъявлены не были.

Согласно п.2, ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исх. № 1756 от 28.12.2024 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора с 09.01.2025г. с требованием о возврате неосновательного обогащения (неотработанный аванс) до 13.01.2025 г. Однако денежные средства в качестве неотработанного аванса ответчик не вернул.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выполненные работы за период с 21.11.2024 по 08.01.2025 в размере 366 520, 00 руб.

Пунктом 6.2. Договора за просрочку выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени по его требованию за каждый день просрочки 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ, но не более 10% от суммы работ по Договору.

Поскольку ответчик уклонился от возврата неотработанного аванса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 06.02.2025 в размере 51 753, 21 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, при этом ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (при наличии существенных недостатков).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты - подлежат компенсации.

Поскольку в установленный договором срок работы на объекте не выполнены, подрядчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 28.12.2024 № 1756.

С момента отказа от договора неотработанный аванс становится неосновательным обогащением для ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 6.2. Договора за просрочку выполнения работ истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 08.01.2025 в размере 366 520 руб. начисленную за каждый день просрочки 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ, но не более 10% от суммы работ по Договору.

Однако суд не может признать требование о взыскании неустойки обоснованным в виду следующего.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что в соответствии с п. 5.1 Договора, начало работ - с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика.

Пункт 4.2 Договора устанавливает сумму авансового платежа в размере 50 % от суммы Договора, а именно 3 740 000 рублей, которую Подрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора (15.11.2024 г.)

Ответчик указывает на то, что вышеуказанная сумма аванса поступила на счет ответчика в полном объеме лишь 24.12.2024 года.

Таким образом, Истец просрочил исполнение обязательства по оплате аванса на 31 день (с 23.11.2024 по 24.11.2024 года).

Соответственно, дата начала работ в соответствии с п. 5.1 Договора-с 25.12.2024 года, а с учетом просрочки Истца на 31 день - срок окончания работ - 26.01.2025 года.

Кроме того, ответчиком указано на то, что в нарушение пункта 2.1 договора истцом не было исполнено обязательство по передаче ответчику проектной документации, а также акта передачи строительной площадки для выполнения работ.

Суд согласился с доводами ответчика, что именно по вине истца сроки начала работ были существенно сдвинуты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 08.01.2025 подлежит отклонению

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 06.02.2025 в размере 51 753, 21 руб. суд указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неотработанного аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования суд не нашел основания для их удовлетворения в виду следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности с ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" за выполненные работы по договору субподряда № 167СП24 от 15 ноября 2024 года ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" указывает на то, что факт выполнения, объем и стоимость выполненных работ подтверждается Заключением независимого специалиста № 07/06/25 от 10.07.2025 года об объеме фактически выполненных ООО «Экостройлидер» работ в рамках договора № 167СП24 от 15.11.2024 г. При этом, все работы были завершены 19.12.2024 года, о чем было известно представителям Подрядчика, и предъявлены к приемке, были фактически приняты, а результат работ используется Истцом. Повторно Акты КС-2, КС-3 были направлены истцу 20.01.2025 года в письме претензии исх. № 3 от 20.01.2025 г.

От ООО «ПроектСтройМонтаж» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» указало на то, что в адрес ООО «ПСМ» 05.12.2024. было направлено письмо (исх.051215) о переносе начала работ на дату поступления авансового платежа».

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Письмо (исх.051215) направлено ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» только 20.01.2025 г. совместно с исх. № 3 от 20.01.2025 г.

Представителем ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» также указано на то, что все работы были завершены 19.12.2024 г., о чем было известно представителям ООО «ПСМ», и предъявлены к приёмке, были фактически приняты, а результат работ используется ООО «ПСМ».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по Договору, направления ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» в адрес ООО «ПСМ» 19.12.2024г. уведомления о готовности выполненных работ по Договору к приёмке, отсутствует подтверждение предъявления выполненных работ к приёмке и отсутствует факт передачи выполненных работ ООО «ПСМ» по акту о приемке выполненных работ № 19/12008 от 19.12.2024 г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 19/2009 от 19.12.2024 г. по форме КС-3 на сумму 7 480 000,01 руб., т.е. на всю стоимость Договора.

Доказательств, что результат работ используется ООО «ПСМ» представителем ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» не предоставлено.

Представитель ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» указывает, что повторно акты КС-2, КС-3 были направлены ООО «ПСМ» 20.01.2025 г. с письмом-претензией № 3 от 20.01.2025г. (по электронной почте и Почтой России).

Однако как указано истцом по первоначальному иску, и принято судом в к своему вниманию, акт о приемке выполненных работ № 19/12008 от 27.12.2024 г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19/2009 от 27.12.2024 г. по форме КС- 3 на сумму 4 305 485,00 руб. направлены в ООО «ПСМ» 20.01.2025г.

Виды и объемы работ отличаются от видов и объемов работ, указанных в Локальном сметном расчете (Приложение №1) к Договору.

Заключение независимого специалиста № 07/06/25 от 10.07.2025 г. об объеме фактически выполненных работ ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» в рамках № 167СП24 от 15.11.2024 г. также не может быть принято во внимание, поскольку выполнено с нарушениями требований Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., изложенных в статьях 4, 8, 16, 25, не является объективным, полным, всесторонним, что не позволяет его использовать в качестве доказательства по делу.

Акт о приемке выполненных работ № 19/12008 от 27.12.2024 г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19/2009 от 27.12.2024 г. по форме КС-3 на сумму 4 305 485,00 руб. направлены ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» 20.01.2025 г., т.е. после расторжения Договора.

В связи с этим, у ООО «ПСМ» прекратилось обязательство в приемке работ по Договору.

Кроме того, Администрацией г.о. Воскресенск Московской области предоставлен исх. № 1.1.21/106-01Исх-10177 от 15.10.2025 г. и «Справка выполнения аварийновосстановительных работ системы очистных сооружений и канализационной насосной станции в <...>. 62)» с указанием, что на данном объекте определено выполнение в размере 195 435,41 руб., что подтверждает недостоверность представленных представителем ООО «ЭКОСТРОЙЛИДЕР» акта о приемке выполненных работ № 19/12008 от 27.12.2024 г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 19/2009 от 27.12.2024 г. по форме КС-3 на сумму 4 305 485,00 руб. и акта о приемке выполненных работ № 19/12008 от 19.12.2024 г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 19/2009 от 19.12.2024 г. по форме КС-3 на сумму 7 480 000,01 руб.

На основании вышеизложенного, требования нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, в виду чего подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" в пользу ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" неотработанный аванс в размере 3 748 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 753,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 793,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКОСТРОЙЛИДЕР" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов