Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-14444/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


26 сентября 2022 года Дело №А65-14444/2020

гор. Самара 11АП-13575/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-14444/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой», ИНН <***>

и вопрос о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «НИЖНИКАМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой» в размере 3 501 243 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «НИЖНИКАМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» в размере 3 501 243,82 руб. (сумма основного долга) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу №А65-14444/2020 отменить в части определения очередности удовлетворения требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому она просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявления о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что согласно протоколу о результатах торгов №134158 от 31.08.2022 единственным участником торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2. По результатам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» и в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» переуступило ИП ФИО2 права требования в размере 3 501 243,82 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой».

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №А65-26426/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 признаны недействительными сделками по отчуждению полезных ископаемых (глина красная) ООО «Нижнекамский кирпичный завод» в пользу ООО «ТрансМехСтрой» денежных средств на общую сумму 3 501 243,82 рублей по товарным накладным:


№п/п

№ товарной накладной

дата товарной накладной

сумма, рублей









1
20

30.11.2018

262 415,06

2
18

31.10.2018

161 083,59

3
16

30.09.2018

168 105,68

4
14

31.08.2018

156 516,00

5
12

31.07.2018

207 058,52

6
8

31.05.2018

295 558,69

7
6

30.04.2018

433 099,45

8
7

30.03.2018

391 756,63

9
2

28.02.2018

325 648,10

10

1
31.01.2018

226 737,00

11

17

31.12.2017

420 482,54

12

15

30.11.2017

452 782,56


Взысканы с ООО «ТрансМехСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нижнекамский кирпичный завод» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 501 243,82 рублей.

Признавая сделки недействительными, суд, указав, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу №А65-14444/2020 признано обоснованным требование кредитора в сумме 3 501 243,82 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требование, суд исходя из того, что, требование общества «Нижнекамский кирпичный завод» основано на определении о признании сделки должника недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями ч.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данное требование подлежит погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не оспаривая размер признанных судами обоснованными требований, общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» не согласилось с судебным актом в части указания на то, что требование подлежит погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования, в обоснование которого представило определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу №А65-26426/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В рамках дела о банкротстве кредитора (общества «Нижнекамский кирпичный завод») по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по товарным накладным, совершенные между обществом «Нижнекамский кирпичный завод» и обществом «ТрансМехСтрой», а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «ТрансМехСтрой» в пользу общества «Нижнекамский кирпичный завод» перечисленных по недействительным сделкам денежных средств.

Таким образом, право на обращение с названным требованием в рамках дела о банкротстве контрагента – общества «ТрансМехСтрой», могло быть реализовано обществом «Нижнекамский кирпичный завод» только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

В данном случае, судебный акт, на котором основано заявленное требование, вступил в законную силу 05.05.2022. Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд 05.05.2022, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае требования общества «Нижнекамский кирпичный завод» происходят из разрешения в рамках дела №А65-26426/2020 о банкротстве общества «Нижнекамский кирпичный завод» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество «Нижнекамский кирпичный завод» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела «Нижнекамский кирпичный завод» выступало общество «ТрансМехСтрой» (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, он, а не общество «Нижнекамский кирпичный завод» и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Нижнекамский кирпичный завод». В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов общества «Нижнекамский кирпичный завод» не могут быть эффективно защищены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве общества «ТрансМехСтрой», а в рамках дела о банкротстве общества «Нижнекамский кирпичный завод», были признаны недействительными по специальному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «ТрансМехСтрой» в пользу общества «Нижнекамский кирпичный завод» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество «Нижнекамский кирпичный завод», также признанному несостоятельным (банкротом), денежных средств, полученных по недействительным сделкам, учитывая, что общество «Нижнекамский кирпичный завод» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество «Нижнекамский кирпичный завод» в рассматриваемом случае обратилось с реституционным требованием в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «ТрансМехСтрой» требования, действовал в защиту интересов общества «Нижнекамский кирпичный завод» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего обществом «Нижнекамский кирпичный завод» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не имелось, требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу №А65-14444/2020 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятие по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу №А65-14444/2020 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 501 243,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов