Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А09-1762/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1762/2018
город Брянск
28 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Выгоничского района, п. Выгоничи Брянского района,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Брянск,

третье лицо: МБОУ Выгоничская СОШ, п. Выгоничи Брянской области,

о взыскании 180 574 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. б/н от 27.03.2018;

от ответчика – ФИО3, дов. № 18-05-15 от 15.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Администрации Выгоничского района, п. Выгоничи Брянской оболасти, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Брянск, (далее по тексту - ООО "Рубин"), о взыскании 180 574 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст. 227 АПК РФ, суд определением от 23.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.04.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Выгоничская средняя общеобразовательная школа имени Павла Зайцева, п. Выгоничи Брянской области, (далее – МБОУ Выгоничская СОШ).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания, в отсутствии третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В письменном отзыве на иск МБОУ Выгоничская СОШ просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Рубин" (подрядчик) и администрацией Выгоничского района (заказчик) был заключен договора подряда № 09-07 от 09.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: ремонт фасада школы МБОУ Выгоничская СОШ, расположенному по адресу: <...>, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет – 399 845 руб.

В утвержденной смете к указанному договору значилась установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ в количестве 1915 кв.м., при этом в данное указанное количество площади строительных лесов вошла территория внутреннего двора МБОУ Выгоничская СОШ, равная 867 кв.м.

В акте приеме выполненных работ от 17.05.2015 отражено количество установленных и разобранных наружных инвентарных строительных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ в количестве 1915 кв.м.

МБОУ Выгоничская СОШ указанные работы в полном объеме были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 281179 от 21.07.2015 (том 1 л.д. 19).

Правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в отношении генерального директора ООО «Рубин» ФИО3, по факту мошенничества.

По результатам расследования уголовного дела было установлено, что фактический объем работ, выполненный ООО "Рубин" по договору подряда № 09-07 от 09.07.2015 был завышен на сум 180 574 руб. В связи с чем в отношении генерального директора ООО "Рубин" ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Потерпевшим признана администрация Выгоничского района, являющаяся распорядительным органом муниципального образования "Выгоничский муниципальный район".

В ходе рассмотрения уголовного дела генеральный директор ООО "Рубин" свою вину в совершении преступления признал полностью. Помимо этого факт хищения подтверждается заключением экспертизы, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области дело № 1-43/1/2017 от 27.12.2017, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела суду были представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, при этом сам подсудимый свою вину в совершении хищения признал. Гражданский иск администрации Выгониского района о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба 180 574 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку денежные средства за работы, в том числе фактически не выполненные, администрация Выгоничского района перечислила в адрес ООО "Рубин" (платежное поручение от 21.07.2015 г. на общую сумму 399 845 руб., л.д. 19), последнему была направлен претензия № 121 от 22.01.2018, с требованием вернуть денежные средства в размере 180 574 руб. в течение 10 календарных дней.

В ответ на указанную претензию ООО «Рубин» сообщило, что были выполнены дополнительные работы по окраске фасада и устройству козырька над входом, по устному согласованию с заказчиком на общую сумму 213 536 руб., в связи с чем, предложило произвести зачет расходов, дополнительно понесенных ООО «Рубин» в размере 213 536 руб. в счет погашения задолженности перед администрацией Выгоничского района по претензии в размере 180 574 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на оказание услуг по капитальному строительству для муниципальных и государственных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, казанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и в правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм оплате подлежат качественные и фактически выполненные работы (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В соответствии с п.12 и 13 информационного письма, наличие актов приемки работ, подписанного заказчиком не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

При заключении договора подряда от 09.07.2015 г. №09-07 ФИО3 действовал от имени юридического лица, поскольку договор был заверен печатью ООО "Рубин", денежные средства во исполнении договора поступили на расчетный счет ООО "Рубин", из чего следует, что общество знало о заключенной договоре и было принято решение о его исполнении. ООО "Рубин" должен нести ответственность за своих работников и лиц, которые выполняют трудовые функции на рабочем месте, обеспеченным работодателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Таким образом, АПК РФ дозволяет использовать в качестве доказательств процессуальные документы.

Постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами на предмет относимости, допустимости, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в отличие от вступивших в законную силу решений и приговоров суда. Арбитражный суд вправе принимать либо не принимать постановление о возбуждении уголовного дела в качестве доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

К письменным доказательствам также относятся процессуальные документы, вынесенные в соответствии с УПК РФ.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области дело № 1-43/1/2017 от 27.12.2017, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела суду были представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, при этом сам подсудимый свою вину в совершении хищения признал. Гражданский иск администрации Выгониского района о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба 180 574 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Завышение стоимости выполненных работ по договору подряда № 09-07 от 09.07.2015 составило 180 574 руб.

Исходя из Определения КС РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 и в отсутствие акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67-68 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Выявленные нарушения, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и своей позиции по спору, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, указал на то, что были выполнены дополнительные работы по окраске фасада и устройству козырька над входом, на общую сумму 213 536 руб., данные работы производились по согласованию с заказчиком, однако оплачены не были, в связи с чем задолженность заказчика перед ООО «Рубин» составляет 32 962 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании части 1 статьи 766 Кодекса и условиями договора № 09-07 от 09.07.2015 объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются его существенными условиями.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет – 399 845 руб.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 5.1. договора).

Из содержания договора № 09-07 от 09.07.2015 видно, что цена контракта являлась твердой.

Соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Кодекса и пунктом 5.1 договора, между сторонами не достигнуто.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств невозможности предусмотреть выполнение спорных работ на сумму 213 536 руб. при заключении муниципального контракта. В материалах дела также отсутствуют доказательства, того, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имелось претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с требованиями закона и положениями заключенного договора спорные работы не были предусмотрены данным договором и не подлежали оплате. Системное толкование норм Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате даже при выполнении подрядчиком таких работ.

Кроме того, если ООО «Рубин» полагает, что истец имеет перед ним невыполненные обязательства, он вправе обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости дополнительных работ выполненных ООО «Рубин». С такими требованиями ООО "Рубин" к заказчику не обращалось, не заявлялись ответчиком и встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Истец основывает свое требование на том, что отношения сторон по ненадлежащему исполнению контракта регулируются нормами гл.60 Гражданского кодекса Российской федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателъ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. Между тем, никто не вправе извлекать незаконную имущественную выгоду в обход Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 ст.10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Ссылаясь на исковые требования истца, ООО «Рубин» неосновательно обогатилось при выполнении работ по условиям договора № 09-07 от 09.07.2015, т.е. ООО «Рубин» сберегло при выполнении условий договора № 09-07 от 09.07.2015 - 180 574 руб. - неосновательно.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выгоничским районным судом Брянской области при рассмотрении уголовного дела по привлечению ФИО3 к ответственности на основании части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО "Рубин", совершил злоупотребление должностными полномочиями, в частности, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму 180 574 руб., причинив материальный ущерб администрации Выгоничского района.

Факт совершения ФИО3 виновных противоправных действий, повлекших причинение администрации Выгоничского района ущерба, установлен постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 27.12.2017 по делу N 1-43/1/2017 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что договор № 09-07 от 09.07.2015 заключен от имени ООО «Рубин» его законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом в лице генерального директора ФИО3, полномочия которого подтверждены записью в ЕГРЮЛ и были очевидными для участников оборота.

Пунктом 2 ст.763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Платежным поручением № 281179 от 21.07.2015 на счет ООО «Рубин» были перечислены денежные средства в размере 399 845 руб.

В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Позднее эти же позиции были отражены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении ВС РФ от 24.12.2014 № 310-ЭС 14-2757.

При таких обстоятельствах подрядчик обязан вернуть неправомерно полученную от заказчика сумму.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, составляющего размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 180 574 руб., излишне перечисленные на его счет в качестве оплаты выполненных работ, как неосновательное обогащение последнего.

При подаче искового заявления в суд истец не платил государственную пошлину, в связи с тем, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 6 417 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Администрации Выгоничского района 180 574 руб. неосновательного обогащения, а также в доход бюджета Российской Федерации 6 417 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.