Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А33-32438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-32438/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солгон» (ИНН 2439001011, ОГРН 1022401094430, с. Солгон Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании предварительной оплаты, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2018 (срок действия до 31.12.2021), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2018 (срок действия до 10.12.2021), личность установлена паспортом,

ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2018 (срок действия до 10.12.2021), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Солгон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ответчик) о взыскании 4 259 558 руб. предварительной оплаты, 78 685,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2018 возбуждено производство по делу.

19.03.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на пояснения на уточненное исковое заявление, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 4 259 558 руб. предварительной оплаты за оборудование для прокладки коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по счету №21 от 08 ноября 2017 года, счету №22 от 09 ноября 2017 года, 78 685,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 4 259 558 руб. предварительной оплаты, 78 685,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в адрес истца выставлены счета на оплату №21 от 08.11.2017, №22 от 09.11.2017, в которых указано наименование товара, количество, цена, а также наименование плательщика и грузополучателя.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 4 259 558 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Солгон» представлены в материалы дела платежные поручения: №877 от 14.11.2017 на сумму 2 129 779,12 руб. (в назначении платежа указано: «оплата 50% за оборудование для прокладки коммуникации и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по счету №21, №22 от 08.11.2017»); №342 от 05.12.2017 на сумму 2 129 778,88 руб. (в назначении платежа указано: «окончательный расчет за оборудование для прокладки коммуникации и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по счету №21 от 08.11.2017, №22 от 09.11.2017»).

Определением от 23.11.2018 суд истребовал у Красноярского отделения №8646 ПАО «Сбербанк» сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» №40702810231000099922 по платежному поручению №877 от 14.11.2017 на сумму 2 129 779,12 руб., а также о порядке извещения получателя о поступлении денежных средств (мобильный банк, иной порядок).

В ответ на указанное определение от Красноярского отделения №8646 ПАО «Сбербанк» поступили сведения о зачислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» №40702810231000099922, в соответствии с выпиской по счету.

Как следует из иска, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 259 558 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.12.2018 по 20.03.2019 в размере 78 685,12 руб.

Письмом от 22.10.2018 №297 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении перечисленных денежных средств, в связи с не поставкой товара в разумный срок. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями; описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик товар не поставил, денежные средства в размере 4 259 558 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- счета № 21 от 08.11.2017, № 22 от 09.11.2017 на оплату товара, на которые ссылается истец, были выставлены ООО «Агротрейд» АО «Солгон» в рамках заключенного ранее договора подряда № 568 от 11.04.2016;

- 28.03.2018 ООО «Агротрейд» и АО «СОЛГОН» был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования и обучению персонала. В соответствии с указанным актом, ООО «Агротрейд» качественно выполнило работы по монтажу комплекта оборудования по производству и розливу молочной продукции и обучило персонал АО «СОЛГОН». АО «СОЛГОН» работы по монтажу оборудования и обучению персонала приняло без каких-либо претензий по качеству.

Ответчиком в обоснование доводов, указанных в отзыве представлены в материалы дела: договор № 568 от 11.04.2016, акт от 28.03.2018, дополнительное соглашение к договору подряда от 26.12.2017.

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 11.04.2016 №568, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком), с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017, подрядчик обязался с использованием собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения Молочного комплекса согласно: технического задания заказчика: нежилое здание молочного цеха (объект) общей площадью 1100 м.кв. включает в себя: теплый ангар для приемки автоцистерн; цех по приемке молока; цех по переработке молока, расфасовке и розливу; холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18гр.С; септик; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); помещение Котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения ,по техническому заданию заказчика в сторону увеличения сметной стоимости договора. Габаритные размеры и комплектация оборудования с обязательной установкой котлов ЗАО «ТЭП-Холдинг» (г.Бийск) выполняются согласно проекту; цех водоподготовки.; габаритные размеры: согласно технологического проекта (Приложение №1) составляют, 18.3 х 48 х 8.6 м . теплый ангар 9,15 х15.3x6.4 м. общей площадью 913м,кв.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектной документации: (освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию); выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район с.Солгон, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая стоимость работ с учетом всех скидок, согласно смете (Приложение №2) составляет: 82 769 933 руб., в т.ч. НДС18 % (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017).

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные пояснения, из содержания которых следует:

- в письме от 17.05.2018 ООО «Агротрейд» указало, что в связи с отсутствием финансирования строительства паровой котельной, молочного цеха, вынуждены остановить все виды работ, при этом предложено в случае принятия решения остановки строительства, оплатить выполненный объем работ по паровой котельной, по факту выполненных работ;

- в нарушение условий, предусмотренных п.8.2. договора подряда, фактически, ООО «Агротрейд» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и завершения работ на объекте. Отказавшись от исполнения договора подряда, ООО «Агротрейд» не немерено исполнять свои обязательства по поставке товара согласно выстеленным счетам;

- согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется с использованием собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения Молочного комплекса. Доказательств поставки, передачи истцу ответчиком товаров согласно спецификации в материалы дела не представлено, договором подряда №568 от 11.04.2016 не предусматривалась обязанность по приобретению оборудования, указанного в счетах;

- все расходы, связанные с приобретением оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договору подряда №568, возлагались непосредственно на подрядчика и не могли осуществляться истцом;

- оплата по счетам №21 от 08 ноября 2017 года, №22 от 09 ноября 2017 года усматривается самостоятельное правовое основание – приобретение оборудования по договору поставки, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных документах и выставление соответствующих счетов №21, 22 ответчиком в адрес истца;

- доводы ответчика, о том, что указанные денежные средства были затрачены на обучение персонала для работы в молочном цехе также не соответствуют действительности, не подтверждены документально, не вытекают из имеющихся в деле доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам. Оплата по договору №568 от 11 апреля 2016 года производилась, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Истцом в материалы дела представлены: договор подряда №568 от 11.04.2016, письмо от 17.05.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою позицию по спору изменил, представил письменные пояснения, из которых следует:

- проанализировав бухгалтерскую документацию, принимая во внимание, что счета №№21 и 22 не вошли в перечень актов при сверке задолженностей сторон по договору подряда № 568 от 11.04.2016, а также отсутствием в локальном сметном расчете к договору подряда № 568 работ по прокладке коммуникаций и магистралей, сложившиеся правоотношения являются самостоятельным договором;

- срок поставки между АО «СОЛГОН» и ООО «Агротрейд» определен не был. Требований совершить поставку от истца в порядке, установленном п.2 ст.314 ГК РФ в адрес ООО «Агротрейд» не поступало;

- по собственной инициативе ООО «Агротрейд» приняло решение передать оборудование для доставки по адресу нахождения истца перевозчику - ООО «КВАДРО» — (ИНН <***>), что подтверждается актом от 29.12.2017. Оборудование было доставлено по адресу нахождения истца перевозчиком и смонтировано ООО «Агротрейд». Таким образом, договор поставки между сторонами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки;

- проанализировав правоотношения, возникшие на основании счетов №№21,22, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки. Предметом договора являлся комплекс услуг, оказанный ООО «Агртрейд» истцу, а именно: анализ рынка цен на материалы и оборудование по прокладке коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды; поиск оборудования и материалов, указанных в счетах №№ 21, 22 по указанным ценам; закупка за счет средств АО «СОЛГОН» оборудования и материалов для прокладки коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды у ООО «Урожай»; поиск компании-перевозчика, логистика, загрузка оборудования и материалов, доставка до молочного цеха по адресу: <...> «а»; прием, разгрузка, складирование оборудования и материалов в месте нахождения Заказчика, представителем ООО «Агротрейд»; монтаж коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по адресу: <...> «а»; пусконаладочные работы по запуску и проверке смонтированных коммуникаций и магистралей; обучение персонала АО «СОЛГОН». ООО «Агротрейд» оказало вышеуказанные услуги в полном объеме;

- 13.02.2018 в адрес АО «СОЛГОН» ООО «Агротрейд» было направлено письмо о завершении работ и приглашении специалистов АО «СОЛГОН» на пробный запуск молочного комбината;

- 28.03.2018 по результатам запуска смонтированных коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе, сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования и обучению персонала;

- в настоящий момент коммуникации и магистрали для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по адресу: <...> «а» функционируют, молочная продукция АО «СОЛГОН» разливается и продается в магазинах г. Красноярска и Красноярского края.

Ответчиком в обоснование позиции в материалы дела представлены: товарная накладная №187 от 28.12.2017 на сумму 4 253 304,68 руб., акт №54 от 25.12.2017 на сумму 7 500 руб., счета-фактуры; письмо ООО «Агротрейд», доказательства направления письма; протокол проверки выполнения работ на объекте строительства; квитанция к приходно-кассовому ордеру №187 по счету-фактуре от 28.12.2017 №187; акт №57 от 29.12.2017 на сумму 48 000 руб., счет-фактура №72; акт №72 от 28.03.2018; акт №47 от 26.12.2017, счет-фактура №47 от 26.12.2017; акт 31 от 16.11.2017 на сумму 325 000 руб., счет-фактура от 16.11.2017, акт №29 от 13.11.2017 на сумму 354 000 руб., счет –фактура №29 от 13.11.2017, акт 3 от 20.02.2019 на сумму 3 738 000 руб., счет –фактура №3 от 20.02.2019.

Истец доводы ответчика оспорил, представил дополнительные пояснения:

- представленные ответчиком товарная накладная, счета-фактуры, акт №54 не свидетельствуют о факте поставки АО «Солгон» оборудования, указанного в счете №21 от 08 ноября 2017 года, №22 от 09 ноября 2017 года. Ни товарная накладная, ни счет-фактура, ни акт на перевозку товарно-материальных ценностей не содержит в себе данные о приемке (получении) оборудования АО «Солгон»;

- напротив, ООО «Агротрейд» ссылается на то, что ТМЦ, указанные в счетах №21 и №22 были доставлены в адрес истца АО «Солгон» 25.12.2017, о чем представляет соответствующие доказательства -счет фактуру и акт на перевозку товарно-материальных ценностей от 25.12.2017, подписанные с ООО «Квадро», однако указанное противоречит представленной счет-фактуре №187 от 28.12.2017 на приобретение оборудования, так как указанное оборудование не могло быть доставлено в срок, ранее его приобретения у ООО «Урожай» (28.12.2017), сам по себе акт и счет-фактура не позволяют также определить, какое именно оборудование было доставлено в с.Солгон Ужурского района Красноярского края, а также для кого оно предназначалось, что не позволяет считать достоверными и допустимыми доказательствами по делу представленные ООО «Агротрейд» документы. АО «Солгон» указанное оборудование по договору поставки не получало;

- сам по себе факт приобретения указанного оборудования ООО «Агротрейд» у сторонних организаций не свидетельствует о том, что в последующем данное оборудование было передано заказчику АО «Солгон». В материалы дела также не представлено доказательств оплаты (платежных поручений) ООО «Урожай» ответчиком указанного в товарной накладной оборудования;

- в отношении акта приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования и обучению персонала от 28.03.2018, акта промежуточного приема-передачи выполненных работ молочного цеха, строительной части от 03.04.2018, на которые ссылается ответчик в подтверждение наличия факта поставки, следует отметить, что указанные акты не подтверждают факт поставки оборудования в адрес АО «Солгон», кроме того, согласно справке АО «Солгон» данные акты уполномоченными лицами со стороны акционерного общества «Солгон» не подписывались, полномочия на подписание указанных актов у заместителя директора ФИО6, заместителя директора ФИО7 отсутствовали. Поручение на подписание каких-либо актов по договору подряда №568 от 11.04.2016, заключенному с ООО «Агротрейд», АО «Солгон» заместителю директора ФИО6., заместителю директора ФИО7 не предоставляло;

- договор на возмездное оказание услуг не заключался, поручения на выполнение указанных ответчиком видов работ истец не давал, данные виды работ ООО «Агротрейд» не выполнялись, и, соответственно, отсутствуют доказательства принятия указанных видов работ со стороны АО «Солгон». ООО «Агротрейд» не представило доказательств того, что указанные виды работ оплачивались именно по счетам №21 и №22;

- обязательства по поставке оборудования на основании договора поставки по счетам №21 и №22 ООО «Агротрейд» исполнены не были, оборудование, указанное в счетах во исполнение договора поставки, АО «Солгон» не принималось, какие-либо подтверждающие документы о доставке товара в адрес АО «Солгон» у ООО «Агротрейд» отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо взаимоотношения между АО «Солгон» и продавцом оборудования (ООО «Урожай»), перевозчиком оборудования (ООО «Квадро»), о которых АО «Солгон» ничего не известно;

- ответчик указывает, что по собственной инициативе принял решение передать оборудование для доставки по адресу нахождения истца перевозчику - ООО «КВАДРО», что подтверждается актом от 29.12.2017. АО «Солгон» полагает, что акт от 29.12.2017 не свидетельствует о том, в адрес истца было направлено оборудование, указанное именно в счетах, также в самом акте отсутствует информация, что оборудование направляется в адрес истца, в акте указан только населенный пункт, ООО «Агротрейд» не сообщало АО «Солгон» о том, что ООО «КВАДРО» доставляется имущество по соответствующим счетам и имеется необходимость в его принятии, по указанному договору также не поручалось истцом ответчику принять оборудование, указанное в соответствующих счетах, а также смонтировать его. Каких-либо документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено;

- в подтверждение факта оплаты оборудования со стороны ООО «Агротрейд» ООО «Урожай», представлена копия приходного кассового ордера, выданного директору ООО «Агротрейд» ФИО8 на общую сумму 4 259 558 рублей, однако факт приобретения оборудования еще не подтверждает тот факт, что оно фактически было поставлено в адрес истца. Также следует отметить, что сумма, указанная в счетах - 4 259 558 рублей, является суммой стоимости оборудования. При такой правовой позиции ответчика, в счетах не отражена стоимость иных, якобы оказанных услуг - анализ рынка цен на материалы и оборудование по прокладке коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды; поиск оборудования и материалов, указанных в счетах №№21,22 по указанным ценам; поиск компании перевозчика, логистика, загрузка оборудования и материалов, доставка до молочного цеха по адресу: <...> д5 «а», прием, разгрузка, складирование оборудования и материалов в месте нахождения заказчика, представителем ООО «Агротрейд»; монтаж коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по адресу: <...>; пусконаладочные работы по запуску и проверке смонтированных коммуникаций и магистралей, обучение персонала АО «Солгон»;

- в судебном заседании директор ООО «Агротрейд» ФИО8 не смог пояснить и подтвердить факт наличия на счету организации ответчика денежных средств в указанном размере, и подтвердить документально законность основания оплаты оборудования от лица ответчика наличными денежными средствами и их происхождение;

- представленный приходный кассовый ордер не соответствует признаку относимости доказательства, так как не подтверждает факт последующей поставки оборудования в адрес истца и не соответствует признаку допустимости доказательства, так как расчеты между юридическими лицами наличными средствами должны производиться с соблюдением требований, установленных Указанием Банка России от 07.10.2013 №3073 «Об осуществлении наличных расчетов», которым устанавливается лимит наличного расчета между организациями - 100 000 рублей. Также не подтвержден ответчиком факт наличия денежных средств в указанном размере в кассе организации или же на счету на дату оплаты оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из иска, ответчиком выставлены истцу счета на оплату подлежащего поставке товара. Указанные счета оплачены истцом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Ссылаясь на то, что оплаченный на основании выставленных счетов товар фактически ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие заключенного сторонами договора поставки, с учетом фактически сложившихся отношений, суд квалифицирует отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 259 558 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Судом установлено, что ответчиком истцу выставлены счета на оплату №21 от 08.11.2017, №22 от 09.11.2017, в которых указано наименование товара, количество, цена, а также наименование плательщика и грузополучателя (АО «Солгон»).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 4 259 558 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Солгон» представлены в материалы дела платежные поручения: №877 от 14.11.2017 на сумму 2 129 779,12 руб. (в назначении платежа указано: «оплата 50% за оборудование для прокладки коммуникации и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по счету №21, №22 от 08.11.2017»); №342 от 05.12.2017 на сумму 2 129 778,88 руб. (в назначении платежа указано: «окончательный расчет за оборудование для прокладки коммуникации и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по счету №21 от 08.11.2017, №22 от 09.11.2017»).

Ответчик факт получения денежных средств в заявленной сумме не оспорил, указав, что между сторонами сложились отношения по поставки товара и оказанию услуг (анализ рынка цен, поиск оборудования, закупка оборудования, поиск перевозчика, логистика, прием, разгрузка, складирование оборудования, монтаж коммуникаций и магистралей, пусконаладочные работы, обучение персонала истца). Ответчиком обязательства по поставке и оказанию услуг на спорную сумму исполнены, в связи с чем, основания для взыскания суммы в заявленном истцом размере отсутствуют.

Ответчиком, с учетом анализа бухгалтерской документации, проектной и исполнительной документации по договору подряда №568 от 11.04.2016, отозван заявленный в ходе рассмотрения дела довод о том, что на спорную сумму ответчиком были исполнены обязательства в рамках исполнения договора подряда №568 от 11.04.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела также пояснял, что действия сторон по поставке спорного товара, обозначенного в счетах №21 от 08.11.2017, №22 от 09.11.2017, не имеют отношения к договору подряда №568 от 11.04.2016.

Довод ответчика о том, что в рамках выставления счетов №22 от 08.11.2017 и №21 от 09.11.2017 между сторонами возникли отношения по поставке товара и оказанию услуг (анализ рынка цен, поиск оборудования, закупка оборудования, поиск перевозчика, логистика, прием, разгрузка, складирование оборудования, монтаж коммуникаций и магистралей, пусконаладочные работы, обучение персонала истца), истец оспорил, пояснив, что счета №22 и №21 не предусматривают оказание каких-либо услуг (виды услуг и их стоимость не указаны), истцом произведена оплата товара, подлежащего поставке, перечисленные ответчиком услуги, а также иные услуги, истец у ответчика не заказывал, не принимал и не оплачивал.

При исследовании представленных в материалы дела счетов №22 и №21 судом установлено, что данные счета содержат наименование товара, его количество и стоимость. Виды услуг, их объемы и стоимость счета не содержат.

Кроме того, как прямо следует из спорных счетов, стороны согласовали непосредственно поставку определенных запчастей (деталей), иного товара, в определенном количестве и по определенной цене, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами, в том числе, сложились отношения по оказанию услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства приобретения товара, его транспортировка не подтверждают факт передачи товара истцу. Истец данный факт не признает, поясняет, что товар фактически не поставлялся.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная, универсальный передаточный документ, акт приемки-передачи материалов в подтверждение поставки товара суду не представлены.

Довод ответчика о том, что товар был передан перевозчику ООО «Квадро» (акт оказанных услуг №54 от 25.12.2017, подписанный между ООО «Квадро» (исполнитель) и ООО «Агротрейд» (заказчик) на перевозку товарно-материальных ценностей), соответственно с момента передачи товара право собственности на товар перешло к АО «Солгон», судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о выбранном ответчиком перевозчике (вид транспорта, данные о водителе, срок и порядок доставки), товаротранспортные накладные ответчиком в материалы дела также не представлены.

Истец пояснил, что о том, что товар передан перевозчику ему известно не было, кроме того было неизвестно и о самом перевозчике. Организацию перевозчика - ООО «Квадро» истец не выбирал, получение товара у ответчика и доставку товара истцу указанному обществу не поручал.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что товар перевозчиком ООО «Квадро» в пункте назначения (с.Солгон) был передан ответчику, а ответчик получив товар смонтировал товар (оборудование) на объекте истца.

В обоснование данных доводов, а также в подтверждение довода об оказании услуг по монтажу и обучению персонала истца ответчик сослался на акт приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования и обучению персонала от 28.03.2018.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования и обучению персонала от 28.03.2018 следует, что заказчик принял от подрядчика следующие работы: монтаж оборудования (комплект оборудования по производству и розливу молочной продукции), провел полный курс обучения персонала.

Данный акт подписан со стороны истца ФИО7

Истец в ходе рассмотрения дела подписание акта полномочным представителем оспорил, указав, что ФИО7 не наделен полномочиями по подписанию соответствующих документов. Кроме того истец пояснил, что о существовании данного акта узнал только в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств наличия соответствующих полномочий по подписанию представителем истца акта от 28.03.2018 в материалы дела не представлено, оттиск печати АО «Солгон» на данном акте отсутствует.

Доказательства того, что действия ФИО7 по подписанию акта впоследствии были одобрены истцом, материалы дела не содержат.

Более того, в рамках настоящего спора рассматриваются отношения по поставке товара, соответственно, представленные в подтверждение оказания услуг акты правового значения к рассматриваемому спору не имеют.

Ссылка ответчика о несогласованности сроков поставки не свидетельствует о правомерности действий по удержанию денежных средств и неисполнению обязательства по поставке товара.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательства совершения ответчиком соответствующих действий материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что молочный цех истца по розливу молока и его расфасовки с подачей пара и воды функционируют, что подтверждает факт поставки спорного оборудования и оказания ответчиком услуг по монтажу оборудования и обучению персонала, судом во внимание не принимается в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих поставку товара.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные документально.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 259 558 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы предоплаты, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму (поставка товара) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы в размере 4 259 558 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.12.2018 по 20.03.2019 в размере 78 685,12 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.12.2018 по 20.03.2019 подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 78 685,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, г. Железногорск) в пользу акционерного общества «Солгон» (ИНН <***>, с. Солгон Красноярского края) 4 259 558 руб. долга, 78 685,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 691 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Солгон» (ИНН <***>, с. Солгон Красноярского края) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №259 от 11.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова