Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А06-204/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-204/2017
г. Саратов
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2021 года по делу № А06-204/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения, а также понесенных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСК» (414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее также – должник, ООО «АСК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2018 конкурсным управляющим ООО «АСК» утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.06.2019 конкурсный управляющий ООО «АСК» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «АСК» завершено.

25.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения в размере 675 000,00 руб., а также расходов в пользу арбитражного управляющего в сумме 47 102,46 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2021 суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 150 000,00 руб. и понесенные расходы в сумме 41 083,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2021 в части отказа в удовлетворении его требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать заявленные вознаграждение и судебные расходы в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также необоснованно отказано в части судебных расходов при наличии всех квитанций, подтверждающих их.

В представленном отзыве уполномоченный орган возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «АСК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «АСК» завершено.

Как следует из материалов дела ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 и исполнял обязанности до завершения процедуры конкурсного производства определением суда от 28.05.2021.

ФИО2 обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу не выплаченного вознаграждения за период с 18.07.2019 по 01.06.2021, указывал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, пришел к выводу о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в сумме 150 000,00 руб. и понесенных расходов в сумме 41 083,46 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «АСК» завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ООО «АСК» являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ФИО2 04.09.2019 обратился в суд заявлением о признании договора купли -продажи транспортного средства от 18.02.2016, заключенного между ООО «АСК» и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В период с 10.10.2019 по 11.10.2019 ФИО2 провел дополнительную инвентаризацию по результатам которой в конкурсную массу был включен автомобиль ГАЗ А21Я32, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, VIN: <***> (сообщение об инвентаризации от 11.10.2019).

28.10.2019 проведена оценка автомобиля. Согласно отчету № 11-Т/19 об оценке рыночной стоимости грузового бортового транспортного средства ГАЗ А21Я32, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, VIN: <***>, опубликованному в ЕФРСБ 29.10.2019, стоимость автомобиля составила 15 064,00 руб., без учета НДС.

02.12.2019 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

11.12.2019 опубликовано сообщение о заключении 10.12.2019 договора купли-продажи автомобиля ГАЗ А21Я32, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, VIN: <***> по цене 16 000,00 руб.

11.08.2020, т.е. через один год после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, им в Арбитражный суд Астраханской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, которое до 04.09.2020 было оставлено без движения.

В судебных заседаниях 15.10.2020, 10.12.2020 и 02.02.2021 по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий участие не принимал.

17.11.2020, т.е. через 1 год 4 месяца после своего утверждения ФИО2 обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 288,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО2 отказано за пропуском срока исковой давности.

При этом ответчик не оспаривал наличие задолженности в пользу ООО «АСК» в сумме 191 182,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-223563/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что с 14.05.2018 конкурсному управляющему ООО «АСК» ФИО3 было известно или должно было быть известно, о наличии заключенных между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «АСК» договоров лизинга, поскольку ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по делу №А06-4445/2018 по иску ООО «ЮниКредит Лизинг» к ООО «АСК» о снятии запретов регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ЮниКредит Лизинг» на праве собственности транспортных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2 мер по взысканию убытков с конкурсного управляющего ФИО3 не принимал в связи пропуском им срока исковой давности.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, как верно установлено судом, за время исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, т.е. за 1 год и 10 месяцев конкурсная масса пополнилась на 16 000,00 руб.

При этом инвентаризация одного автомобиля им была проведена через 2,5 месяца после утверждения конкурсным управляющим. С заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности он обратился только через год.

В соответствии со статьей 129 Закона, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С момента оценки имущества, отраженного в отчете об оценки от 28.10.2019, было очевидно, что его стоимость в размере 15 064,00 руб. не покрывает расходы на процедуры банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий должника ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства не обращался.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС № 91 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что проведенный конкурсным управляющим ФИО2 объем работы с учетом допущенных недостатков при проведении процедуры, не соответствует заявленной сумме вознаграждения в размере 675 000,00 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что в процедуре конкурсного производства не в полной мере были использованы предоставленные арбитражному управляющему ФИО2 правовые возможности в соответствии с Законом о банкротстве, оценив объем работы, проведенной временным и конкурсным управляющим, суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения, в соответствии с расчётом представленным уполномоченным органом.

Доводы арбитражного управляющего о наличии права на взыскания вознаграждения за период с 18.07.2019 по 01.06.2021, апелляционный суд отклоняет, поскольку для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы, периодов бездействия управляющего. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре должника - ООО «АСК».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении понесенных судебных расходов в размере 41 083,46 руб.: расходы на публикацию в газете Коммерсантъ в сумме 5 999,36 руб., размещение информации в ЕФРСБ на сумму 22 369,10 руб., расходы по оценке имущества в размере 7 000,00 руб., выпуск электронной подписи 5 715,00 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные квитанции в возмещении иных почтовых расходов, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить непосредственную их связь с проведением процедуры банкротства должника - ООО «АСК» (доказательств, что понесены управляющим в интересах должника), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных расходов арбитражного управляющего в этой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2021 года по делу № А06-204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 08.11.2021 за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ф. Котлярова