Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8710/2023

Дело № А55-278/2022
г. Казань
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А55-278/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о признании,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Старм»,

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Витех-сервис»,

- общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», - общество с ограниченной ответственностью «Дакант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 276 549,27 руб. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-23682 от 10.02.2021 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление

апелляционного суда отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» оставлена без движения в связи с нарушением требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено в срок не позднее 27.05.2025 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда ООО «ЭкоСтройРесурс» 27.05.2025 представило в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «ЭкоСтройРесурс» 17.06.2025 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной

жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025 , заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о подаче жалобы с пропуском срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что ранее он пытался обжаловать судебный акт в суде апелляционной инстанции, однако жалоба была возвращена апелляционным судом в связи с неустранением нарушений после оставления жалобы без движения; шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не прошел, поэтому заявитель считает, что апелляционный суд должен был восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование; таким образом, определение суда апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 17.03.2025, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.04.2025.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.03.2025

истек 17.04.2025, следовательно, заявителем, подавшим жалобу в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.06.2025, значительно пропущен срок ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель ранее обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку у него отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере с даты принятия обжалуемого решения и до даты подачи апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента первоначального обращения заявителя с апелляционной жалобой

(17.04.2025) и до повторного обращения (17.06.2025) прошло два месяца, при этом каких-либо причин в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в указанный период заявителем не приведено.

Нарушение заявителем требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного статьями 257, 260 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, причины, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая то, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу с соблюдением норм статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2025 по делу № А55-278/2022 оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина