Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А53-5522/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5522/2020
г. Краснодар
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 2312189027, ОГРН 1122312001030) – Куликовой Т.С. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А53-5522/2020, установил следующее.

ООО «Атмосфера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Юнити Страхование» (далее – компания) о взыскании 4 333 572 рублей 79 копеек страхового возмещения, 225 768 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по дату погашения долга и 64 тыс. рублей расходов по оплате оценки ущерба (уточненные требования).

Названными решением от 29.12.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о нарушении истцом требований пожарной безопасности является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам. Работа электрического прибора (фритюрницы) в течение 3,5 часов с момента последнего отключения была обусловлена необходимостью приготовления блюд. В момент возгорания во фритюрнице ничего не готовилось. Производитель не определил время работы фритюрницы, а отсутствие угрозы возгорания поставил во взаимосвязь с необходимостью соблюдать уровень масла во фритюрнице. Суды не оценили заключение старшего инспектора ОНДиПР ПО г. Краснодара, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является неисправность термостата. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (страхователь) и компания (ранее – САО «ЭРГО», страховщик) заключили договор от 20.06.2019 № Р21-41665 комбинированного страхования имущества предприятий. Период действия договора – с 23.06.2019 по 22.06.2020, территория страхования – Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 160 (пункты 1.3, 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлен перечень застрахованного имущества. Общая страховая сумма по договору – 16 922 983 рубля 48 копеек. Франшиза договором не предусмотрена.

2 октября 2019 года произошел пожар по названному адресу, что подтверждается актом от 04.10.2019, уведомлением МЧС России от 31.10.2019 № 1580-9-24-4-14.

В результате пожара произошло выгорание помещения.

Истец подал заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие страхового случая. Досудебная претензия также оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с условиями договора страховым случаем являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие в связи с наступлением огня (пожара), удара молнии, взрыва (пункт 2.4.1).

В силу пункта 4.2.1.1.2 Правил комбинированного страхования имущества предприятий, принятых компанией 15.11.2018, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие: вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей; в результате самовозгорания, происшедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества; в результате возгорания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; в результате причинения повреждений механизмам с двигателями внутреннего сгорания при взрывах, возникающих в камерах сгорания; в результате пожара, непосредственной причиной возникновения которого явились события, перечисленные в пунктах 4.2.2, 4.2.5 – 4.2.6, 4.3 названных Правил, если договором страхования не предусмотрена страховая защита в отношении этих событий.

Одним из условий, предусмотренных договором страхования, является соблюдение страхователем в отношении застрахованного имущества правил техники безопасности, противопожарных правил, санитарно-эпидемиологических правил, правил охраны помещений и ценностей, инструкции эксплуатации помещений и оборудования или иных аналогичных норм.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019 и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 09.10.2019 № 232 установлено, что «очаг пожара расположен в центральной части помещений кухни ресторана "Рис", в месте нахождения фритюрницы. Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение масла во фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения. Воспламенение масла, возможно, возникло в результате протекания аварийного режима работы в терморегулирующем устройстве фритюрницы».

Согласно двум внесудебным экспертным заключениям от 09.10.2019 № 232 и от 11.12.2019 №1190/19/01, а также по результатам судебной экспертизы установлено, что очаг пожара расположен в центральной части помещений кухни ресторана «Рис», в месте нахождения фритюрницы. Причиной пожара явилось возгорание масла во фритюрнице, нагретой до температуры его воспламенения.

Эксперт в заключении от 09.10.2019 № 232 отметил несоблюдение истцом следующих рекомендаций технической документации на фритюрницу:

«Не оставляйте включенный прибор без надзора, так как возможные перебои работы фритюрницы могут привести к перегреву масла, что, в свою очередь, приведет к возгоранию». В рассматриваемом случае в помещении кухни на момент возгорания присутствовала только кухонная рабочая гражданка Котелевская С.Н., которая находилась около мойки спиной к фритюрнице;

«Во время работы фритюрница и масло в емкости для масла сильно нагреваются, и может возникнуть опасность возгорания масла. Прибор не должен работать слишком долго. Регулятор температуры поставить в положение «0» и отключить от сети (выдернуть шнур из розетки), как только закончится процесс приготовления и прибор больше не используется». Котелевская С.Н. пояснила: «02.10.2019 около 08:00 пришла на работу в ресторан "Рис" по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 160. Мое рабочее место находится на кухне на третьем этаже здания. Я переоделась и пошла на свое рабочее место на мойку, я стояла спиной к фритюру и когда повернулась, увидела, что горит фритюр...». Истец в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, подтвердил факт круглосуточной работы фритюрницы.

Представленные письменные показания Булавина А.С. о нахождении фритюрницы под присмотром суды оценили критически, как противоречащие содержанию пояснений сотрудников: повара ресторана «Рис» Ногай А.В., Котелевской С.Н. и самого Булавина А.С. от 03.10.2019.

Довод истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы обоснованно отклонен судами. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения и необходимости назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец при эксплуатации электроприбора, оставив без надзора включенную фритюрницу, работавшую круглосуточно, нарушил Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390), и требования инструкции завода-изготовителя.

Довод истца о том, что воспламенение масла, возможно, возникло в результате протекания аварийного режима работы в терморегулирующем устройстве фритюрницы, отклонен апелляционным судом со ссылкой на заключение эксперта № 200. Рассмотрев версию возникновения пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, эксперт отметил, что в его распоряжение предоставлена панель управления с нагревательным элементом фритюрницы, а также фрагменты электропроводки. В ходе проведенного исследования на представленных фрагментах электропроводки, а также питающем проводе фритюрницы и нагревательном элементе признаки, которые могли бы свидетельствовать о протекании аварийных пожарных режимов работы, не установлены. Эксперт пришел к выводу о том, что версия причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения является маловероятной.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный случай не является страховым, и отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А53-5522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу