Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А53-5522/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5522/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-1908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021,

от акционерного общества «Юнити Страхование»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-5522/2020 об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 4 333 572,79 руб. страхового возмещения, 225 768,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, 64 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу №А53-5522/2020 в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2020 по делу №А53-5522/2020, общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом доказан факт наступления страхового случая. Вывод суда о нарушении истцом требований пожарной безопасности является необоснованным и противоречит нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля ФИО4 Суд не дал надлежащую правовую оценку заключению старшего инспектора ОНДиПР ПО г. Краснодара, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является неисправность термостата. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что технической причиной пожара могло послужить воспламенение масла во фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения. При этом причина, по которой масло нагрелось до температуры самовоспламенения, экспертом не установлена. Заключением эксперта, выполненным в досудебном порядке, и судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников истца и наступившими последствиями в виде возгорания масла, что исключает отказ в признании события страховым случаем. Судом не рассмотрено ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительного вопроса и истребовании материалов административного дела по факту пожара с целью предоставления в экспертную организацию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу №А53-5522/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Атмосфера" (страхователь) и АО "Юнити Страхование" (ранее - САО "ЭРГО", филиал в г. Ростове-на-Дону) (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования имущества предприятий от 15.11.2018 заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий №Р21 -41665.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора период действия договора с 23.06.2019 по 22.06.2020, территория страхования - <...>.

Пунктом 2.3 договора установлено застрахованное имущество: имущество, находящееся в пользовании страхователя по договору аренды, расположенное в пределах территории страхования; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, исключая конструктивные элементы, на страховую сумму 6 584 307 руб.; оборудование технологическое и вспомогательное на страховую сумму 7 548 864,65 руб.; мебель, производственный и хозяйственный инвентарь на страховую сумму 1 839 926,33 руб.; товарно-материальные ценности на складах, ассортимент на страховую сумму 495 885,50 руб.; витринные стекла и рекламные вывески на страховую сумму 454 000 руб. Общая страховая сумма по договору страхования составила 16 922 983,48 руб. Франшиза договором не предусмотрена.

02.10.2019 произошел пожар по адресу: <...>, указанный факт был оформлен актом от 04.10.2019, уведомлением МЧС России №1580-9-24-4-14 от 31.10.2019. В результате данного происшествия произошло выгорание помещения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил документы в страховую компанию САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование").

По результатам рассмотрения заявления истец получил отказ в выплате страхового возмещения от 17.12.2019, обоснованный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 333 572,79 руб., оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019 и заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №232 от 09.10.2019, «очаг пожара расположен в центральной части помещений кухни ресторана "Рис", в месте нахождения фритюрницы. Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение масла во фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения. Воспламенение масла, возможно, возникло в результате протекания аварийного режима работы в терморегулирующем устройстве фритюрницы».

В соответствии с условиями договора страховым случаем являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие в связи с наступлением огня (пожара), удара молнии, взрыва (п. 2.4.1).

Согласно пункту 4.2.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий от 15.11.2018 (далее - Правила) огонь (пожар) - неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В силу пункта 4.2.1.1.2 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие:

вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей;

в результате самовозгорания, происшедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества;

в результате возгорания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара;

в результате причинения повреждений механизмам с двигателями внутреннего сгорания при взрывах, возникающих в камерах сгорания;

в результате пожара, непосредственной причиной возникновения которого явились события, перечисленные в пунктах 4.2.2, 4.2.5 - 4.2.6, 4.3 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрена страховая защита в отношении этих событий.

Одним из условий, указанных в договоре страхования № Р21-41665 от 20.06.2019, является соблюдение страхователем в отношении застрахованного имущества правил техники безопасности, противопожарных правил, санитарно-эпидемиологических правил, правил охраны помещений и ценностей, инструкции эксплуатации помещений и оборудования или иных аналогичных норм.

Правовая позиция истца построена на доводах о том, что правила техники безопасности соблюдались, пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии, в связи с этим представляется возможным констатировать наступление страхового случая, влекущее необходимость выплаты ответчиком страхового возмещения страхователю.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, в данном случае пожара.

Таким образом, по существу рассматриваемый спор сводится к необходимости установления обстоятельств возникновения пожара в застрахованном помещении по причинам, определенным пунктом 4.2.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий от 15.11.2018, повлекшим возникновение пожара. Представление таких доказательств является процессуальной обязанностью истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно представленному истцом заключению №232 от 09.10.2019 экспертом установлено следующее: «Рассматривая версию возгорания масла в емкости фритюрницы, нагретого до температуры его самовоспламенения необходимо отметить, что фритюрница работала круглосуточно, за исключением времени замены масла; последняя замена масла во фритюрнице осуществлялась 02.10.2019 в 05:00, то есть, примерно 3,5 часа до пожара; положение металлического штифта регулятора температуры фритюрницы соответствовало температурному режиму 170-180 градусов С».

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что на момент возникновения пожара фритюрница была включена и находилась в режиме нагрева масла.

Как указано в заключении, в распоряжение эксперта была представлена в том числе и техническая документация на фритюрницу А 162.802Е, в ходе изучения которой эксперт отметил пункты: «Не оставляйте включенный прибор без надзора, так как возможные перебои работы фритюрницы могут привести к перегреву масла, что, в свою очередь, приведет к возгоранию». В данном случае в помещении кухни на момент возгорания была только кухонная рабочая гражданка ФИО5, которая находилась около мойки спиной к фритюрнице.

«Во время работы фритюрница и масло в емкости для масла сильно нагреваются, и может возникнуть опасность возгорания масла. Прибор не должен работать слишком долго. Регулятор температуры поставить в положение «0» и отключить от сети (выдернуть шнур из розетки), как только закончится процесс приготовления, и прибор больше не используется».

Согласно выводам эксперта, очаг пожара расположен в центральной части помещений кухни ресторана "Рис", в месте нахождения фритюрницы; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение масла во фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения.

Из донесения о пожаре от 02.10.2019 следует, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 02.10.2019 в 08:36. Первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 08:46. На момент прибытия пожарного подразделения происходило горение на площади 150 м2. Пожар локализован в 09:16, ликвидация открытого горения была достигнута в 09:18, а ликвидация последствий пожара в 09:27 часов 02.10.2019.

Согласно информации, содержащейся в объяснениях гражданки ФИО5 от 02.10.2019: «02.10.2019 около 08:00 пришла на работу в ресторан "Рис" по адресу: <...>-го Мая, д.160. Мое рабочее место находится на кухне на третьем этаже здания. Я переоделась и пошла на свое рабочее место на мойку, я стояла спиной к фритюру, и когда повернулась, увидела, что горит фритюр...».

В то же время истец в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, подтвердил факт круглосуточной работы фритюрницы.

Согласно подпункту "е" пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставив без надзора включенную фритюрницу, работавшую бесперебойно, истец нарушил Правила противопожарного режима и инструкцию по обслуживанию электроприбора, что повлекло возгорание масла в емкости фритюрницы.

02.10.2019 ответчиком организован осмотр помещения застрахованного имущества, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» №1190/19/01 от 11.12.2019 эксперт пришел к аналогичным выводам о том, что очаг пожара находится в центральной части кухни ресторана "Рис" в месте размещения фритюрницы; причиной пожара явилось возгорание масла во фритюрнице, нагретого до температуры его самовоспламенения; оставленный без надзора включенный электроприбор является нарушением инструкции завода изготовителя, нарушением требований пункта 42 подпункта «е» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, что повлекло за собой возгорание масла в емкости фритюрницы.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 02.09.2020 по ходатайству сторон назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причин возгорания помещений, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническую причину возникновения пожара, произошедшего 02.10.2019 в помещении, расположенном по адресу: Россия, <...>?

2. Какие дефекты исследуемого объекта: застрахованное имущество (помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, объекты внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования; оборудования технологического и вспомогательного; мебели, производственного и хозяйственного инвентаря; товарно-материальных ценностей на складах, ассортимент; витринных стекол и рекламной вывески) являются следствием пожара, произошедшего 02.10.2019?.

В материалы дела поступило заключение эксперта №200, по результатам которого сделаны следующие выводы: 1. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 02.10.2019 в помещении, расположенном по адресу: Россия, <...> -го Мая, 160, могло послужить воспламенение масла во фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения.

Ответить на второй поставленный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду следующего.

Письмом от 15.09.2020 исх. №1035-20-1-22 экспертная организация сообщила о необходимости предоставления сторонами дополнительных документов: фотосьемки объекта пожара, протоков осмотра, составленных должностными лицами МЧС.

Определением от 24.09.2020 суд обязал лиц, участвующих в деле, представить файлы фотосъемки объекта пожара в цветном изображении на 3D-диске однократной записи, на которых должны быть зафиксированы помещения, подвергавшиеся термическому воздействию (объекты внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, оборудования технологического и вспомогательного, мебели, производственного и хозяйственного инвентаря, товароматериальных ценностей на складах, ассортимент, витринных стекол и рекламной вывески), а также файлы фотосъемки, о которых указано в заключении эксперта № 232 от 31.10.2019 г. (л.д. 41 - 49 т.1), в заключении специалиста от 10.12.2019 г. (л.д. 61 - 61, т. 2), акте осмотра но убытку (л.д.10-27 т. 2); протоколы осмотра, составленные должностными лицами МЧС непосредственно после ликвидации пожара в помещениях ресторана "Рис", расположенного по адресу, г. Краснодар, уд. 1 Мая 160, схем помещений ресторана, подвергавшегося термическому воздействию и план-схему применения инструментальных методов, о которых упоминается в заключении эксперта №232 от 31.10.2019 г. (л.д. 45, 47 т.1).

Сторонами предоставлены лишь цифровые файлы фотоснимков формата "jpeg" на CD-диске в количестве 354 штуки без пояснительных подписей к фотофайлам. В связи с этим эксперту не представилось возможным идентифицировать принадлежность объектов, зафиксированных на CD-диске, к помещениям, расположенным по адресу: Россия, <...>.

Эксперт также указал, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что пожар произошел в утреннее время суток и был обнаружен гражданкой ФИО5 на стадии пламенного горения фритюра, находящегося в помещении кухни ресторана, что не противоречит выводам, сделанным на основании анализа термических повреждений, указанных в заключении эксперта №232, и зафиксированных на предоставленном файле фотоснимка, а также результатам применения инструментальных методов исследования о расположении очага пожара в центральной части помещения кухни, в месте нахождения фритюрницы.

При этом из предоставленных фрагментов электропроводки, питающем проводе фритюрницы и нагревательном элементе экспертом не установлены признаки, свидетельствующие о протекании аварийных противопожарных режимов работы.

Учитывая, что очаг пожара был установлен в месте расположения фритюрницы, т.е. на уровне верхней плоскости металлического стола, на котором она располагалась, фрагменты электропроводки были изъяты вне очаговой зоны и не могли иметь отношение к пожару.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец указал на нотариально удостоверенные показания повара ресторана "Рис" ФИО4 о соблюдении правил эксплуатации фритюрницы, замене масла 02.10.20169 в 05:20 часов, выставлении температуры на 170 градусов С, нахождение фритюрницы под присмотром, а также на переписку с представителем изготовителя фритюрниц Bartscher А162.802Е.

Представленные письменные показания ФИО4 о нахождении фритюрницы под присмотром, суд оценил критически, как противоречащие содержанию пояснений сотрудников: повара ресторана "Рис" ФИО6, ФИО5 и самого ФИО4 от 03.10.2019.

Согласно указанным пояснениям, ФИО5, находясь на своем рабочем месте - у мойки при входе на кухню, стояла спиной к оборудованию кухни и обнаружила пожар только после того, как услышала хлопки, сопровождавшие возгорание.

Сотрудник ФИО6 находился в стеллажной зоне с суточным запасом сухой продукции и занимался составлением списка необходимых продуктов проверкой их наличия. Как указал ФИО6, он не знал о том, что в момент возгорания на кухне находилась ФИО5, поскольку помещение кухни не просматривалось полностью.

Как следует из пояснений от 03.10.2019 ФИО4, 02.10.2019 в 08 часов 30 минут он собирался домой после рабочей смены, когда услышал звуки противопожарной сигнализации, после чего вернулся на свое рабочее место (кухня) и увидел возгорание в зоне расположения фритюра.

Следовательно, в момент возгорания ФИО4 в зоне фритюра не находился, сотрудники ФИО6 и ФИО5 были заняты исполнением своих рабочих обязанностей, в которые не входит обслуживание оборудования для приготовления блюд, а также контроль за его надлежащей эксплуатацией.

Довод истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы обоснованно отклонен судом, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. Кроме того, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Основания для признания заключения эксперта по настоящему делу сомнительным или противоречивым отсутствуют. Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, необходимость в повторной экспертизе имеется в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами указанного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта №200.

Судом принято во внимание, что согласно двум внесудебным экспертным заключениям, представленным как истцом, так и ответчиком, а также по результатам судебной экспертизы было установлено, что очаг пожара расположен в центральной части помещений кухни ресторана "Рис", в месте нахождения фритюрницы. Причиной пожара явилось возгорание масла во фритюрнице, нагретой до температуры его воспламенения.

Судом учтено, что указанные заключения не противоречат друг другу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова вероятностная причина возникновения пожара, произошедшего 02.10.2019 в арендуемом ООО «Атмосфера» помещении, расположенном по адресу: Россия, <...>: самовозгорание фритюрницы электрической Bartscher А162.802Е и/или поломка её термостата и/или иные причины, а также возможная их совокупность (определить техническую причину пожара)?

2. Имелись ли нарушения нормативно-технической документации, требований пожарной безопасности и руководства по эксплуатации фритюрницы электрической Bartscher Л162.8021, находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 02.10.2019 в арендуемом ООО «Атмосфера» помещении, расположенном по адресу: Россия. <...> ?

Проведение дополнительной экспертизы истец просил поручить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>) эксперту ФИО7.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из приведенных положений, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, недостаточной ясности или полноты содержащихся в ней выводов, в связи с этим ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно Правилам страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное пунктом 4.1 Правил и условиями договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы. Данный перечень событий (страховых рисков) является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил страхования не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки (исключение из страхового покрытия) по рискам, предусмотренным пунктами 4.2 - 4.3 Правил, возникшие в результате нарушения правил техники безопасности, требований пожарной безопасности, санитарных норм (повышенной влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что к возникновению пожара привела расположенная в очаге пожара фритюрница, наполненная маслом, находившаяся во включенном состоянии около 3,5 часов, с установленной температурой нагрева 170 градусов Цельсия, оставленная без надзора.

Оставленный без надзора включенный электроприбор является нарушением инструкции завода-изготовителя, а также нарушением требований подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012.

Принимая во внимание, что спорное событие возникло в результате неправомерных действий страхователя, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно оценил нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО4, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам, в том числе письменным показаниям самого ФИО4 от 03.10.2019.

Ссылка апеллянта на постановление старшего инспектора ОНДиПР ПО г. Краснодара от 31.10.2019, согласно которому воспламенение масла, возможно, возникло в результате протекания аварийного режима работы в терморегулирующем устройстве фритюрницы, подлежит отклонению, поскольку указанное предположение устранено заключением эксперта № 200, согласно которому технической причиной возникновения пожара, произошедшего 02.10.2019 в помещении, расположенном по адресу: Россия, <...> -го Мая, 160, могло послужить воспламенение масла во фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения.

При этом, судебный эксперт рассмотрел версии возникновения пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, либо возгорания масла в емкости фритюрницы, нагретого до температуры его самовоспламенения.

Рассмотрев версию причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения, эксперт отметил, что в его распоряжение предоставлена панель управления с нагревательным элементом фритюрницы, а также фрагменты электропроводки. В ходе проведенного исследования на предоставленных фрагментах электропроводки, а также питающем проводе фритюрницы и нагревательном элементе признаки, которые могли бы свидетельствовать о протекании аварийных пожарных режимов работы, не установлены.

Таким образом, учитывая отсутствие признаков, указывающих на протекание аварийного пожароопасного режима работы, эксперт пришел к выводу о том, что версия причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения, на основании представленных материалов проверки, является маловероятной.

Признавая недоказанным факт наступления страхового случая, суд обосновано исходил из того, что причиной пожара явилось нарушение истцом требований противопожарной безопасности и режима работы спорного оборудования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-5522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева