Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А48-10676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 10676/2019

23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>)) к ИФНС по г. Орлу (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными требования об уплате налога № 9254 от 30.01.2015 и постановления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика № 437 от 02.03.2015,

При участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - специалист 1 разряда ФИО3 (доверенность от 06.12.2019 №76, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее- также ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением в котором просил:

-признать недействительным требование об уплате налога №9254 от 30.01.2015, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу;

-признать постановление о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика № 437 от 02.03.2015, вынесенное ИФНС России по г.Орлу не подлежащим исполнению.

ИП ФИО2 мотивируя заявленные требования указал, что Инспекций не были соблюдены требования действующего законодательства, поскольку требование об уплате налогов №9254 от 30.01.2015 и постановление № 437 от 02.03.2015 в его адрес фактически направлены не были. Предприниматель не имел возможности проверить правильность расчёта выставленной задолженности и воспользоваться правом на обжалование требования. Из содержания требования об уплате налогов №9254 от 30.01.2015 и постановления № 437 от 02.03.2015 следует, что место проживания указано: <...>. Однако, указанный адрес не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения требования и постановления, то есть по состоянию на 30.01.2015 и 02.03.2015 ИП ФИО2 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте.

Заявитель полагает, что поскольку требование об уплате налогов №9254 от 30.01.2015 и постановлении № 437 от 02.03.2015 указан адрес его регистрации: <...> по которому он зарегистрирован только с 29.05.2018, обжалуемые требование и постановление были сформированы налоговым органом задним числом и своевременно в его адрес фактически не направлялось, что является нарушением требований закона и его прав.

Помимо этого, заявитель указал, что в постановлении №437 от 02.03.2015 как в исполнительном документе неверно указана его фамилия: Штырнер вместо Штырмера, в связи с чем, оно н соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительному документу. Требование №9254 от 30.01.2015 не подписано должностным лицом, вынесшим его.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования требования об уплате налога №9254 от 30.01.2015 и постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика № 437 от 02.03.2015 . В качестве обоснования заявленного ходатайства, предприниматель указал, что указанные требование и постановление фактически не были направлены Инспекцией в его адрес, в связи с чем, он не имел возможности своевременно их обжаловать по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что почтовые отправления от 17.02.2015 и от 13.03.2015 были направлены ФИО2 по адресу <...>, индекс п/о 305021. В отчетах об отслеживании почтовых отправлений место для вручения почтового отправления значится почтовое отделение № 305021, что соответствует территориальности обслуживания адреса <...>. Территориальное отделение связи обслуживающее адрес <...>, имеет номер 305026. Инспекция считает, что ИП ФИО2 пропустил срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования требования №9254 вынесенного по состоянию на 30.01.2015 и постановления о взыскании налога, сбора, ш, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от №437 от 02.03.2015, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, ИП ФИО2 не представил.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2019 года приостанавливалось производство настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-9515/2019.

Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В своем заявлении ИП ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие, заявителя, поддержали ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 налоговым органом выставлено требование № 9254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2015 об уплате недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года в размере 61188 руб., пеней начисленных на указанную недоимку в размере 370,20 руб. со сроком исполнения до 19.02.2015.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате задолженности по налогам и пеням повлекло за собой принятие налоговым органом решения №437 от 02.03.2015 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» и постановления №437 от 02.03.2015 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ( плательщика сбора, налогового агента)».

Предприниматель обратился с жалобой УФНС по Орловской области, в которой просил признать недействительными и отменить: требование №9254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2015, решение №437 от 02.03.2015 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» и постановление №437 от 02.03.2015 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)». Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием доказательств уважительных причин его пропуска, Решением УФНС России по Орловской области от 24.06.2019 №12-16/16198 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а жалоба ИП ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Оспаривая законность требования №9254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2015 и постановления №437 от02.03.2015 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Пунктом 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. (п.1 ст.47 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.3 ст.47 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из изложенного следует, что споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, в том числе и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отнесены к спорам имущественного характера с применением соответствующего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10, от 26.02.2008 № 12493/07).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о

соответствующем нарушении.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица

и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных

причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков

противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, представленной ИП ФИО2, сумма налога по сроку уплаты 27.01.2015 составляет 61188 руб., что соответствует сумме недоимки указанной в требовании № 9254 (л.д. 48-50).

В спорном требовании об уплате налога также отражено, что согласно требованию предпринимателем подлежит уплате ЕНВД в размере 61188 руб., начисленный за 4 квартал 2014 года и соответствующие пени в размере 370,20 руб.

Доказательства уплаты задолженности индивидуальным предпринимателем не представлены.

Из материалов дела следует, что спорное требование в установленный законом срок и в установленном порядке было направлено предпринимателю и получено последним.

Инспекцией в материалы дела представлен список внутренних потовых отправлений, датированный 10.02.2015, согласно которому требование №9254 по состоянию на 30.01.2015 было направлено ИП ФИО2 по адресу: 305021, <...>, почтовый идентификатор оправления № 30202583330036. Список внутренних потовых отправлений от 10.02.2015 имеет отметки почты – 17.02.2015 (л.д. 40,41). Требование № 9254 получено ИП ФИО2 в г. Курске 25.02.2015 (л.д. 42).

В подтверждение направления в адрес предпринимателя решения от 02.03.2015 №437 о взыскании налога за счет имущества предпринимателя Инспекций в материалы дела представлен список внутренних отправлений датированный 10 .03.2015 с отметками почты. Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что решение от 02.03.2015 №437 о взыскании налога за счет имущества предпринимателя было направлены ИП ФИО2 по адресу: 305021, <...>, почтовый идентификатор оправления № 30202584201274 и получены адресатом в г. Курске 21.03.2015 (л.д. 45-47),

Почтовые отправления от 17.02.2015 и 13.03.3015 были направлены налоговым органом ИП ФИО2 по адресу <...>, индекс п/о 305021.

Местом для вручения почтового отправления значится почтовое отделение № 305021, что соответствует территориальности обслуживания адреса <...>, в то время как Территориальное отделение связи обслуживающее адрес <...>, имеет номер 305026.

Согласно паспортным данным ФИО2 в указанный период был зарегистрирован по адресу: 305021, <...> (л.д. 11,12).

Таким образом, налоговый орган направил указанные требование и решение ИП ФИО2 своевременно по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

Представленное предпринимателем требование № 9254 по состоянию на 30.01.2015 с указанием адреса предпринимателя <...> действительно выдавалось Инспекцией предпринимателю в ответ на его обращение в Инспекцию, поданное 06.05.2019. Ввиду изложенного, в указанном требовании при его изготовлении Инспекцией на момент обращения ( 06.05.2019) был указан адрес предпринимателя на момент изготовления Инспекцией требования по

заявлению предпринимателя от 06.05.2019 (л.д.23,24).

Согласно пояснениям Инспекции данным в письменном отзыве, при формировании и распечатке требования вне зависимости от даты его издания, автоматически вносится текущий (на дату распечатки) адрес налогоплательщика. Так как копия требования №9254 повторно была распечатана по заявлению ИП ФИО2 в мае 2019 года соответственно в требовании отобразился текущий адрес.

Указанное однако не опровергает того факта, что в установленные сроки и в установленном порядке Инспекцией в адрес предпринимателя направлялось требование № 9254 по состоянию на 30.01.2015 и решение о взыскании за счет имущества от 02.03.2015 №437, которые согласно данным Почты России были получены предпринимателем.

При этом, направление в адрес налогоплательщиков постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 ст.47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества предпринимателя от 02.03.2015 №437 было направлено Инспекцией в адрес судебных приставов – исполнителей в электронном виде.

В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием доказательств уважительных причин его пропуска, решением Управления от 24.06.2019 №12-16/16198 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а жалоба индивидуального предпринимателя на требование № 9254 от 30.01.2015 и постановление от №437 от 02.03.2015 оставлена без рассмотрения.

С заявлением по настоящему делу индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд 16.09.2019 (согласно штампу входящего номера).

Таким образом, срок подачи заявления в суд об оспаривании требования № 9254 от 30.01.2015 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и признании не подлежащим исполнению постановления №437 от 02.03.2015 установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в арбитражный суд истек.

О пропуске срока для защиты нарушенного права в судебном порядке Инспекцией заявлено в письменном отзыве и в судебном заседании.

При подаче заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования требования об уплате налога № 9254 от 30.01.2015 и постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика №437 от 02.03.2015.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, индивидуальный предприниматель указал, что указанные требование и постановление фактически не были направлены Инспекцией в его адрес, в связи с чем, он не имел возможности своевременно их обжаловать по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование ходатайства доказательства о восстановлении срока (неполучение требований), суд не признает их в качестве уважительных причин для восстановления сроков, поскольку требование № 9254 от 30.01.2015 и решение №437 от 02.03.2015 направлялись налоговым органом ИП ФИО2 своевременно по адресу его регистрации и были получены адресатом.

Таким образом, в момент получения предпринимателем требования об уплате налога (25.02.2015) и решения о взыскании налога за счет имущества (21.03.2015 ) предпринимателю стало известно о нарушении его прав. При этом, на момент получения предпринимателем решения о взыскании налога за счет имущества 3-ех дневный срок для направления в адрес судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании налога за счет имущества предпринимателя уже истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае предпринимателем пропущены сроки для обращения в суд с настоящем заявлением и отсутствуют основания для их восстановления.

О каких-либо обстоятельства, предусмотренных ст.205 ГК РФ предприниматель не заявил.

Допущенная Инспекцией в оспариваемом постановлении опечатка при указании фамилии ответчика, вместо: Штырмер ошибочно указано Штырнер, не является основанием для признания его неподлежащим исполнению.

Более того, взыскиваемая в соответствии со спорным требованием и постановлением задолженность является текущей задолженностью предпринимателя по ЕНВД, обязанность по уплате которой возникла в связи с представлением предпринимателем налоговой декларации. Ввиду чего, декларируя спорные суммы налога к уплате в бюджет, предприниматель не мог не знать о наличии обязанности по уплате сумм ЕНВД, отраженных в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года.

Иных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, предпринимателем не представлены.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также пропуск срока исковой давности по заявленному имущественному требованию о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.12.2019 по делу №А48- 9515/2019 по заявлению ИП ФИО2 к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога № 41761 от 05.05.2015, выставленного Инспекцией и признании постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика № 1757 от 18.06.2015, вынесенного ИФНС России по г.Орлу не подлежащим исполнению, Арбитражным судом Орловской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 решение по делу №А48-9515/2019 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 09.12.2019 по делу №А48-9515/2019 вступившим в законную силу, установлены аналогичные обстоятельства по делу применительно к постановлению №1757 от 18.06.2015 и требованию №41761 от 05.05.2015. В рамках дела №А48-9515/2019 участвовали те же лица, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов