Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А50-12190/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12190/2021
28 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229 ИНН <***>)

о признании незаконными постановления от 12.05.2021 № 48/12/14 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.11.2020, предъявлено служебное удостоверение и диплом, ФИО3, по доверенности от 15.06.2021, предъявлен паспорт и диплом

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Добрянского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 № 48/12/14 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на возможность снижения штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Представитель административного органа полагает, что привлечение Администрации к административной ответственности произведено правомерно, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением руководителя Ростехнадзора от 08.04.2021 должностными лицами проведена проверка Администрации с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в обращении гражданина.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для составления должностным лицом Ростехнадзора протокола об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 12 мая 2021 года № 48/12/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ст. 15 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 4, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Добрянский городской округ Пермского края является собственником гидротехнического сооружения дамбы пруда в р.п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края.

В ходе проверки установлено, что у Администрации отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС.

Факт нарушения Администрацией по существу не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что Администрацией не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Администрации в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Администрации административный штраф назначен в размере 300 000 руб. в пределах санкции статьи 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 300 000 руб., назначенный Администрации, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Добрянского городского округа удовлетворить.

Вынесенное Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>) постановление делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 48/12/14, которым Администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) назначено административное наказание по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 300 000 рублей и изменить, назначив Администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская